Contraddittorio necessario: tutti i soggetti coinvolti

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso relativo a un’opposizione all’esecuzione. La Corte ha rilevato la mancata notifica del ricorso ai terzi pignorati, figure ritenute essenziali per la validità del procedimento. Di conseguenza, ha ordinato al ricorrente di integrare il contraddittorio necessario, notificando l’atto anche a tali soggetti, ribadendo un principio fondamentale per la correttezza del processo esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contraddittorio Necessario: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di Coinvolgere Tutti i Soggetti

Nel complesso mondo delle procedure esecutive, il rispetto delle regole procedurali è fondamentale per garantire la giustizia e la validità delle decisioni. Un principio cardine è quello del contraddittorio necessario, secondo cui tutte le parti i cui diritti sono direttamente interessati da una decisione giudiziaria devono poter partecipare al processo. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi nelle controversie relative al pignoramento presso terzi.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale è lunga e complessa. Tutto inizia con un’azione esecutiva promossa da una creditrice nei confronti di un istituto bancario per recuperare una somma derivante da un’ordinanza di assegnazione. La banca si oppone all’esecuzione, dando il via a un contenzioso che attraversa vari gradi di giudizio.

Dopo una prima fase in cui il Giudice di Pace accoglie l’opposizione della banca, il Tribunale, in sede di appello, riforma parzialmente la decisione, riconoscendo il diritto della creditrice a procedere, seppur per una somma ridotta. La creditrice riprende quindi l’azione esecutiva, ma la banca propone una nuova opposizione, eccependo un proprio controcredito.

Da qui si innesca una disputa sulla competenza del giudice. Il Tribunale si dichiara incompetente per valore, rimettendo la causa al Giudice di Pace. La creditrice impugna questa decisione davanti alla Cassazione, la quale annulla l’ordinanza per un vizio procedurale: la mancata partecipazione al giudizio dei terzi pignorati (nella fattispecie, un altro istituto di credito e un ente postale presso cui erano state pignorate le somme). La causa torna quindi al Tribunale.

Nonostante la precedente pronuncia della Cassazione, il Tribunale, nuovamente investito della questione, dichiara ancora una volta la propria incompetenza. È contro questa seconda ordinanza che la creditrice ricorre nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Integrità del Contraddittorio Necessario

Arrivata per la seconda volta davanti alla Suprema Corte, la questione si blocca nuovamente su un aspetto procedurale. I giudici rilevano che, anche in questa occasione, il ricorso è stato notificato unicamente alla banca debitrice e non ai terzi pignorati.

Richiamando la sua precedente decisione nello stesso procedimento, la Corte ribadisce un punto cruciale: nei giudizi di opposizione all’esecuzione che coinvolgono un pignoramento presso terzi, anche i terzi pignorati sono parti necessarie del processo. La decisione sulla legittimità dell’esecuzione, infatti, incide direttamente sulla loro posizione, in quanto determina se essi siano o meno obbligati a versare le somme pignorate al creditore.

Di conseguenza, la Corte emette un’ordinanza interlocutoria con cui non decide nel merito, ma ordina alla parte ricorrente di integrare il contraddittorio necessario, notificando il ricorso anche ai terzi pignorati entro un termine perentorio. Il processo viene quindi rinviato a nuovo ruolo, in attesa che questa fondamentale condizione procedurale venga soddisfatta.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è cristallina e si fonda sulla necessità di garantire l’integrità del contraddittorio. Un processo non può procedere validamente se una parte, la cui sfera giuridica è direttamente toccata dalla decisione finale, non è stata messa in condizione di partecipare e difendersi. Nel caso del pignoramento presso terzi, il terzo pignorato non è un semplice spettatore, ma il soggetto che, in base all’esito del giudizio, sarà tenuto a eseguire un pagamento. Escluderlo dal procedimento significherebbe violare un principio basilare del giusto processo. La decisione di ordinare l’integrazione, anziché dichiarare inammissibile il ricorso, è volta a sanare il vizio procedurale e a permettere una pronuncia nel merito una volta che tutte le parti necessarie siano state correttamente coinvolte.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per gli operatori del diritto. Sottolinea che, nelle procedure esecutive e nelle relative opposizioni, l’individuazione di tutte le parti necessarie è un passaggio non trascurabile. Omettere la notifica a un litisconsorte necessario, come il terzo pignorato, non accelera i tempi ma, al contrario, causa ritardi significativi, costringendo il giudice a fermare il procedimento per sanare il difetto. La corretta instaurazione del contraddittorio è, dunque, non solo un requisito di validità, ma anche una condizione essenziale per l’efficienza e la giustizia del processo.

Chi sono le parti necessarie in un giudizio di opposizione a un pignoramento presso terzi?
Secondo la Corte, le parti necessarie non sono solo il creditore procedente e il debitore esecutato, ma anche i terzi pignorati, ovvero i soggetti che detengono le somme o i beni del debitore. La decisione finale, infatti, incide direttamente sul loro obbligo di pagamento.

Cosa accade se un ricorso non viene notificato a tutte le parti necessarie?
Il giudice non può decidere nel merito della questione. Come stabilito in questo caso, la Corte ordina l’integrazione del contraddittorio, imponendo alla parte che ha promosso l’impugnazione di notificare l’atto alla parte pretermessa entro un termine perentorio. Il processo viene sospeso e rinviato in attesa di tale adempimento.

Perché il terzo pignorato è considerato un litisconsorte necessario?
Il terzo pignorato è considerato parte necessaria perché l’esito del giudizio di opposizione determina direttamente la sussistenza, la validità o l’efficacia del suo obbligo di versare le somme pignorate al creditore. La sua partecipazione al processo è quindi indispensabile per garantire il suo diritto di difesa in una controversia che lo riguarda direttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7110 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 3727/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA n. 11512/2023, depositata il 17/01/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere COGNOME

di integrazione contraddittorio

Ad. cc. 12 marzo 2025

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di pignoramento di crediti presso terzi, poi iscritto a RGE con il n. 19708/2011, notificato il 21.04.2011, NOME COGNOME agiva in via esecutiva nei confronti di Intesa Sanpaolo S.p.A. per la somma di € 2.651,89 in forza della ordinanza di assegnazione del Tribunale di Roma del 13.06.2003 RGE 9399/2003.

Avvero detta esecuzione la banca esecutata proponeva opposizione ex art. 615 c.p.c.

Il Giudice dell’esecuzione in sede cautelare sospendeva la procedura esecutiva e fissava termine per l’instaurazione del giudizio di merito.

Instaurato il giudizio di merito, il Giudice di Pace di Roma con sentenza n. 4110/2015 accoglieva l’opposizione spiegata da Intesa Sanpaolo S.p.A.

Avverso detta sentenza la COGNOME proponeva appello dinanzi il Tribunale di Roma che, con sentenza n. 13060/2018, in parziale accoglimento dell’appello ed in parziale riforma della sentenza gravata, così disponeva: «dichiara la sussistenza del diritto di NOME COGNOME a procedere all’esecuzione forzata nei confronti di spa Intesa limitatamente alla somma richiesta nel precetto per interessi legali sulla somma capitale di €. 1.801,65 con decorrenza dalla data di emissione dell’ordinanza».
Con ricorso depositato in data 12.11.2018 la COGNOME riassumeva la procedura esecutiva ai sensi dell’art. 627 c.p.c. in ragione del credito rideterminato dal Tribunale di Roma.

Avverso la suddetta esecuzione (riassunta) con ricorso ex art. 615 c.p.c. Intesa Sanpaolo S.p.A. spiegava nuova opposizione, eccependo in compensazione un proprio maggiore credito di € 3.118,24 fondato su sentenza n. 17671/2019 di questa Corte.

A seguito della spiegata opposizione, il Giudice dell’esecuzione con ordinanza del 14.04.2021 accoglieva l’istanza cautelare e sospendeva l’esecuzione.

La COGNOME introduceva il giudizio di merito dinnanzi il Tribunale di Roma (RG 35701/2021).

Si costituiva RAGIONE_SOCIALE contestando la domanda e spiegando, in via preliminare, eccezione di incompetenza per valore del Giudice adito (Tribunale) in favore del Giudice di Pace di Roma.

Il Tribunale di Roma con ordinanza del 06.05.2022 accoglieva l’eccezione di incompetenza per valore , rimettendo il giudizio di merito dinanzi al Giudice di Pace di Roma.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME proponeva istanza per regolamento necessario di competenza.

Questa Corte, con ordinanza n. 2986/2023, annullava l’ordinanza del 06.05.2022 ai sensi dell’art. 383 co. 3 c.p.c. per difetto di litisconsorzio necessario coi terzi pignorati e rimetteva le parti dinnanzi al Tribunale di Roma, anche per le spese del procedimento.

Con atto di citazione in riassunzione ex art. 392 c.p.c. la COGNOME conveniva in giudizio, dinnanzi al Tribunale di Roma, l’esecutata Intesa Sanpaolo S.p.A. e i terzi pignorati Poste Italiane S.p.A. e Banca d’Italia S.p.A., riproponendo le difese in precedenza spiegate.

Incardinatosi il contraddittorio, il Tribunale, con ordinanza del 17 gennaio 2024, dichiarava la propria incompetenza per valore a giudicare la controversia, appartenendo la stessa alla cognizione del giudice di pace e condannando la COGNOME al pagamento delle spese processuali (della fase e del giudizio di legittimità).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso la COGNOME, articolando due motivi.

Il Procuratore Generale ha rassegnato le conclusioni chiedendo il rigetto del ricorso.

Il Difensore di parte ricorrente ha depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Non è dato riscontrare, in base agli atti oggi a disposizione del Collegio, l’integrità del contraddittorio nel presente procedimento anche coi terzi pignorati, risultando notificato il ricorso al difensore della sola debitrice esecutata, già opponente.

Richiamando anche in relazione al giudizio di legittimità quanto già affermato nell’ordinanza n. 2986/2023 in relazione al giudizio di merito, il Collegio ritiene necessario integrare il contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati (Poste Italiane s.p.a. e Banca d’Italia s.p.a.); ed all’uopo dispone il rinvio del ricorso a nuovo ruolo, con il termine perentorio indicato in dispositivo ed impregiudicati gli oneri di rituale e tempestiva documentazione dell’ottemperanza al medesimo.

P. Q. M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo il ricorso, ordinando a parte ricorrente di integrare il contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati Poste Italiane s.p.a. e Banca d’Italia s.p.a., entro il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 12 marzo 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.