Conto individuale previdenziale: quando la liquidazione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni lavoratori alla liquidazione del loro conto individuale previdenziale. Il caso riguardava il passaggio di dipendenti da un ente forestale a una nuova agenzia pubblica. Sebbene il rapporto di lavoro non si fosse interrotto, il nuovo datore di lavoro aveva un diverso inquadramento previdenziale (INPS), non essendo un’impresa agricola. La Corte ha stabilito che la cessazione del rapporto assicurativo con il fondo di previdenza originario è condizione sufficiente per ottenere la liquidazione del conto, a prescindere dalla continuità del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Liquidazione del Conto Individuale Previdenziale: Chiarimenti dalla Cassazione

La gestione del conto individuale previdenziale è un tema di grande interesse per molti lavoratori, specialmente quando si verificano cambiamenti nella struttura del proprio datore di lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo quando sorge il diritto alla liquidazione delle somme accantonate, anche in assenza di una vera e propria perdita del posto di lavoro. La decisione analizza il delicato equilibrio tra continuità del rapporto di lavoro e cessazione del rapporto assicurativo con uno specifico ente previdenziale.

I fatti del caso: il passaggio da un ente pubblico a una nuova agenzia

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori, precedentemente dipendenti di un ente pubblico forestale, di ottenere la liquidazione del proprio conto individuale previdenziale gestito da una fondazione di previdenza per gli addetti in agricoltura. A seguito di una legge regionale, l’ente originario era stato soppresso e le sue funzioni, insieme ai dipendenti, erano state trasferite a una nuova agenzia pubblica.

Sebbene i lavoratori non avessero perso il posto, la nuova agenzia era stata inquadrata dall’INPS come un ente pubblico non economico, con un regime previdenziale diverso da quello precedente. Di conseguenza, i lavoratori erano passati dalla gestione del fondo di previdenza agricolo a quella generale dell’INPS. Proprio questa modifica ha dato il via alla controversia: i lavoratori sostenevano di aver diritto alla liquidazione del conto accumulato presso il vecchio fondo, mentre quest’ultimo si opponeva, argomentando che il rapporto di lavoro non era mai cessato.

La questione del nuovo inquadramento previdenziale

Il nodo cruciale della questione risiedeva nella natura giuridica della nuova agenzia. La legge istitutiva della previdenza agricola (L. 1655/62) prevede l’iscrizione obbligatoria per i dipendenti di enti pubblici, ma solo ‘limitatamente alle imprese od aziende agricole da essi esercitate’. La Corte d’Appello, prima, e la Cassazione, poi, hanno dovuto stabilire se la nuova agenzia potesse essere considerata un’impresa agricola.

La risposta è stata negativa. La nuova agenzia era definita dalla legge regionale come una ‘struttura tecnico-operativa della Regione’, finanziata in gran parte da contributi pubblici (regionali, statali, comunitari) e non tenuta al principio di economicità, ovvero a coprire i costi con i ricavi. Mancava, quindi, il cosiddetto ‘lucro oggettivo’, requisito indispensabile per qualificare un’attività come imprenditoriale, anche in assenza di un profitto soggettivo. Di conseguenza, la nuova agenzia non era obbligata all’iscrizione presso il fondo agricolo, e il passaggio dei dipendenti al regime INPS era corretto.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dal fondo di previdenza, confermando la decisione d’appello. Le motivazioni si basano su tre pilastri fondamentali:

1. Competenza statale in materia previdenziale: La Corte ha ribadito che la previdenza sociale è materia di legislazione esclusiva dello Stato, come sancito dall’art. 117 della Costituzione. Le leggi regionali o i contratti collettivi non possono derogare alla normativa statale che definisce i regimi previdenziali obbligatori. Il corretto inquadramento della nuova agenzia sotto il regime INPS era quindi inderogabile.

2. Natura non imprenditoriale del datore di lavoro: È stato confermato che, per l’obbligo di iscrizione al fondo di previdenza agricolo, non è sufficiente svolgere un’attività di tipo agricolo, ma è necessario che questa sia esercitata con carattere imprenditoriale. L’assenza di economicità nella gestione della nuova agenzia escludeva tale requisito, legittimando il suo inquadramento come ente pubblico non economico.

3. Interpretazione del regolamento del fondo: Questo è il punto centrale. Il fondo sosteneva che la liquidazione del conto individuale previdenziale fosse legata alla cessazione del rapporto di lavoro, intesa come perdita del posto. La Cassazione ha invece chiarito che il presupposto per la liquidazione è la cessazione del rapporto assicurativo con lo specifico fondo. Poiché i lavoratori erano transitati a un datore di lavoro non più soggetto all’obbligo di iscrizione, il loro rapporto assicurativo con il fondo era di fatto terminato. Tale cessazione dà diritto a richiedere le somme accantonate, poiché la continuità della copertura previdenziale presso quel fondo è venuta meno.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto importante: il diritto alla liquidazione del conto individuale previdenziale non è necessariamente legato alla perdita del posto di lavoro, ma alla cessazione del rapporto assicurativo con l’ente che lo gestisce. Quando un lavoratore, pur mantenendo la continuità lavorativa, passa a un datore di lavoro soggetto a un diverso e incompatibile regime previdenziale, si verifica una ‘cessazione’ ai fini del diritto a liquidare le posizioni maturate. Questa decisione tutela i lavoratori, garantendo loro l’accesso ai contributi versati quando la specifica forma di previdenza per la quale erano stati accantonati non può più proseguire.

È possibile ottenere la liquidazione del conto individuale previdenziale se si cambia datore di lavoro senza rimanere disoccupati?
Sì, la Corte ha stabilito che la liquidazione è possibile se il nuovo datore di lavoro ha un inquadramento previdenziale diverso che non prevede l’iscrizione allo stesso fondo di previdenza, determinando così la cessazione del rapporto assicurativo con tale fondo.

Un ente pubblico che svolge attività agricola deve sempre iscrivere i propri dipendenti a un fondo di previdenza agricolo?
No. L’obbligo di iscrizione sussiste solo se l’ente pubblico esercita l’attività agricola sotto forma di ‘impresa’ o ‘azienda’, ovvero con un carattere imprenditoriale che implica una gestione economica volta a coprire i costi con i ricavi (lucro oggettivo). Un ente finanziato prevalentemente con fondi pubblici non rientra in questa categoria.

La legislazione regionale o un contratto collettivo possono modificare il regime previdenziale stabilito dalla legge statale?
No, la materia della previdenza sociale è di competenza legislativa esclusiva dello Stato. Né le leggi regionali né i contratti collettivi possono derogare alle norme statali che stabiliscono l’inquadramento previdenziale obbligatorio per una categoria di lavoratori o datori di lavoro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32568 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32568 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

SRAGIONE_SOCIALENZA

sul ricorso 15049-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del PresidRAGIONE_SOCIALE pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, SALIS TOMASINA, COGNOME NOME, tutti elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato COGNOME, che li rappresenta e difende unitamRAGIONE_SOCIALE all’avvocato COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 15049/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/09/2024

– controricorrenti –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 10/2023 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il 25/01/2023 R.G.N. 11/2022;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sRAGIONE_SOCIALEnza del 25 gennaio 23 la corte d’appello di Cagliari, in parziale riforma della sRAGIONE_SOCIALEnza del tribunale di Sassari, ha revocato i decreti ingiuntivi con i quali i lavoratori in epigrafe, già dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE (cui era subentrata l’RAGIONE_SOCIALE) e con inquadramento previdenziale RAGIONE_SOCIALE quali dipendenti di enti pubblici non economici, avevano visto accertato il loro diritto a conseguire verso l’RAGIONE_SOCIALE le somme accantonate nel conto individuale e per TFR.

In particolare, la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata ha riconosciuto il diritto alla liquidazione del ‘conto individuale’ dei lavoratori nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che i lavoratori avevano visto subentrare quale datore di lavoro la nuova RAGIONE_SOCIALE con estinzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per effetto della legge regionale e assoggettamento ad un diverso

inquadramento previdenziale; la sRAGIONE_SOCIALEnza ha evidenziato la prosecuzione del rapporto con diverso soggetto giuridico ed escluso invece la spettanza del TFR.

Secondo la sRAGIONE_SOCIALEnza, il nuovo assetto del rapporto di lavoro non comporta più l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE e il versamento dei contributi all’RAGIONE_SOCIALE, perché l’originario datore di lavoro è stato soppresso per legge; del resto l’RAGIONE_SOCIALE ha classificato la neocostituita azienda RAGIONE_SOCIALE in materia diversa rispetto a quella dell’RAGIONE_SOCIALE forestale precedRAGIONE_SOCIALE, prevedendo l’iscrizione obbligatoria del personale impiegatizio con provvedimento di inquadramento differRAGIONE_SOCIALE rispetto a quello applicato al personale della soppresso RAGIONE_SOCIALE (e mai impugnato in alcun modo).
Più in particolare, secondo la corte territoriale, la legge regionale istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE, rinviando al RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed impiegati agricoli, non poteva incidere sul regime previdenziale, esclusivamRAGIONE_SOCIALE regolato dalla legge statale. Né i dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE potevano essere assicurati presso la RAGIONE_SOCIALE in base alla legge istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE (l. n.1655/62), poiché l’art.3, lett. f) della stessa legge prevedeva l’assicurazione presso l’RAGIONE_SOCIALE per i dipendenti di enti pubblici, limitatamRAGIONE_SOCIALE alle imprese ed aziende agricole da essi esercitate, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non aveva carattere imprenditoriale, svolgendo un’attività non economica.
Da tali premesse la Corte faceva discendere il diritto alla liquidazione del ‘conto individuale’ di ciascun dipendRAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art.6 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE approvato con decreto interministeriale 19.11.1996, sottolineando inoltre come nella fattispecie non si fosse verificata alcuna prescrizione.

La sRAGIONE_SOCIALEnza ha evidenziato l’autonomia del rapporto di

lavoro rispetto al rapporto previdenziale, sottolineando come l’RAGIONE_SOCIALE avesse inquadrato la RAGIONE_SOCIALE quale RAGIONE_SOCIALE pubblico non economico. Il fatto che il rapporto di lavoro della dipendRAGIONE_SOCIALE non fosse mai cessato, essendo la stessa passata ex lege alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE dopo la soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE, non era dirimRAGIONE_SOCIALE a giudizio del collegio d’appello, rilevando invece che, a seguito del passaggio ex lege, i lavoratori non dovessero più essere iscritti presso l’RAGIONE_SOCIALE, ma presso l’RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per quattro motivi, cui resistono i lavoratori con controricorso. Le parti hanno presentato memorie.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 9 legge reg. 24/99 e dell’articolo 48 legge regionale 8/16 nonché 48 bis legge regionale 43/18, in quanto le disposizioni legislative regionali susseguitesi nel tempo espressamRAGIONE_SOCIALE assoggettano i rapporti di lavoro con l’ RAGIONE_SOCIALE e poi con l’RAGIONE_SOCIALE al contratto collettivo nazionale dei RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta sancisce l’obbligo di iscrizione ad l’RAGIONE_SOCIALE .

Il secondo motive di ricorso lamenta violazione dell’art. 3 l. 1655/62 , 2135 c.c. e art. 36 e 37 l. Reg. 8/16, nonché 117 co. 2 Cost., per aver trascurato che RAGIONE_SOCIALE rientra tra i datori di lavoro obbligati all’iscrizione ad l’RAGIONE_SOCIALE .

Il terzo motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 117 co. 2 Cost., in quanto il fondo di previdenza di competenza di l’RAGIONE_SOCIALE rientra nella materia della previdenza sociale così che la legislazione regionale non può incidere sul

campo di applicazione della legge 165 del 62. In particolare, si sostiene che già in base all’art.3, lett f) l. n.1655/62, l’iscrizione della lavoratrice doveva avvenire presso l’RAGIONE_SOCIALE, poiché ai fini della norma rileva non la natura imprenditoriale dell’attività, bensì la natura agricola di tale attività ed essa, per come svolta in concreto, rientrava nella definizione dell’art.2135 c.c., che qualifica agricola anche l’attività volta alla valorizzazione del territorio e del patrimonio rurale e forestale.
Il quarto motivo di ricorso deduce violazione del regolamento di previdenza di l’RAGIONE_SOCIALE deliberato ai sensi dell’articolo 3 del decreto legislativo 509 del 94 e approvato con decreto interministeriale 19 11 96 nonché 12 preleggi e 1362 seguenti, in quanto l’articolo 6 comma 2 del regolamento deve essere interpretato nel senso che la cessazione del rapporto di lavoro e il conseguimento del requisito anagrafico di 65 anni costituiscono i requisiti necessari per la liquidazione del conto individuale. La C orte d’appello avrebbe male interpretato l’art. 6 del citato Regolamento, la cui lettera prevedeva espressamRAGIONE_SOCIALE la cessazione del rapporto di lavoro come presupposto per il diritto alla liquidazione del ‘conto individuale’. Secondo parte ricorrRAGIONE_SOCIALE, la liquidazione del ‘conto individuale’ prima del raggiungimento dell’età pensionabile ha la funzione di sostegno al reddito per il caso di cessazione del rapporto di lavoro; tale bisogno non ricorreva in capo alla dipendRAGIONE_SOCIALE poiché mai costei aveva perso il posto di lavoro.
Occorre preliminarmRAGIONE_SOCIALE evidenziare -in relazione ai motivi di ricorso dell ‘RAGIONE_SOCIALE – che nella causa si discute del diritto dei lavoratori alla sola liquidazione del ‘conto

individuale’ di ciascun dipendRAGIONE_SOCIALE, mentre non si discute più del diritto alla liquidazione del TFR, escluso dalla sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art.117, co.2, lett. o) Cost., lo Stato ha legislazione esclusiva in materia di previdenza sociale. Lo Statuto della regione Sardegna (legge costituzionale n.3/48) non ha attribuito una competenza alla regione in tema di previdenza sociale; la competenza legislativa regionale in tale materia è circoscritta alla sola integrazione ed attuazione della legge statale (art.5). È dunque irrilevante che le leggi regionali succedutesi, inclusa quella istitutiva della RAGIONE_SOCIALE, rinviino alla contrattazione collettiva e facciano propria una gestione previdenziale -regime sostituivo della RAGIONE_SOCIALE -diversa da quella imposta in modo inderogabile dalla legislazione statale, ovvero il regime previdenziale proprio degli enti pubblici non economici territoriali, inizialmRAGIONE_SOCIALE gestito dalla RAGIONE_SOCIALE) e poi passato alla gestione RAGIONE_SOCIALE.
Né può essere la fonte negoziale in sé sola considerata, ovvero il RAGIONE_SOCIALE ed impiegati agricoli, a legittimare una deroga alla normativa statale. Questa, infatti, ha carattere imperativo, come si desume dall’art.2115, co.3 c.c., ed è dunque inderogabile da parte dell’autonomia collettiva.

I motivi secondo e terzo, che possono essere esaminati congiuntamRAGIONE_SOCIALE per la loro connessione, sono privi di pregio.

Come anticipato, secondo la corte territoriale, il regime previdenziale dei dipendenti di enti pubblici non economici regionali è attratto alla gestione dell’RAGIONE_SOCIALE, essendo escluso

che agli stessi possa applicarsi il regime degli assicurati presso l’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art.3, lett. f) l. n.1655/62.

La norma dispone che i contributi all’RAGIONE_SOCIALE sono dovuti ‘dai datori di lavoro appresso indicati per i dipendenti con mansioni di dirigenti ed impiegati tecnici ed amministrativi, di concetto e di ordine, anche se assunti con periodo di prova o di tirocinio: … f) gli RAGIONE_SOCIALE di diritto pubblico, limitatamRAGIONE_SOCIALE alle imprese od aziende agricole da essi esercitate’.

Emerge dal chiaro tenore letterale della disposizione che gli RAGIONE_SOCIALE pubblici sono tenuti alla contribuzione presso l’RAGIONE_SOCIALE solo limitatamRAGIONE_SOCIALE alle imprese o aziende agricole che l’RAGIONE_SOCIALE eserciti. Occorre cioè che l’attività agricola svolta in via strumentale dall’RAGIONE_SOCIALE pubblico abbia natura d’impresa. DiversamRAGIONE_SOCIALE da quanto sostengono i motivi di ricorso, non rileva la sola tipologia di attività -che deve essere agricola -ma occorre che l’attività agricola sia esercitata da imprese o aziende agricole, q uindi con il requisito dell’imprenditorialità di cui all’art.2135 c.c.
Ebbene, ai fini del carattere imprenditoriale dell’attività agricola, come di quella commerciale, è richiesto (Cass.25478/19, Cass.6835/14) non lo scopo di lucro (c.d. lucro soggettivo), ma la sussistenza di una obiettiva economicità dell’attività esercitata, intesa quale proporzionalità tra costi e ricavi (cd. lucro oggettivo).

Ciò non accade riguardo alla RAGIONE_SOCIALE, la quale non è tenuta al principio di economicità, non essendo imposta la produzione di ricavi con i quali autofinanziarsi per sostenere costi di gestione. La stessa è definita dalla legge regionale n.6/16 (art.35, co.3) non come impresa o azienda, ma come mera ‘struttura tecnico -operativa della Regione’, e non si autofinanzia, ma viene finanziata in larga parte tramite

contributi esterni, regionali, statali e comunitari (art.52, lett. c), d), e).

Infondato è infine anche il quarto motivo.

Dispone l’art.6 del regolamento RAGIONE_SOCIALE approvato con decreto interministeriale del 19.11.96 che la liquidazione del conto individuale è dovuta nei seguenti casi: ‘1) Al raggiungimento del 65º anno di età, è corrisposto all’iscritto l’ammontare del conto individuale determinato dal contributo versato per tale fine a partire dalla data dell’iniziale iscrizione al Fondo, rivalutato in base al tasso di interesse annuo composto del 4%. 2) Prima del raggiungimento del 65° anno di età l’ammontare del conto individ uale, come determinato al comma 1, è corrisposto: a) all’iscritto che abbia cessato il rapporto di impiego ed abbia conseguito il trattamento pensionistico di vecchiaia nell’assicurazione generale obbligatoria o in forme sostitutive e sempreché non instauri un nuovo rapporto di lavoro; b) all’iscritto colpito da invalidità permanRAGIONE_SOCIALE totale ed assoluta; c) all’iscritto, trascorsi sei mesi dalla data di cessazione dell’ultimo rapporto di lavoro durante i quali non ne abbia instaurato un altro con conseguRAGIONE_SOCIALE diritto alla reiscrizione all’RAGIONE_SOCIALE; d) ai superstiti in caso di morte dell’iscritto’. Rileva nel caso di specie l’ipotesi sub c), trattandosi di una dipendRAGIONE_SOCIALE non ancora titolare di trattamento pensionistico.
Sostiene il motivo che presupposto necessario della liquidazione del ‘conto individuale’ sia la cessazione del rapporto di lavoro, poiché la prestazione in questione mira ad assicurare un sostegno al reddito al dipendRAGIONE_SOCIALE che abbia perso il posto di lavoro.

In realtà, poiché la liquidazione del ‘conto individuale’

non spetta nel caso in cui si sia perso il posto di lavoro e però il reimpiego avvenga presso un altro datore con obbligo reiscrizione presso l’RAGIONE_SOCIALE. Se la funzione della tutela fosse un sostegno al reddito in caso di perdita del posto di lavoro, la liquidazione dovrebbe spettare in ogni caso di cessazione del rapporto lavorativo, a prescindere dalla reiscrizione presso RAGIONE_SOCIALE o presso enti previdenziali diversi.

Al contrario, il dato dirimRAGIONE_SOCIALE è la continuità della copertura assicurativa presso l’RAGIONE_SOCIALE, poiché in tal caso, non essendo terminata quella, nemmeno si deve liquidare la somma accantonata che, al contrario, diviene esigibile solo al cessare del rapporto assicurativo. RettamRAGIONE_SOCIALE la Corte d’appello ha statuito in tali termini.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese possono essere compensate per la novità della questione esaminata.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

la Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrRAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 17.9.24

Il PresidRAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.