Continuità del rapporto di lavoro: il caso del licenziamento

Un lavoratore, licenziato da una società e assunto il giorno dopo da un’altra, ha richiesto il riconoscimento dei suoi diritti economici e di anzianità, sostenendo una fittizia interruzione del rapporto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancata impugnazione del licenziamento determina l’estinzione definitiva del primo rapporto di lavoro. Di conseguenza, non è possibile invocare la continuità del rapporto di lavoro e le tutele previste per il trasferimento d’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Continuità del Rapporto di Lavoro: Cosa Succede se non si Impugna il Licenziamento?

La questione della continuità del rapporto di lavoro è cruciale quando un dipendente cessa il servizio presso un’azienda e viene immediatamente assunto da un’altra, specialmente se le due società sono collegate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la mancata impugnazione del licenziamento impedisce di far valere la continuità del rapporto, anche se la nuova assunzione avviene il giorno successivo.

Il Contesto del Caso: Licenziamento e Nuova Assunzione

Il caso esaminato riguarda un lavoratore che, dopo essere stato licenziato da una prima società, veniva assunto il giorno seguente da una seconda. Il dipendente ha agito in giudizio contro il nuovo datore di lavoro per ottenere il riconoscimento di vari diritti economici maturati durante il primo impiego, come l’anzianità di servizio e un superiore inquadramento.

La tesi del lavoratore si basava sull’idea che il licenziamento fosse meramente fittizio, una “simulazione” per mascherare un vero e proprio trasferimento d’azienda, e che quindi il rapporto di lavoro dovesse considerarsi come un unico legame ininterrotto.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande del lavoratore. Entrambi i giudici hanno sottolineato un fatto decisivo: il licenziamento intimato dalla prima società non era mai stato formalmente impugnato dal dipendente. Questa omissione, secondo le corti, ha reso il recesso un atto definitivo e incontestabile, consolidando la cessazione del primo rapporto di lavoro.

Di conseguenza, il rapporto instaurato con la seconda società è stato considerato un contratto completamente nuovo e distinto dal precedente, senza alcuna continuità giuridica tra i due.

L’Analisi della Cassazione sulla continuità del rapporto di lavoro

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso del lavoratore, ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando l’appello. Gli Ermellini hanno fornito motivazioni chiare, basate su principi consolidati.

Il Ruolo Decisivo della Mancata Impugnazione

Il punto centrale della decisione è che, in assenza di impugnazione, il licenziamento produce il suo effetto estintivo del rapporto di lavoro. Il rapporto si considera definitivamente cessato. Pertanto, qualsiasi pretesa basata sulla sua persistenza o continuità non può essere accolta. La Corte ha specificato che la presunta “simulazione” del licenziamento avrebbe dovuto essere fatta valere attraverso l’impugnazione del recesso stesso, cosa che il lavoratore non ha fatto.

L’Inapplicabilità della Normativa sul Trasferimento d’Azienda

Di conseguenza, la Corte ha escluso l’applicabilità dell’articolo 2112 del Codice Civile, che disciplina il trasferimento d’azienda e garantisce la continuità dei rapporti di lavoro. Il presupposto fondamentale per l’applicazione di tale norma è, infatti, la persistenza del rapporto di lavoro al momento del trasferimento. Poiché il primo rapporto era stato estinto da un licenziamento non contestato, questo presupposto mancava.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di certezza nei rapporti giuridici. Permettere a un lavoratore di rivendicare la continuità di un rapporto dopo aver accettato passivamente un licenziamento creerebbe incertezza. Il licenziamento, se non contestato nei termini di legge, diventa un fatto giuridico consolidato che estingue ogni legame precedente. La Corte ha ribadito che la vicinanza temporale tra la fine del primo rapporto e l’inizio del secondo non è, di per sé, sufficiente a dimostrare una continuità giuridica, specialmente di fronte a un atto formale come un licenziamento non impugnato. La sentenza ha quindi qualificato come inammissibili i motivi del ricorso che miravano a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, confermando la discontinuità tra i due rapporti di lavoro.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza della Cassazione riafferma un principio cruciale: per poter far valere la continuità del rapporto di lavoro in situazioni che appaiono come trasferimenti d’azienda mascherati da licenziamenti e successive riassunzioni, è indispensabile impugnare tempestivamente l’atto di recesso. In mancanza di tale azione, il rapporto di lavoro si considera definitivamente concluso, e il nuovo contratto con un’altra società darà vita a un rapporto giuridicamente distinto e separato, senza trasferimento dei diritti maturati in precedenza.

Se vengo licenziato da un’azienda e assunto il giorno dopo da un’altra, il mio rapporto di lavoro è considerato unico e continuo?
No. Secondo la sentenza, se il licenziamento non viene impugnato nei termini di legge, il primo rapporto di lavoro si considera definitivamente estinto. Il nuovo contratto, anche se stipulato il giorno successivo, dà origine a un rapporto di lavoro nuovo e distinto.

Perché è fondamentale impugnare un licenziamento se si ritiene che nasconda un trasferimento d’azienda?
È fondamentale perché solo contestando formalmente il licenziamento si può far accertare in giudizio la sua eventuale illegittimità o simulazione. Senza l’impugnazione, l’atto di recesso diventa definitivo e impedisce di invocare le tutele previste per il trasferimento d’azienda, come la continuità del rapporto di lavoro.

La semplice vicinanza temporale tra licenziamento e nuova assunzione è sufficiente a provare la continuità del rapporto di lavoro?
No. La sentenza chiarisce che la sola continuità temporale (licenziamento un giorno e assunzione il giorno dopo) non è di per sé sufficiente a dimostrare la continuità giuridica del rapporto, se l’atto formale del licenziamento non è stato contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30782 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30782 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25695-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 365/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 25/03/2021 R.G.N. 471/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

02/10/2025 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/10/2025

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Palermo conferma va la decisione con cui il Tribunale di Palermo aveva rigettato le domande del ricorrente indicato in epigrafe, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, dirette a mantenere il trattamento economico di anzianità (cd. RIA) maturato nell’ambito del rapporto di lavoro alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, il riconoscimento di superiore inquadramento, il pagamento delle cd. spese tecniche ex art. 92, comma 5, d.lgs. n. 163/2006, con conseguente condanna della società cessionaria RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle corrispondenti somme.
Il Tribunale aveva escluso la prosecuzione del rapporto di lavoro dall’una all’altra società, ritenendo che con RAGIONE_SOCIALE si fosse costituito un nuovo rapporto di lavoro, successivo al licenziamento da parte di RAGIONE_SOCIALE e che pertanto non era azionabile, nei suoi confronti, la pretesa avanzata. La Corte territoriale, per quanto qui ancora rileva, confermando la decisione di primo grado, riteneva altresì che la domanda diretta all’accertamento dell’ illegittimità del recesso fosse domanda nuova, mai azionata in primo grado. Allo stesso modo riteneva si fosse realizzata la cessazione del primo rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE attraverso il recesso intimato e non impugnato, e che l ‘allegata ‘simulazione’ del licenziamento fosse anch’essa circostanza nuova, anche irrilevante ai fini del decidere, in quanto attinente a eventuali vizi da far valere in altra sede (impugnativa del licenziamento, non avvenuta). La Corte infine accertava che comunque non ci fosse continuità tra i rapporti, in quanto l’intervenuto licenziamento non era stato impugnato.
3. Avverso detta decisione proponeva ricorso il lavoratore, con quattro motivi, cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE COGNOME–RAGIONE_SOCIALE. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Osserva il Collegio che la presente controversia è analoga ad altre già decise da questa Corte, con pronunce cui si intende dare continuità e le cui motivazioni si richiamano, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (segnatamente, Cass. n. 27939/2023, n. 27941/2023, 20032/2025).

Con il primo motivo parte ricorrente deduce violazione o falsa applicazione degli art. 32, comma 4, lett. c), legge n. 183/2010, 12 e 14 preleggi, nonché della direttiva n. 2001/23/CE (art. 360, n. 3, c.p.c.). Il ricorrente sostiene che erroneamente la C orte territoriale ha ritenuto applicabile l’art.32 cit., in punto di decadenza dall’impugnativa del licenziamento (collettivo).

Il motivo è inconferente rispetto alla statuizione del giudice di appello che, nell’impugnata sentenza, nulla esprime sul punto. La Corte territoriale ha, infatti, confermato la statuizione del Tribunale accertativa della discontinuità dei due rapporti di lavoro e, soprattutto, della mancata impugnazione del licenziamento del 31.10.2012 cui era seguita la nuova assunzione. Nessun riferimento è stato fatto all’ipotesi della decadenza qui richiamata, evidentemente fuori contesto. Il motivo deve essere disatteso.
La seconda censura ha ad oggetto la violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 c.c., dell’art. 20, comma 6, legge regionale n.11/2010, nonché delle Direttive 77/187/CEE e 2001/23 CE. Parte ricorrente si duole del fatto che la Corte territoriale, pur dato atto del passaggio del personale RAGIONE_SOCIALE

in RAGIONE_SOCIALE, ha escluso che si fosse realizzato un trasferimento d’azienda, trascurando di occuparsi dei singoli contratti di lavoro.

Il motivo risulta inconferente rispetto alle statuizioni del giudice d’appello dirette ad escludere l’esistenza di un trasferimento d’azienda. La sentenza, confermando quanto accertato dal primo giudice, ha dato atto della novità del rapporto e dei contratti instaurati con RAGIONE_SOCIALE, escludendone, pertanto, la continuità e rapportabilità al primo rapporto, esauritosi con il licenziamento.

Il terzo motivo denuncia (art. 360, n. 5, c.p.c.) l’omesso esame di un fatto decisivo quale la continuità del rapporto di lavoro. Il ricorrente ritiene errata la valutazione della Corte sul punto, poiché non ha considerato che il primo rapporto è cessato il 31.10.2012 e il secondo è iniziato il 1.11.2012, in assoluta continuità temporale.

Il motivo è inammissibile, perché precluso dalla cd. doppia conforme (art. 348- ter, ult. comma, ora art. 360, comma 4, c.p.c.).

L’ulteriore censura lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2112 e 2697 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto di non riconoscere il mantenimento dell’anzianità lavorativa, il diritto a superiore inquadramento e al pagamenti di RIA e incentivi, in ipotesi di mutamento della titolarità di attività economica organizzata.

Il motivo è inammissibile perché non pertinente rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, con cui il giudice d’appello ha escluso l’applicabilità de ll’art. 2112 c.c. a causa della mancanza del presupposto, ossia della persistenza del precedente rapporto di lavoro (Cass. n. 4622/2019), ormai definitivamente estinto mediante un licenziamento. Si tratta, in

ogni caso, di censura riguardante la valutazione di merito svolta dalla Corte di appello, basata, come già detto, su ragioni chiare che devono far escludere la possibilità di ulteriori ri-valutazioni.

10. Il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono il principio di soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il versamento del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 2 ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.