Contestazione tardiva: licenziamento annullato

Un dipendente pubblico, licenziato per aver falsificato un certificato medico per giustificare un’assenza, ha ottenuto l’annullamento del licenziamento. Il Tribunale del Lavoro ha stabilito che l’amministrazione ha avviato il procedimento disciplinare troppo tardi rispetto a quando ha saputo dei fatti. Questa contestazione tardiva ha reso l’intero procedimento e il conseguente licenziamento illegittimi, portando alla reintegrazione del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contestazione Tardiva: Il Tribunale Annulla il Licenziamento di un Dipendente Pubblico

Nel diritto del lavoro, il rispetto dei tempi e delle procedure è fondamentale per garantire la legittimità delle sanzioni disciplinari. Una recente sentenza del Tribunale Civile di Roma ha riaffermato questo principio, annullando il licenziamento di un dipendente pubblico a causa di una contestazione tardiva da parte dell’amministrazione. Questo caso evidenzia come un ritardo ingiustificato nell’avviare il procedimento disciplinare possa invalidare anche la sanzione più grave, come il licenziamento, a prescindere dalla gravità dei fatti commessi.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine il 31 dicembre 2014, quando un funzionario di Polizia Locale giustificava la sua assenza dal servizio presentando un’attestazione di donazione di sangue che, secondo l’accusa, era stata alterata. Il certificato indicava una donazione di 450 ml di sangue, mentre in realtà al dipendente era stata inibita la donazione per controindicazioni cliniche.

L’amministrazione datrice di lavoro avviava il procedimento disciplinare solo il 18 settembre 2015, circa nove mesi dopo aver avuto conoscenza dei fatti. Il procedimento veniva poi sospeso in attesa della conclusione di un processo penale parallelo. Dopo alterne vicende giudiziarie, che si concludevano con la prescrizione del reato, l’amministrazione riattivava il procedimento disciplinare e, in data 10 dicembre 2024, irrogava al dipendente la sanzione del licenziamento senza preavviso.

Il lavoratore impugnava il licenziamento davanti al Tribunale del Lavoro, lamentando diverse violazioni, tra cui la sproporzione della sanzione e, soprattutto, la violazione del principio di tempestività dell’azione disciplinare.

La Decisione del Tribunale sulla Contestazione Tardiva

Il Tribunale ha accolto il ricorso del lavoratore, annullando il licenziamento e ordinando la sua reintegrazione nel posto di lavoro. Il punto focale della decisione è stata proprio l’eccezione di contestazione tardiva.

Il giudice ha ritenuto che il lungo lasso di tempo intercorso tra la conoscenza dei fatti da parte dell’amministrazione (primi mesi del 2015) e l’avvio formale del procedimento (settembre 2015) fosse ingiustificato. Secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001), il procedimento deve essere avviato entro termini precisi che decorrono da quando l’ufficio competente per i procedimenti disciplinari ha notizia dell’infrazione.

Il Tribunale ha sottolineato che l’amministrazione non ha fornito alcuna prova documentale per dimostrare la data esatta in cui l’ufficio competente aveva ricevuto la notizia, né ha argomentato sul perché di tale ritardo. Questa mancanza di prova ha fatto sì che il giudice ritenesse violato il termine perentorio, con la conseguente decadenza del potere disciplinare.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, il giudice ha richiamato la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, la quale afferma che il termine per la contestazione disciplinare decorre non da un’ generica conoscenza dei fatti da parte dell’ente, ma dal momento in cui l’ufficio specificamente competente ne viene a conoscenza. L’onere di provare la tempestività dell’azione ricade interamente sul datore di lavoro. In questo caso, l’amministrazione non ha adempiuto a tale onere, limitandosi a richiamare il contenuto della lettera di contestazione senza documentare la cronologia interna della trasmissione degli atti.

Il Tribunale ha applicato il cosiddetto principio della “ragione più liquida”, decidendo la causa sulla base dell’argomento più palese e assorbente – la tardività della contestazione – senza necessità di esaminare gli altri motivi di ricorso. La violazione dei termini procedurali ha inficiato l’intero procedimento fin dall’origine, rendendo illegittimo il licenziamento che ne è derivato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale a tutela dei lavoratori, sia nel settore pubblico che privato: il potere disciplinare del datore di lavoro non è illimitato nel tempo, ma deve essere esercitato con immediatezza e tempestività. Una contestazione tardiva non è una mera irregolarità formale, ma una violazione sostanziale che determina la decadenza del potere sanzionatorio. Per i datori di lavoro, pubblici e privati, emerge la chiara indicazione di dover gestire le procedure disciplinari con la massima diligenza e celerità, documentando scrupolosamente ogni passaggio per non incorrere nell’annullamento delle sanzioni irrogate.

Quando inizia a decorrere il termine per avviare un procedimento disciplinare nel pubblico impiego?
Secondo la sentenza, il termine decorre dalla data in cui l’ufficio competente per i procedimenti disciplinari riceve la notizia del fatto, e non da quando un qualsiasi altro organo dell’amministrazione ne viene a conoscenza. L’onere di provare tale data è a carico del datore di lavoro.

Cosa comporta una contestazione tardiva da parte del datore di lavoro?
Una contestazione tardiva, ovvero effettuata oltre i termini perentori previsti dalla legge, comporta la decadenza del potere disciplinare dell’amministrazione. Di conseguenza, qualsiasi sanzione irrogata all’esito di un procedimento avviato tardivamente, incluso il licenziamento, è illegittima e può essere annullata dal giudice.

Il datore di lavoro può attendere l’esito di un processo penale prima di avviare l’azione disciplinare?
No. I procedimenti penali e disciplinari sono autonomi. Il datore di lavoro deve avviare l’azione disciplinare tempestivamente dopo aver avuto notizia del fatto. Può successivamente decidere di sospendere il procedimento disciplinare in attesa della sentenza penale, ma la contestazione iniziale deve comunque rispettare i termini di legge. Un ritardo iniziale non è sanato dalla successiva sospensione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 9139 2025 – N. R.G. 00006215 2025 DEPOSITO MINUTA 22 09 2025 PUBBLICAZIONE 22 09 2025

TRIBUNALE CIVILE DI ROMA 1^ SEZIONE LAVORO

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il giudice dott.ssa NOME COGNOMEa seguito dell’udienza di trattazione scritta del 22 settembre 2025 ha pronunciato la seguente sentenza nella causa civile in primo grado iscritta al n. 6215 del Ruolo Generale Affari Contenziosi dell’anno 2025 e vertente

TRA

( Avv. NOME COGNOME )

RICORRENTE

( Avv. P. NOME COGNOME)

RESISTENTE

FATTO E DIRITTO

Con ricorso depositato il 21/2/2025 il ricorrente in epigrafe conveniva in giudizio

premettendo in fatto : aveva prestato servizio presso con inquadramento giuridico ed economico di Funzionario di Polizia Locale; il rapporto di cui sopra si era interrotto in data 13.12.2024 a seguito del licenziamento senza preavviso irrogatogli al termine di procedimento disciplinare iniziato con lettera di contestazione datata 18.9.2015 del seguente tenore letterale: ‘”Da documentazione pervenuta a questo Dipartimento risulta che il Tribunale Ordinano di Roma – G.U.P. Dott. NOME COGNOME ha fissato la data dell’udienza preliminare in relazione alla richiesta del P.M., Dott. NOME COGNOME di rinvio a giudizio, nell’ambito del procedimento penale R. G. N. 25202/15, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, imputato come di seguito si riporta:
(a) del delitto p e p dagli artt. 476 e 482 c.p. perché alterava l’attestazione della donazione di sangue rilasciata dall’Ospedale Fatebenefratelli di e segnatamente faceva apparire la donazione di ml 450 di sangue, mentre per controindicazioni cliniche, gli era stata inibita la donazione medesima. Così fraudolentemente ottenendo l’esenzione dal lavoro. In Roma il 31 dicembre 2014.

(b) del delitto p e p dall’art. 55 quinquies d.lgs 165/01 modificato dal d.lgs 150/09 c.p. perché quale lavoratore dipendente di una pubblica amministrazione giustificava l’assenza dal servizio per il giorno 31.12.14 mediante una certificazione falsa e segnatamente contraffacendo l’attestazione rilasciata dall’Ospedale ‘Fatebenefratelli’ di concernente la donazione di ml 450 di sangue.

In Roma il 31 dicembre 2014′. (doc. 1); in data 22 ottobre 2015 aveva presentato un’articolata memoria, prendendo posizione sui fatti contestati e chiedendo in via principale l’archiviazione del procedimento disciplinare ed in via subordinata la sospensione del procedimento ai sensi dell’articolo 55 ter del dlgs 165/2001 (doc. 2); in data 1.12.2015 con nota prot. GB/92472, l’Amministrazione aveva disposto la sospensione del procedimento disciplinare, ai sensi dell’art. 55-ter del D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, sino al termine del procedimento penale (doc. 3); in data 15.02.2016 il Tribunale di Roma – Sezione GUP Ufficio 5, Giudice Dott. NOME COGNOME aveva emesso nei suoi confronti provvedimento di rinvio a giudizio (doc. 4); a seguito dell’acquisizione del suddetto provvedimento, l’Amministrazione con Determinazione Dirigenziale n. 494 del 21.03.2016 aveva disposto la sospensione cautelare dal servizio di esso ricorrente a decorrere dal 25.03.2016 (doc. 5); all’esito del giudizio di primo grado il Tribunale Ordinario di Roma aveva emesso in data 15.05.2018, la sentenza n. 7007/18 con la quale veniva dichiarato responsabile dei reati ascritti e, concesse le circostanze attenuanti generiche, veniva condannato alla pena di anni uno di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali ed al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita (doc. 6); aveva proposto ricorso in appello (doc. 7) e tuttavia ricorrendo i presupposti di cui all’art. 61, comma 6 dei C.C.N.L. 2016/2018, l’Amministrazione resistente, con Determinazione Dirigenziale n. 456 del 24.03.2021 aveva confermato lo stato di sospensione cautelare dal servizio del ricorrente, con revisione a cadenza biennale (doc. 8); a seguito di istanza di reintegrazione in servizio (doc. 9) , preso atto di quanto espresso dal Comandante Generale del Corpo di Polizia Locale di ed in considerazione della pendenza del procedimento d’Appello, con udienza non fissata, stante il termine biennale della sospensione cautelare, con Determinazione Dirigenziale n. 391 del 07.03.2023 aveva disposto la riammissione in servizio di esso ricorrente , che aveva ripreso le proprie funzioni il 10.03.2023 (doc. 10); con sentenza n. 546/2024 del 26.1.2024, la Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di esso ricorrente per i reati contestati perché estinti per intervenuta prescrizione, provvedimento divenuto irrevocabile in data 3.4.2024 (doc. 11); in data 08.07.2024, la Corte di Appello di Roma, Seconda Sezione Penale, in esito a richiesta dell’ con rilevanza penale dell’amministrazione capitolina del 16.5.2024 (doc. 21), aveva comunicato che la sopracitata sentenza era divenuta irrevocabile (doc. 22); e con lettera di rinnovo contestazioni prot. n. del 24.07.2024 l con rilevanza penale aveva riattivato il procedimento disciplinare nei suoi confronti convocandolo per l’audizione in contraddittorio a difesa per il giorno 30.09.2024; a seguito di differimenti richiesti , l’audizione si svolgeva con l’ausilio del rappresentante sindacale il 21.10.2024 e nel contesto della stessa aveva depositata memoria difensiva con allegati nella quale veniva evidenziato come la procedura risultasse illegittima nel merito per la violazione in sé, per le circostanze nelle quali sarebbe maturata e per violazione del principio della tempestività dell’intera azione disciplinare e della sua riattivazione (doc. 12) ; con Determinazione Dirigenziale 2367 del 10.12.2024 protocollata in pari data al n. notificata a mano il 12.12.2024 , era stato licenziato senza preavviso ai sensi di quanto disposto dall’art. 3, Co. 1 lettere a), b), c), d) e co. 8, lettera f) del C.C.N.L. 2006/2009 e dall’art. 72, comma 1, lettere a), b), c), d) e comma 9, n, 2, lettera f) del C.C.N.L. 2019/2021, con decorrenza dal giorno successivo alla notifica dell’atto (doc. 13); in data 17.12.2024 aveva impugnato il licenziamento offrendo, nel contempo, le aveva dato
proprie prestazioni lavorative (doc. 14); in data 23.12.2024 riscontro all’impugnativa ribadendo le motivazioni alla base del provvedimento adottato .

Argomentava in diritto in ordine : A) all’inidoneità degli addebiti contestati a fondare il provvedimento espulsivo ed al difetto di proporzionalità della sanzione rispetto ai fatti contestati ; B) alla violazione del principio di tempestività dell’azione disciplinare di cui all’art 55 bis Dlgs 165/2001 : sul punto evidenziava che il Comando Generale della Polizia Locale -era a piena conoscenza dell’episodio sin dai primi giorni del 2015, avendo provveduto a disporre una indagine interna ed a inoltrare apposita informativa all’Autorità Giudiziaria subito dopo i fatti del 31 dicembre 2014 (doc. 19), ma aveva atteso fino al 18 settembre 2015, circa nove mesi dalla conoscenza effettiva del fatto , per contestare all’odierno ricorrente l’addebito disciplinare provvedimento espulsivo ; C)
alla violazione del termine ex art 55 ter Dlgs 165/2001 per la riapertura del procedimento disciplinare : sul punto evidenziava che il termine perentorio di 60 giorni per la riattivazione del procedimento disciplinare era stato violato in quanto l’Amministrazione aveva avuto conoscenza della sentenza della Corte di Appello pronunciata all’udienza del 17 gennaio 2024 in un momento antecedente al 16 maggio 2024, data in cui risultava che la stessa Amministrazione abbia richiesto alla Corte d’Appello di Roma notizie in merito all’irrevocabilità di tale decisione ; sottolineava che anche volendo assumere, in via meramente ipotetica, che il dies a quo decorresse dal 16 maggio 2024, il rinnovo della contestazione disciplinare, datato 24 luglio 2024 e notificato il successivo 27 luglio 2024, era comunque intervenuto oltre i sessanta giorni prescritti.
Concludeva chiedendo che il Tribunale adito volesse ‘ accertare e dichiarare, per le ragioni di cui in narrativa del presente atto, l’illegittimità, la nullità e/o l’inefficacia del provvedimento disciplinare di cui alla Determina Dirigenziale n. 2367 del 10.12.2024, notificata il 12.12.2024 e per l’effetto annullare e revocare il licenziamento comminato al ricorrente ordinando a in persona del legale rappresentante pro tempore, di reintegrare il sig. nel posto di lavoro precedentemente occupato con le stesse mansioni ed a versare allo stesso un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello della effettiva reintegrazione; voglia altresì annullare e revocare ogni ulteriore atto e/o provvedimento, anche tacito, presupposto, preparatorio, connesso e/o consequenziale al licenziamento, anche se non conosciuto, ivi compresi, tra gli altri, per quanto di ragione e nella misura in cui lesivi, tutti gli atti e provvedimenti richiamati nell’impugnato atto. Con condanna del datore di lavoro al versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali dal giorno del licenziamento a quello della effettiva reintegrazione, oltre interessi legali al saldo ‘; il tutto con vittoria di spese da distrarsi .
Si costituiva controdeducendo diffusamente in ordine alle censure di parte ricorrente, sottolineando la correttezza ed il rispetto dei termini del procedimento disciplinare , la fondatezza degli addebiti contestati e la proporzionalità della sanzione espulsiva irrogata. Chiedeva il rigetto del ricorso.

Formulata vanamente proposta conciliativa , autorizzato il deposito di note e disposta la trattazione scritta dell’udienza di discussione , la causa viene discussa e decisa con sentenza .

Il ricorso merita accoglimento .

Come noto la materia dei procedimenti disciplinari a carico di pubblici dipendenti è stata oggetto di riforma ad opera del Dlgs n° 150/2009 ( riforma Brunetta ) e quindi ad opera del Dlgs 25/5/2017 n° 75 ( riforma Madia ) ; tale ultima riforma ha perseguito la espressa finalità di inasprire i trattamenti punitivi per troppo diffuse tipologie di illegalità ed ,al contempo, di semplificare l’iter procedurale rafforzandone l’effettività . Il legislatore ha ritenuto a tal fine di attribuire valenza ordinatoria a tutti i termini del procedimento disciplinare (avvicinando sensibilmente il procedimento disciplinare proprio del settore pubblico a quello del settore privato, caratterizzato, com’è noto, dalla mancanza di precisi termini ,ad eccezione di quello minimo che deve essere concesso al lavoratore per approntare le proprie difese) , salvo che per quanto riguarda due fondamentali termini ovvero quello relativo alla contestazione disciplinare e quello relativo alla conclusione del procedimento disciplinare . Con riferimento alla normativa applicabile ratione temporis alla fattispecie deve precisarsi , per quanto qui interessa , che gli artt 55 bis e ter sono stati oggetto di modifica dal Dlgs 75/17 nel capo VII di tale decreto e l’art 22 del Dlgs 75/17 ha disposto al comma 13 che le disposizioni di cui al Capo VII si applicano agli illeciti disciplinari commessi successivamente alla data di entrata in vigore del presente decreto, ossia agli illeciti commessi dal 22/6/2017 . Posto che la commissione dei predetti illeciti è anteriore a tale data , risalendo al dicembre 2014 , debbono applicarsi le norme vigenti prima della modifica apportata dal Dlgs 75/17 .
Ciò chiarito , parte ricorrente ha lamentato , come riportato nella esposizione delle argomentazioni in diritto , la violazione del termine perentorio per la contestazione dell’addebito di cui all’art 55 bis . L’art 55 bis DLgs 165/2001 nel testo vigente prima della riforma del 2017 statuisce ‘ 1. Per le infrazioni di minore gravità, per le quali e’ prevista l’irrogazione di sanzioni superiori al rimprovero verbale ed inferiori alla sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per più di dieci giorni, il procedimento disciplinare, se il responsabile della struttura ha qualifica dirigenziale, si svolge secondo le disposizioni del comma 2. Quando il responsabile della struttura non ha qualifica dirigenziale o comunque per le infrazioni punibili con sanzioni più gravi di quelle indicate nel primo periodo, il procedimento disciplinare si svolge secondo le disposizioni del comma 4. Alle infrazioni per le quali e’ previsto il rimprovero verbale si applica la disciplina stabilita dal contratto collettivo. 2. Il responsabile, con qualifica dirigenziale, della struttura in cui il dipendente lavora, anche in posizione di comando o di fuori ruolo, quando ha notizia di comportamenti punibili con taluna delle sanzioni disciplinari di cui al comma 1, primo periodo, senza indugio e comunque non oltre venti giorni contesta per iscritto l’addebito al dipendente medesimo e lo convoca per il contraddittorio a sua difesa, con l’eventuale assistenza di un procuratore ovvero di un rappresentante dell’associazione sindacale cui il lavoratore aderisce o conferisce mandato, con un preavviso di almeno dieci giorni. Entro il termine fissato, il dipendente convocato, se non intende presentarsi, può inviare una memoria scritta o, in caso di grave ed oggettivo impedimento, formulare motivata istanza di rinvio del termine per l’esercizio della sua difesa. Dopo l’espletamento dell’eventuale ulteriore attività istruttoria, il responsabile della struttura conclude il procedimento, con l’atto di archiviazione o di irrogazione della sanzione, entro sessanta giorni dalla contestazione dell’addebito. In caso di differimento superiore a dieci giorni del termine a difesa, per impedimento del dipendente, il termine per la conclusione del procedimento e’ prorogato in misura corrispondente. Il differimento può essere disposto per una sola volta nel corso del procedimento. La violazione dei termini stabiliti nel presente comma comporta, per l’amministrazione, la decadenza dall’azione disciplinare ovvero, per il dipendente, dall’esercizio del diritto di difesa. 3. Il responsabile della struttura, se non ha qualifica dirigenziale ovvero se la sanzione da applicare e’ più grave di quelle di cui al comma 1, primo periodo, trasmette gli atti, entro cinque giorni dalla notizia del fatto, all’ufficio individuato ai sensi del comma 4, dandone contestuale comunicazione all’interessato. 4. Ciascuna amministrazione, secondo il proprio ordinamento, individua l’ufficio competente per i procedimenti disciplinari ai sensi del comma 1, secondo periodo. Il predetto ufficio contesta l’addebito al dipendente, lo convoca per il contraddittorio a sua difesa, istruisce e conclude il procedimento secondo quanto previsto nel comma 2, ma, se la sanzione da applicare e’ più grave di quelle di cui al comma 1, primo periodo, con applicazione di termini pari al doppio di quelli ivi stabiliti e salva l’eventuale sospensione ai sensi dell’articolo 55-ter. Il termine per la contestazione dell’addebito decorre dalla data di ricezione degli atti trasmessi ai sensi del comma 3 ovvero dalla data nella quale l’ufficio ha altrimenti acquisito notizia dell’infrazione, mentre la decorrenza del termine per la conclusione del procedimento resta comunque fissata alla data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione, anche se avvenuta da parte del responsabile della struttura in cui il dipendente lavora. La violazione dei termini di cui al presente comma comporta, per l’amministrazione, la decadenza dall’azione disciplinare ovvero, per il dipendente, dall’esercizio del diritto di difesa . ‘
In fattispecie nella quale , come quella in esame , si applicava ratione temporis tale normativa la S. C. ha chiarito che ‘ Con riguardo alla sanzione prevista dal quarto comma dell’art. 55 bis del D. Lgs. n. 165 del 2001 per il mancato rispetto del termine per la contestazione disciplinare, questa Corte ha ripetutamente affermato che essa opera solo in relazione ai termini imposti all’Ufficio competente per il procedimento disciplinare, per cui rileva la data di ricezione degli atti da parte di quest’ultimo, o, eventualmente, la notizia che abbia diversamente acquisito il medesimo ufficio, e non altri organi o articolazioni dell’ente, con la sola eccezione del responsabile della struttura di assegnazione del dipendente ‘( Cass. 16708/2018 ; 18517/2016, 9390/2017, 19183/2016, 16900/2016, 17153/2015, 20733/2015 ) A prescindere da ogni altra considerazione e richiamato il principio della ragione più liquida ( per tutte Cass. civ. Sez. VI – Lavoro Ordinanza, 20-032015, n. 5724 ) deve ritenersi fondata l’eccezione di intempestività della contestazione , e conseguente la decadenza dal potere disciplinare , in quanto a fonte di specifica contestazione sul punto non ha né fornito alcun riscontro documentale in ordine alla data in cui il Dipartimento Organizzazione e Risorse Umane di ( D.O.R.U) avrebbe ricevuto documentazione inerente richiesta di rinvio a giudizio del ricorrente ( limitandosi a pag 2 della comparsa a richiamare il contenuto della contestazione disciplinare ) né argomentato alcunchè in ordine al momento dell’acquisizione della notizia di fatti idonei a fondare l’azione disciplinare nelle sue tre fasi fondamentali della contestazione dell’addebito, dell’istruttoria e dell’adozione della sanzione. Deve , ad abundantiam , richiamarsi , quanto statuito dalla S.C. secondo la quale la tempestività dell’azione disciplinare deve essere valutata in relazione al tempo necessario per acquisire conoscenza della riferibilità del fatto nelle sue linee essenziali al lavoratore , non essendo necessario l’integrale accertamento del medesimo ( cfr Cass. n° 10565/2019 ) ; inoltre la tempestività dell’ esercizio dell’azione disciplinare deve essere valutata in relazione al tempo necessario per acquisire conoscenza della riferibilità del fatto, nelle sue linee essenziali, al lavoratore medesimo, la cui prova è a carico del datore di lavoro, senza che possa assumere autonomo ed autosufficiente rilievo la denunzia dei fatti in sede penale o la pendenza stessa del procedimento penale, considerata l’autonomia tra i due procedimenti, l’inapplicabilità, al procedimento disciplinare, del principio di non colpevolezza, stabilito dall’art. 27 Cost. soltanto in relazione al potere punitivo pubblico, e la circostanza che l’eventuale accertamento dell’irrilevanza penale del fatto non determina di per sé l’assenza di analogo disvalore in sede disciplinare . In ogni caso qui rileva che neppure formulato argomentazioni specifiche sul punto . La tardività della contestazione disciplinare e la conseguente decadenza infiano ab origine il procedimento disciplinare de quo . Quanto alle conseguenze sanzionatorie deve rilevarsi che trattandosi di licenziamento irrogato dopo il 22.6.2017, data di entrata in vigore del nuovo testo dell’art.63 c.2 dlgs 165 2001, modificato dall’art.21 c.1 lett. a) dlgs 75 2017, che ha introdotto, in tema di conseguenze sanzionatorie per i casi di licenziamento illegittimo, una norma specifica per il pubblico impiego privatizzato (l’art.21 non è ricompreso tra quelli per i quali è dettata la illeciti precedenti al 22.6.2017), si -2bis DLGS 165/2001 prevede:
norma di cui all’art.22 in tema di non applicazione agli applica tale regime; per quel che qui interessa, l’art.63 c.1 ‘1. Sono devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, ad eccezione di quelle relative ai rapporti di lavoro di cui al comma 4, incluse le controversie concernenti l’assunzione al lavoro, il conferimento e la revoca degli incarichi dirigenziali e la responsabilità dirigenziale, nonché quelle concernenti le indennità di fine rapporto, comunque denominate e corrisposte, ancorché vengano in questione atti amministrativi presupposti. Quando questi ultimi siano rilevanti ai fini della decisione, il giudice li disapplica, se illegittimi. L’impugnazione davanti al giudice amministrativo dell’atto amministrativo rilevante nella controversia non è causa di sospensione del processo.
2. Il giudice adotta, nei confronti delle pubbliche amministrazioni, tutti i provvedimenti, di accertamento, costitutivi o di condanna, richiesti dalla natura dei diritti tutelati. Le sentenze con le quali riconosce il diritto all’assunzione, ovvero accerta che l’assunzione è avvenuta in violazione di norme sostanziali o procedurali, hanno anche effetto rispettivamente costitutivo o estintivo del rapporto di lavoro. Il giudice, con la sentenza con la quale annulla o dichiara nullo il licenziamento, condanna l’amministrazione alla reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto corrispondente al periodo dal giorno del licenziamento fino a quello dell’effettiva reintegrazione, e comunque in misura non superiore alle ventiquattro mensilità, dedotto quanto il lavoratore abbia percepito per lo svolgimento di altre attività lavorative. Il datore di lavoro è condannato, altresì, per il medesimo periodo, al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali’.
Le spese di lite , liquidate e distratte come da dispositivo , seguono la soccombenza .

PQM

Definitivamente pronunziando, così provvede : -accoglie il ricorso e annulla il licenziamento intimato a il 13/12/2024 ;

– condanna alla reintegrazione del suddetto lavoratore nel posto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto corrispondente al periodo dal giorno del licenziamento fino a quello dell’effettiva reintegrazione, e comunque in misura non superiore alle ventiquattro mensilità, dedotto quanto il lavoratore abbia percepito per lo svolgimento di altre attività lavorative, nonchè al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali per lo stesso periodo;
– condanna alla rifusione in favore del procuratore antistatario del ricorrente delle spese di lite liquidate in € 5000,00, oltre rimb. forf. ,Iva e cpa come per legge. Roma , 22/9/2025 Il G.L.

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.