Contestazione disciplinare tardiva: quando è lecita?

Un’azienda ha sanzionato un dipendente per negligenza nel rimborso di titoli contraffatti. L’impiegato ha impugnato la sanzione, sostenendo che si trattasse di una contestazione disciplinare tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione, chiarendo che il ritardo era giustificato dalla necessità di svolgere una complessa indagine interna. La Corte ha inoltre ribadito che il controllo diligente sui titoli è un dovere fondamentale della mansione, che non richiede una specifica previsione nel codice disciplinare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contestazione disciplinare tardiva: legittima se l’indagine è complessa

Il principio di immediatezza è un pilastro del diritto del lavoro, ma non è assoluto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della contestazione disciplinare tardiva, stabilendo che un ritardo è giustificato quando il datore di lavoro necessita di tempo per condurre indagini complesse e approfondite. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere l’equilibrio tra il diritto di difesa del lavoratore e le esigenze organizzative dell’azienda.

I Fatti di Causa

Un dipendente di una grande società di servizi è stato sanzionato con dieci giorni di sospensione per aver rimborsato due buoni fruttiferi risultati poi contraffatti. L’operazione risaliva al febbraio 2014, ma la contestazione disciplinare era stata comunicata solo nel gennaio 2015, quasi un anno dopo. La società ha giustificato il ritardo con la necessità di svolgere un’indagine interna per accertare le procedure seguite, analizzare le caratteristiche tecniche dei falsi e sentire i dipendenti coinvolti.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva ritenuto la sanzione illegittima proprio a causa del ritardo, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, considerandola tempestiva e legittima. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La contestazione disciplinare tardiva e i motivi del ricorso

Il dipendente ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Violazione del principio di immediatezza: Il lavoratore ha sostenuto che la contestazione disciplinare tardiva violasse l’art. 7 dello Statuto dei Lavoratori, essendo intervenuta molto tempo dopo i fatti.
2. Mancata violazione del dovere di diligenza: A suo dire, non vi era prova di una sua negligenza nella mancata individuazione della contraffazione.
3. Necessità di affissione del codice disciplinare: L’obbligo di controllo specifico non era previsto nel codice disciplinare affisso in azienda.
4. Omesso esame di un fatto decisivo: La Corte d’Appello non avrebbe considerato se egli fosse a conoscenza delle circolari interne relative alle truffe sui titoli.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

Il Principio di Immediatezza in caso di indagini

Sul tema della contestazione disciplinare tardiva, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’immediatezza va intesa in senso relativo. Il tempo che intercorre tra il fatto e la contestazione deve essere valutato tenendo conto delle ragioni che possono giustificare un ritardo. Tra queste rientrano il tempo necessario per un preciso accertamento dei fatti e la complessità della struttura organizzativa dell’impresa. Nel caso specifico, l’indagine interna, durata diversi mesi e culminata in un report dettagliato, è stata considerata una motivazione solida e coerente per giustificare il ritardo, rendendo la contestazione tempestiva.

Il Dovere di Diligenza e i Limiti del Codice Disciplinare

La Corte ha ritenuto che il dovere di controllare attentamente i titoli allo sportello rientri tra i doveri fondamentali e caratterizzanti della mansione di un operatore. Non si tratta di una specifica direttiva aziendale che necessita di essere formalizzata nel codice disciplinare, ma di un’obbligazione che deriva direttamente dal dovere di diligenza previsto dal Codice Civile. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che l’operatore avrebbe dovuto usare la massima cautela, data la natura dei titoli (vecchi, emessi in lire) e il contesto di operazioni sospette. Pertanto, la sanzione era giustificata anche in assenza di una specifica menzione nel codice disciplinare, poiché la condotta violava il “minimo etico” e i doveri basilari della prestazione lavorativa.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un importante principio: la tempestività di una contestazione disciplinare non si misura con il cronometro, ma con la ragionevolezza. Le aziende hanno il diritto di prendersi il tempo necessario per indagare a fondo su fatti complessi prima di avviare un procedimento disciplinare, senza che ciò invalidi automaticamente la sanzione. Allo stesso tempo, si ricorda ai lavoratori che la diligenza e l’attenzione nello svolgimento delle proprie mansioni fondamentali costituiscono un obbligo primario, la cui violazione è sanzionabile a prescindere da una specifica previsione nel codice disciplinare.

Un’indagine interna complessa può giustificare una contestazione disciplinare tardiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’immediatezza della contestazione va intesa in senso relativo. Un ritardo è giustificato se è dovuto al tempo necessario per l’accertamento dei fatti, specialmente in casi di indagini complesse che richiedono analisi tecniche e audizioni di personale.

È necessario che il codice disciplinare elenchi tutti i possibili doveri del lavoratore?
No. La Corte ha chiarito che i doveri fondamentali e tipici della mansione, come il controllo dei titoli per un operatore di sportello, rientrano nel “minimo etico” e nella normale diligenza richiesta. Tali doveri non necessitano di essere specificamente inclusi nel codice disciplinare per essere sanzionabili.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso o valutare nuovamente le prove. Il suo compito è verificare che il giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello) abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente, come è avvenuto in questa vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14782 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14782 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12539-2023 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AREA LEGALE RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 351/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 11/04/2023 R.G.N. 1122/2020;

Oggetto

R.G.N.12539/2023

COGNOME

Rep.

Ud.04/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Catania aveva accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il tribunale di Siracusa aveva dichiarato illegittima la sanzione inflitta dalla società a Russo Giuseppe in data 2.3.2015, in relazione all’omesso controllo, nelle operazioni, effettuate nel febbraio 2014, di rimborso di due buoni fruttiferi poi risultati contraffatti.

La corte territoriale, diversamente dal tribunale, aveva ritenuto tempestiva la contestazione comunicata il 12.1.2015, effettuata a seguito di una indagine interna compiuta dalla società, confluita in un rapporto accertativo dei fatti datato 18.12.2015, per la redazione del quale erano state svolte attività istruttorie e di analisi dei documenti.

La corte valutava poi legittima la sanzione irrogata al dipendente che aveva proceduto a rimborsare i buoni fruttiferi in questione, nonostante gli stessi presentassero segni di contraffazione evidenti ad una analisi attenta, cui era tenuto il dipendente, e si trattasse di titoli emessi in una moneta non di attuale conio (lire) e nonostante fossero state emanate circolari di segnalazione della circolazione di titoli contraffatti e di truffe in tal modo realizzate.

A frante di tali valutazioni la corte di merito aveva ritenuto legittima la sanzione di dieci giorni di sospensione.

Avverso detta decisione il COGNOME proponeva ricorso affidato a quattro motivi anche coltivati con successiva memoria, cui resisteva la società con controricorso.

All’odierna udienza la causa era decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l.n. 300/70 per aver, la corte di merito, ritenuto tempestiva la contestazione, intervenuta molto tempo dopo i fatti in questione. La corte affronta il tema della tempestività ritenendo la contestazione non tardiva in ragione delle attività di indagine resesi necessarie. Con riguardo al tema della tempestività, questa Corte di legittimità ha da tempo statuito che ‘In materia di licenziamento disciplinare,

l’immediatezza della contestazione va intesa in senso relativo, dovendosi dare conto delle ragioni che possono cagionare il ritardo, quali il tempo necessario per l’accertamento dei fatti o la complessità della struttura organizzativa dell’impresa, fermo restando che la valutazione delle suddette circostanze è riservata al giudice del merito’ (Cass. n. 281/2016).

Il principio affermato è stato anche di recente ribadito con la specificazione che la valutazione, rimessa al giudice del merito, deve essere adeguatamente motivata (Cass. 14726/2024).

Nel caso in esame il giudice d’appello ha dato atto dell’indagine interna durata vari mesi poiché prima diretta ad accertare le procedure seguite per il rimborso dei titoli, poi ad analizzare le caratteristiche tecnico/riproduttive dei falsi realizzati, nonché le procedure di rimborso, e successivamente centrata all’audizione dei dipendenti coinvolti. Tale laboriosa analisi accertativa è sfociata nella elaborazione di un Report (Fraud Management), all’esito del quale la società ha posto in essere la contestazione in discussione.
La valutazione di tempestività svolta dalla corte di merito risulta dunque ancorata a solide motivazioni coerenti con i principi sopra evidenziati. Il motivo deve essere disatteso.

2)La seconda censura ha ad oggetto la violazione dell’art. 2697, 1^ co. c.c., dell’art 2104 e 1176 c.c., per aver, la corte, ritenuto violato il dovere di diligenza nella mancata attenzione alla contraffazione del titolo.

Anche in questo caso il giudice d’appello ha espresso un giudizio di merito, a lui rimesso, valutando che il Russo, operatore addetto alle operazioni di rimborso in questione, avrebbe dovuto porre la massima attenzione e cautela poiché i titoli erano risalenti nel tempo, emessi in lire, e seguiti ad altre operazioni di eguale natura, svoltesi in un tempo ristretto, di valore ingente e, pertanto, di dubbia natura e provenienza.

Rispetto a tale valutazione, chiara e coerente, la censura mira in sostanza ad una ri-valutazione dei fatti non consentita in questa sede di legittimità.

3)Il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 7 l. n. 300/70, per non aver, il giudice d’appello, ritenuto necessaria l’affissione del codice disciplinare.

Con riguardo a tale profilo di contestazione ed ai contenuti del codice disciplinare, questa Corte ha statuito che <> (Cass.n. 54/2017; Cass.n. 33811/2021).
Come si evince dal principio in richiamo, il contenuto del codice disciplinare è essenzialmente dedicato a chiarire quali possano essere quei comportamenti che attengano a specifiche direttive aziendali e a specifici interessi che il datore di lavoro consideri essenziali alla prestazione e al contesto aziendale. Come posto in rilievo, la mutevolezza di tali interessi e la discendenza di essi da condizioni destinate ad evolversi nel tempo, richiede che sia specificato con chiarezza quali comportamenti tenere o evitare, al fine di informarne costantemente il lavoratore e orientarne le azioni. Tale la funzione del codice disciplinare.
Nel caso in esame, in realtà, l’obbligo di controllo dei titoli posti in pagamento allo sportello rientra tra i doveri fondamentali, tipici e caratterizzanti della prestazione richiesta. Ciò è stato evidenziato dalla corte di merito, anche alla luce della grossolanità della contraffazione e delle mansioni di cassiere svolte abitualmente dal ricorrente. Siffatta condizione deve dunque far escludere che si possa pretendere l’inclusione dei doveri in esame nel codice disciplinare, rientrando, questi, nella normale attività e prestazione richiesta al dipendente in ragione delle mansioni svolte. Il motivo deve essere rigettato.
4)Con ultimo motivo è denunciato l’omesso esame di fatto decisivo quale la conoscenza delle <> ovvero delle circolari di servizio inerenti alle contraffazioni in questione.

Il motivo, anche alla luce di quanto osservato in precedenza, si appalesa inammissibile, intanto perché non è dimostrata la determinatezza di una siffatta conoscenza rispetto ai doveri di diligenza, comunque posti a carico del dipendente in ragione delle mansioni svolte e peraltro già oggetto di una contrastante valutazione di merito della corte d’appello che al punto 6) della sentenza in esame valuta che <> il dipendente, con mansioni di operatore, avrebbe dovuto prestare la massima attenzione. Anche in questo caso la valutazione del giudice del merito, motivata e correttamente ispirata ai principi richiamati, non può essere oggetto di nuova valutazione in questa sede.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 2.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 4 marzo 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.