Contestazione disciplinare: i limiti del datore di lavoro

Un lavoratore veniva licenziato per un alterco con un collega. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del licenziamento, ribadendo due principi fondamentali. Primo, la contestazione disciplinare non può essere modificata dopo l’avvio del procedimento. Secondo, se una norma specifica prevede una sanzione conservativa (come la sospensione) per un determinato comportamento, il datore di lavoro non può infliggere la sanzione più grave del licenziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contestazione Disciplinare: Quando la Legge Impone una Sanzione Conservativa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma i principi cardine in materia di licenziamento e contestazione disciplinare. La vicenda, che ha visto un lavoratore licenziato a seguito di un alterco con un collega, offre lo spunto per analizzare due aspetti fondamentali: l’immutabilità dei fatti contestati e la prevalenza delle sanzioni conservative previste da norme specifiche. La Suprema Corte ha chiarito che, se una legge speciale qualifica un comportamento come punibile con una sanzione meno grave del licenziamento, il datore di lavoro non ha la facoltà di optare per la massima sanzione espulsiva.

I Fatti del Caso: Dall’Alterco al Licenziamento

La controversia nasce dal licenziamento disciplinare intimato da un’azienda di trasporti a un suo dipendente. L’addebito mosso al lavoratore nella lettera di contestazione disciplinare riguardava un episodio specifico: al termine del proprio turno di lavoro, all’interno del piazzale aziendale, aveva avuto un diverbio poi degenerato in un alterco fisico con un altro collega.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva già annullato il licenziamento, condannando la società alla reintegra del lavoratore e al risarcimento del danno. I giudici di merito avevano ricondotto il fatto nell’alveo di una norma speciale applicabile agli autoferrotranvieri (l’art. 42, n. 15, R.D. n. 148/1931), la quale punisce gli “alterchi con vie di fatto” con la sanzione conservativa della sospensione. L’azienda, non accettando la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Principio di Immutabilità della Contestazione Disciplinare

Uno dei motivi di ricorso dell’azienda si basava sulla presunta possibilità di ampliare l’oggetto della contestazione disciplinare sulla base delle giustificazioni fornite dal lavoratore. La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi.

Gli Ermellini hanno ribadito il principio, a garanzia del diritto di difesa del lavoratore (art. 7 Statuto dei Lavoratori), dell’immutabilità della contestazione. I fatti per i quali si può irrogare una sanzione devono essere gli stessi, e solo quelli, indicati nella lettera di avvio del procedimento. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che all’impiegato non era stato contestato di aver dato inizio e causa al litigio. Pertanto, non gli era stata offerta la possibilità di difendersi su una presunta condotta provocatoria, elemento che non poteva essere introdotto successivamente per giustificare il licenziamento.

La Prevalenza della Sanzione Conservativa Prevista dalla Legge

Il cuore della decisione riguarda la corretta applicazione delle sanzioni disciplinari. L’azienda lamentava la mancata applicazione dell’art. 2119 c.c. sulla giusta causa di licenziamento. La Cassazione, tuttavia, ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui, quando una norma di legge o un contratto collettivo prevedono una specifica sanzione conservativa per una determinata condotta, questa previsione prevale sulla clausola generale della giusta causa.

L’analisi della proporzionalità

La valutazione sulla gravità di un comportamento, tale da giustificare o meno il licenziamento, è già stata compiuta a monte dal legislatore (o dalle parti sociali nella contrattazione collettiva). Se per un “alterco con vie di fatto”, la normativa di settore (il R.D. 148/1931) prevede la sospensione, il giudice non può ritenere legittimo il recesso. Tale norma, come sottolineato dalla Corte, ha una portata semantica molto ampia e copre una vasta gamma di condotte violente, a prescindere da chi abbia iniziato o da eventuali provocazioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la sentenza della Corte d’Appello. Le motivazioni si fondano essenzialmente sui due pilastri già esposti. In primo luogo, l’interpretazione dell’atto di contestazione è un’attività demandata al giudice di merito e, nel caso specifico, la Corte territoriale ha correttamente escluso che si potesse tener conto di circostanze non addebitate (come l’aver dato inizio al litigio), pena la violazione del diritto di difesa. In secondo luogo, la sussunzione del fatto contestato (l’alterco fisico) nella fattispecie punita con sanzione conservativa dalla normativa speciale è stata ritenuta non irragionevole. La Corte ha ribadito che la contrattazione collettiva o, come in questo caso, una legge speciale, vincola il giudice in senso favorevole al lavoratore: se per un’infrazione è prevista una misura conservativa, il licenziamento è illegittimo. Ogni diversa interpretazione che miri a disapplicare la norma speciale a favore della clausola generale della giusta causa è stata respinta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di formulare la contestazione disciplinare con estrema precisione e completezza, poiché non sarà possibile aggiungere elementi o modificare l’addebito in corso di procedimento. Per i lavoratori, si rafforza la garanzia che la sanzione applicata debba essere proporzionata e conforme alle previsioni di legge e di contratto collettivo, che fungono da scudo contro decisioni espulsive sproporzionate. La decisione sottolinea come la valutazione della gravità di un’infrazione, se già tipizzata dal legislatore, non possa essere lasciata alla discrezionalità del datore di lavoro o a una nuova valutazione del giudice.

Un datore di lavoro può licenziare un dipendente per un fatto diverso da quello indicato nella contestazione disciplinare iniziale?
No. La Corte di Cassazione ribadisce il principio di immutabilità della contestazione, secondo cui il licenziamento può basarsi solo ed esclusivamente sui fatti specificamente addebitati nella lettera di avvio del procedimento, per garantire il pieno diritto di difesa del lavoratore.

Se una legge o un contratto collettivo prevedono una sanzione conservativa (es. sospensione) per una certa infrazione, il datore di lavoro può comunque licenziare il dipendente per lo stesso fatto?
No. Secondo la Corte, se il legislatore o la contrattazione collettiva hanno già valutato un certo comportamento come meritevole di una sanzione conservativa, questa valutazione prevale e il giudice non può considerare legittimo il licenziamento per la medesima condotta.

Un alterco fisico tra colleghi costituisce sempre giusta causa di licenziamento?
Non necessariamente. Come dimostra questo caso, se una normativa specifica applicabile al rapporto di lavoro (in questa vicenda, quella per gli autoferrotranvieri) qualifica tale condotta come punibile con una sanzione conservativa (la sospensione), questa è la sanzione applicabile e il licenziamento è escluso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22554 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22554 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 830-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3698/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/10/2023 R.G.N. 408/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N.830/2024

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, in sede di rinvio disposto da questa Corte con ordinanza n. 35231 del 2022, ha annullato il licenziamento disciplinare intimato a NOME COGNOME in data 30 ottobre/7 novembre 2015 dalla D.RAGIONE_SOCIALE condannando quest’ultima alla reintegra del lavoratore e al pagamento di una indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto in misura pari a 12 mensilità, oltre accessori e versamento dei contributi previdenziali e assistenziali;
la Corte, in sintesi e per quanto qui ancora rilevi, ha premesso che, in seguito alla pronuncia rescindente, doveva essere escluso che il recesso datoriale potesse considerarsi ‘nullo per violazione della procedura disciplinare’, risultando devoluta al ri nvio solo la questione dell’annullabilità del licenziamento a mente del comma 4 dell’art. 18 St. lav.; ha quindi riportato la contestazione disciplinare con cui testualmente si addebitava all’Elmo: ‘il giorno 18/09/2015 intorno alle 10:00 circa finito il proprio turno di lavoro si tratteneva nel piazzale antistante della FS di Caserta adibito a capolinea aveva prima un diverbio successivamente venuto alle mani col signor COGNOME che a seguito di distacco stava effettuando la partenza alle 09:55 sulla tratta Caserta Napoli’; escluso che potessero assumere rilievo, per il principio della immutabilità della contestazione disciplinare, ulteriori circostanze contenute nella lettera di recesso, la Corte territoriale ha ricondotto il fatto addebitato nell’ambito della previsione di cui all’art. 42, n. 15, R.D. n. 138 del 1931 che sanziona con la sospensione ‘gli alterchi con vie di fatto, le
ingiurie verbali, disordini, risse o violenze sui treni, lungo le linee, nei locali dell’azienda o loro dipendenze’;

in ragione di ciò, ha annullato il licenziamento, applicando le tutele previste dal comma 4 dell’art. 18 St. lav. novellato;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società con tre motivi; ha resistito l’intimato con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere indicati secondo la sintesi offerta da parte ricorrente;

1.1. col primo motivo: ‘Deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e ss l. 300/1970, nonché dell’art. 2119 c.c. e di ogni altra norma e principio in materia di contestazione disciplinare, si censura la sentenza impugnata per non aver ritenuto che in ipotesi di licenziamento intimato per un determinato fatto materiale (violenta azione di un dipendente ai danni di altro dipendente, avvenuta in pubblico), la motivazione della sanzione che si riferisca alle giustificazioni del dipendente, comporti ampliamento della contestazione, e comunque per non aver considerato: a) che il giudice di merito deve comunque valutare se nell’ambito della contestazione vi sia stato o meno modifica dei fatti tale da menomare il diritto di difesa del dipendente; b) che in ogni caso non riguarda la contestazione, la qualificazione e la individuazione deli interessi giuridicamente rilevanti colpiti dalla condotta’;
1.2. con il secondo motivo: ‘Deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 45 R.D. 148/1931 e di ogni altra norma e

principio in materia di sanzione disciplinare e di incidenza di una condotta sul vincolo fiduciario, e legittimità del licenziamento, in generale e con riferimento al personale cui si applica il R.D. 148/1931, si censura la sentenza impugnata per non aver operato una valutazione comparativa, ai fini della sussunzione della condotta ascritta, con altre norme disciplinari, benché le stesse fossero state menzionate nel provvedimento di risoluzione del rapporto di lavoro’;

1.3. con il terzo mezzo: ‘Deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 45 R.D. 148/1931 e dell’art. 2119 c.c. e di ogni altra norma e principio in materia di sanzione disciplinare e di incidenza di una condotta sul vincolo fiduciario, e legittimità del licenziamento, in generale e con riferimento al personale cui si applica il R.D. 148/1931, si censura la sentenza impugnata per non aver fatto luogo alla applicazione dell’art. 2119 c.c. o quanto meno non aver proceduto ad una interpretazione costitu zionalmente orientata dell’art. 42, n. 15 del R.D. 148/1931, interpretando la fattispecie in termini restrittivi, nel rispetto del quadro valoriale vigente a seguito della entrata in vigore della costituzione e della successiva elaborazione del diritto viv ente’;
subordinatamente si prospetta questione di legittimità costituzionale del R.D. n. 148/1931 e comunque dell’art. 42, n. 15, per contrasto con gli artt. 2, 11, 32 e 97 Cost.;

2. il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è infondato;

si sostiene che le giustificazioni rese dal dipendente nel corso del procedimento disciplinare consentirebbero un ‘ampliamento della contestazione’, tanto che il lavoratore potrebbe essere licenziato anche in relazione a fatti indicati nella comunicazione del recesso; tuttavia, non si indicano precedenti

giurisprudenziali idonei a sostenere un assunto che, peraltro, tradirebbe palesemente la ratio garantista dell’art. 7 dello Statuto dei lavoratori, perché inevitabilmente il dipendente potrebbe essere licenziato senza aver avuto la possibilità di contraddire e difendersi rispetto a circostanze contenute nella sola lettera di licenziamento;

infondato anche l’assunto secondo cui, nella specie, il giudice di merito non avrebbe valutato se, nell’ambito della contestazione, la modificazione dei fatti avrebbe o meno menomato il diritto di difesa del dipendente, atteso che la Corte territoriale ha specificamente argomentato come ‘all’Elmo, non essendo stato contestato di avere dato inizio e causa al litigio, non è stata offerta la possibilità di articolare una compiuta difesa che tenesse conto anche della condotta asseritamente provocatoria’;
nella sostanza, poi, col motivo in esame, pur essendo prospettata formalmente una violazione o falsa applicazione di norme di diritto, si censura inammissibilmente l’interpretazione dell’atto contenente la contestazione dell’addebito in relazione alla motivazione posta a base del licenziamento, interpretazione che certamente compete al giudice del merito;

2.2. parimenti non possono essere condivise le doglianze contenute nel secondo e terzo motivo di ricorso, con cui si contesta la riconducibilità del fatto contestato alle previsioni contenute nell’art. 45 R.D. n. 148 del 1931, suggerendo poi una non meglio definita interpretazione costituzionalmente orientata che consentirebbe di non sussumere l’addebito tra le condotte punibili con sanzione conservativa;

infatti, va ricordato il consolidato orientamento secondo cui la contrattazione collettiva vincola in senso favorevole al dipendente, nel senso che, ove le previsioni del contratto

collettivo siano più favorevoli al lavoratore -in quanto la condotta addebitata quale causa del licenziamento sia contemplata come infrazione sanzionabile con misura conservativa -il giudice non può ritenere legittimo il recesso, dovendosi attribuire prevalenza alla valutazione di minore gravità di quel peculiare comportamento, come illecito disciplinare di grado inferiore, compiuta dall’autonomia collettiva nella graduazione delle mancanze disciplinari (v. tra molte, Cass. n. 8718 del 2017; Cass. n. 9223 del 2015; Cass. n. 13353 del 2011; Cass. n. 19053 del 2005; Cass. n. 5103 del 1998; Cass. n. 1173 del 1996);
tale principio opera chiaramente anche laddove sia lo stesso legislatore a descrivere le condotte punibili con sanzione conservativa, come è il caso dell’art. 42 R.D. n. 148 del 1931 (cfr. Cass. n. 2518 del 2023);

tale pronuncia, alla quale la sentenza impugnata è dichiaratamente conforme, riguarda proprio la disposizione di cui al n. 15 dell’art. 42 R.D. 148/1931, che riporta tra le condotte disciplinarmente illecite punite con la sanzione conservativa della sospen sione dal servizio gli ‘alterchi con vie di fatto, ingiurie verbali, disordini, risse o violenze sui treni, lungo le linee, nei locali dell’azienda o loro dipendenze’;

il precedente chiarisce che ‘la nozione contenuta nella speciale normativa per gli autoferrotranvieri risulta di amplissima portata semantica e fenomenologica (alterchi con vie di fatto, ingiurie, disordini, risse, violenze) a copertura di una assai vasta gamma di condotte anche di significativa portata e di una certa violenza, prescindendo da elementi quali la provocazione o l’iniziale aggressione, e senza qualificazioni in termini di maggiore o minore gravità’;

ben diversa è la fattispecie concreta di cui al precedente invocato nella memoria della società (Cass. n. 2977 del 2025), in cui è stato accertato non ‘un mero alterco o colluttazione violenta ‘, bensì che il dipendente licenziato aveva compiuto ‘un’aggressione alle spalle, colpendo l’aggredito con una bottiglia, ferendolo alla testa, provocandone l’assenza dal lavoro per oltre un mese, in un contesto ulteriormente pericoloso per l’avvenuto porto in azienda di oggetti atti a offendere’;
tale pronuncia, poi, ribadisce il condiviso orientamento in base al quale ‘la valutazione della gravità e proporzionalità della condotta rientra nell’attività sussuntiva e valutativa del giudice di merito, avuto riguardo agli elementi concreti, di natura oggettiva e soggettiva, della fattispecie, con la quale viene riempita di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 c.c.’, di modo che ‘questa Corte non può sostituirsi al giudice del merito nell’attività di riempimento di concetti giuridici indeterminati, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza, e tale sindacato sulla ragionevolezza non è quindi relativo alla motivazione del fatto storico, ma alla sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione; l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito non può essere censurata in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale; dunque, l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi integranti il parametro normativo
costituisce un giudizio di fatto, demandato al giudice di merito ed incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici (cfr. Cass. n.13534/2019, e giurisprudenza ivi richiamata; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 88/2023; v. anche, Cass. n. 14063/2019, n. 16784/2020, n. 17321/2020, n. 7029/2023, n. 23287/2023, n. 26043/2023, n. 30663/2023, n. 107/2024, n.

5596/2024, n. 12787/2024, n. 21123/2024, n. 24523/2024)’;

la sussunzione argomentata dalla Corte territoriale nell’alveo di una condotta punibile con sanzione conservativa non è affatto irragionevole, mentre le censure formulate da parte ricorrente -inammissibilmente – in parte transitano attraverso una più estesa consistenza dei fatti che hanno condotto al licenziamento e in parte attraverso un diverso apprezzamento di merito circa la loro gravità;

quanto alla prospettata questione di legittimità costituzionale la stessa non illustra in qual modo l’interpretazione delle norme qui applicate contrasterebbe con i parametri costituzionali genericamente evocati e trascura di considerare, anche ai fini del la rilevanza della questione nell’ipotetico giudizio incidentale di costituzionalità, che l’esegesi qui avallata non priva di valenza disciplinare i fatti contestati, ma attiene esclusivamente alla tipologia di sanzione applicabile;

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con le spese regolate secondo soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione all’Avv. NOME COGNOME che si è dichiarato antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società al pagamento delle spese liquidate in euro 5.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 13 maggio 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.