Contestazione differita: regole sanzioni pesca

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di sanzioni per la pesca marittima, la contestazione differita non richiede la specifica motivazione prevista dal Codice della Strada. Il caso riguardava un’imbarcazione sanzionata per aver navigato in zone protette con rotte non autorizzate, rilevate tramite satellite. Mentre il Tribunale aveva annullato la sanzione per mancanza di spiegazioni sulla mancata contestazione immediata, la Suprema Corte ha chiarito che si applica la disciplina generale della Legge 689/1981, la quale non prevede tale obbligo di motivazione se la notifica avviene entro 90 giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Contestazione differita: le regole per le sanzioni nella pesca marittima

La validità della contestazione differita rappresenta un punto cruciale nel contenzioso amministrativo, specialmente quando si tratta di violazioni rilevate con strumenti tecnologici avanzati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla distinzione tra le procedure del Codice della Strada e quelle relative alla navigazione e alla pesca.

Il caso: navigazione in zone protette e monitoraggio satellitare

La vicenda trae origine da una sanzione pecuniaria inflitta a una società di pesca per aver navigato in aree marine soggette a restrizioni con rotte e velocità difformi da quelle consentite. L’infrazione era stata accertata tramite sistemi di localizzazione satellitare. Inizialmente, il Tribunale aveva annullato l’ordinanza-ingiunzione, ritenendo che il verbale dovesse contenere le ragioni per cui l’autorità non aveva proceduto alla contestazione immediata, applicando per analogia l’art. 201 del Codice della Strada.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso del Ministero. Il punto centrale della decisione risiede nell’individuazione della norma procedurale corretta. Gli ermellini hanno chiarito che le violazioni in materia di pesca marittima sono regolate dal d.lgs. 4/2012, il quale richiama espressamente la Legge 689/1981 per le modalità di applicazione delle sanzioni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di specialità e sull’autonomia delle diverse discipline sanzionatorie. Secondo i giudici, la particolare disciplina della contestazione differita prevista dall’art. 201 del Codice della Strada, che impone di indicare nel verbale i motivi della mancata contestazione immediata, non è estensibile agli illeciti marittimi. In questo ambito vige l’art. 14 della Legge 689/1981. Tale norma stabilisce che la mancata contestazione immediata non invalida la pretesa punitiva dell’amministrazione, né estingue l’obbligazione di pagamento, purché il verbale venga notificato entro il termine perentorio di 90 giorni dall’accertamento. La Corte ha ribadito che la notifica tempestiva è di per sé sufficiente a garantire il diritto di difesa del trasgressore, senza necessità di ulteriori giustificazioni formali nel verbale circa l’impossibilità di fermare l’imbarcazione in mare.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento della sentenza di merito con rinvio al Tribunale. Il principio di diritto affermato è chiaro: per le sanzioni amministrative diverse da quelle stradali, la contestazione differita è legittima anche senza specifica motivazione, a patto che i termini di notifica siano rispettati. Per gli operatori del settore marittimo, ciò significa che il monitoraggio satellitare costituisce una prova solida e che la difesa deve concentrarsi sulla veridicità dei fatti o sul rispetto dei termini di notifica, piuttosto che su vizi formali legati alla mancata contestazione immediata. Questa decisione rafforza l’efficacia dei controlli a distanza nelle aree marine protette.

È obbligatoria la contestazione immediata per le violazioni sulla pesca?
No, la normativa sulla pesca segue la disciplina generale della Legge 689/1981, che permette la notifica entro 90 giorni senza invalidare la sanzione.

Si applica il Codice della Strada alle sanzioni marittime?
No, le regole del Codice della Strada sulla motivazione della mancata contestazione immediata non si estendono agli illeciti in materia di navigazione e pesca.

Cosa succede se il verbale non spiega perché non c’è stata contestazione immediata?
In ambito marittimo, l’assenza di tale spiegazione non rende nullo il provvedimento, purché sia rispettato il termine di notifica di 90 giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34640 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34640 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

Oggetto: Sanzioni amministrative

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11422/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE E LEGGE DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.

-INTIMATI – avverso la sentenza del Tribunale di Latina n. 1973/2020, pubblicata in data 27.10.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno proposto opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione n. 462/2017, con cui era stata applicata nei loro confronti la sanzione pecuniaria di € 4.000,00 per la violazione degli artt. 10 e 11, comma l, lett. m) del d.lgs. 4/2012, 50, comma 4, del Regolamento CE

1224/2009 e 13, comma 1, del Regolamento CE n. 1964/2006, per aver navigato, tra le ore 2.04 e le 3.31 del 24.5.2017, in area soggetta a misura di restrizione della pesca con rotta diretta e velocità difformi da quelle disposte dalla disciplina europea.

L’adito Giudice di pace di Latina -con sentenza n. 211/2018 – ha ridotto la sanzione ad € 2 .000,00, respingendo ogni altra contestazione.

Su appello degli opponenti, il Tribunale di Latina -con sentenza n. 1973/2020 -ha, in accoglimento del gravame, annullato l’opposta ordinanza-ingiunzione , ritenendo che, ai sensi dell’art. 201 c.d.s., il verbale dovesse contenere le ragioni per cui l’ Amministrazione non aveva contestato immediatamente la suddetta violazione.

Per la cassazione della sentenza il Ministro delle RAGIONE_SOCIALE Trasporti ha proposto ricorso articolato in due motivi.

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e c. sono rimasti intimati.

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione dell’art. 201 c.d.s. e dell’art. 14 L. 689/1981, sostenendo che la richiamata norma del codice della strada che impone la contestazione immediata o l’indicazione a verbale delle ragioni per cui essa non sia stata effettuata, non si applica alle infrazioni in materia di navigazione navale, la cui attività di accertamento delle violazioni amministrative è sottoposta alla disciplina generale delle sanzioni amministrative di cui alla richiamata L. 689/1981.
Pertanto, la contestazione differita non poteva -nel caso di specie -considerarsi causa di illegittimità del provvedimento sanzionatorio, essendo comunque avvenuta nel termine di 90 giorni prescritto dall’art. 14 L. 689/1981.

Il secondo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, assumendo che il Tribunale, nel rilevare che nel verbale non era

stato indicato il motivo della contestazione differita, non aveva considerato che l’accertamento era stato svolto con metodo satellitare.

Il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento del secondo.

L’art. 10, comma primo, lettera m), del d.lgs. 4/2012 (Misure per il riassetto della normativa in materia di pesca e acquacoltura, a norma dell’articolo 28 della legge 4 giugno 2010, n. 96) punisce chi naviga con un dispositivo di localizzazione satellitare manomesso, alterato o modificato, interrompe volontariamente il segnale, ovvero naviga, in aree marine soggette a misure di restrizione dell’attività di pesca, con rotte o velocità difformi da quelle espressamente disposte dalle normative europea e nazionale, accertate con i previsti dispositivi di localizzazione satellitare.
L’art. 11, comma primo, dello stesso d. lgs. dispone che, salvo che il fatto costituisca reato, chiunque viola i divieti posti dall’articolo 10, comma 1, lettere a), b), c), d), e), g), h), i), l), m), n), p), q), r), s), t), u) e v), ovvero non adempie agli obblighi di cui al comma 5 del medesimo articolo, è soggetto al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria da 1.000 euro a 6.000 euro. I predetti importi sono aumentati fino alla metà se la violazione è commessa nei cinque anni successivi alla prima violazione.
L’art. 13 del medesimo d. lgs. dispone, infine, che le sanzioni amministrative principali ed accessorie previste per le violazioni di cui al presente decreto si applicano secondo le modalità di cui alla legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni.

L’applicabilità alle violazioni di cui si discute delle regole procedimentali per l’accertamento e per l’applicazione delle sanzioni di cui alla L. 689/1981 è, quindi, oggetto di una previsione testuale, che esclude l’operatività della particolare disciplina della

contestazione delle infrazioni al codice stradale contemplata dall’art. 201 c.d.s.

Inoltre, nel regime previsto da ll’art. 14 L. 689/1981 la mancata contestazione immediata della sanzione, anche quando ne sussista la possibilità, non costituisce causa di estinzione dell’obbligazione di pagamento della sanzione e non invalida la pretesa punitiva dell’autorità amministrativa quando si sia comunque proceduto, nel termine prescritto, alla notificazione del verbale di accertamento della violazione (Cass. 6097/2001; Cass. 27508/2009; Cass. 29818/2011; Cass. 9045/2020; Cass. 10469/2020; Cass. 26851/2022).
Pertanto, il Tribunale non avrebbe potuto annullare l’opposta ordinanza-ingiunzione a causa della mancata indicazione nel verbale delle ragioni che avevano impedito la contestazione immediata, ma avrebbe dovuto verificare -a tal fine – se fosse stato rispettato il termine di 90 gg. fissato dal più volte citato art. 14 L. 689/1981, verifica che andrà svolta dal giudice del rinvio.

Per tali ragioni, deve essere accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo; la sentenza va, di conseguenza, cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al Tribunale di Latina, in persona di altro magistrato, anche per la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Latina, in persona di altro magistrato, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.