Consolidamento orario pubblico impiego: no automatico

La Corte di Cassazione ha stabilito che i dipendenti di un ente pubblico, assunti con contratto part-time, non hanno diritto al consolidamento dell’orario di lavoro a tempo pieno, anche se hanno svolto continuativamente ore supplementari. La Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, sottolineando che nel pubblico impiego le esigenze di bilancio e le rigide norme sulle assunzioni prevalgono sull’esecuzione di fatto del rapporto di lavoro. Pertanto, il consolidamento orario nel pubblico impiego non può avvenire in automatico, in quanto costituirebbe un aggiramento delle norme imperative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Consolidamento Orario Pubblico Impiego: la Cassazione Nega l’Automatismo

Il tema del consolidamento orario nel pubblico impiego rappresenta una questione complessa, che contrappone le legittime aspettative dei lavoratori alla rigidità delle norme che regolano la Pubblica Amministrazione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che lo svolgimento continuativo di ore di lavoro supplementari non comporta un diritto automatico alla trasformazione del contratto da part-time a tempo pieno. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un gruppo di dipendenti di un Ente Locale, assunti con contratti part-time, si è rivolto al giudice per chiedere il riconoscimento del loro diritto al consolidamento dell’orario di lavoro. I lavoratori, infatti, per un lungo periodo erano stati impiegati per un numero di ore superiore a quello previsto contrattualmente, raggiungendo di fatto l’orario full-time di 36 ore settimanali. Pur avendo ottenuto il pagamento delle maggiorazioni per le ore extra, la loro richiesta di vedere stabilizzato il nuovo orario lavorativo era stata respinta sia in primo grado che in appello.

La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione sostenendo che una tale trasformazione si sarebbe scontrata con i principi fondamentali in materia di assunzioni nel settore pubblico e con i vincoli di spesa imposti dal patto di stabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine: nel rapporto di lavoro con le pubbliche amministrazioni, le modalità di assunzione e la gestione del rapporto sono strettamente legate a un interesse pubblico predefinito. L’esecuzione di fatto del rapporto in modo difforme da quanto pattuito non può sanare la situazione e trasformare il contratto.

Le Motivazioni sul Consolidamento Orario nel Pubblico Impiego

La Corte ha articolato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha evidenziato la profonda differenza tra il settore privato e quello pubblico. Mentre nel lavoro privato è possibile adeguare la volontà contrattuale a quella effettiva manifestata nell’esecuzione del rapporto, nel pubblico impiego ogni assunzione e modifica contrattuale deve rispondere a un interesse pubblico e seguire procedure rigide e trasparenti. Permettere il consolidamento orario nel pubblico impiego basandosi solo sullo svolgimento di fatto di ore supplementari significherebbe aggirare queste norme imperative, creando un rapporto di lavoro diverso da quello legittimamente instaurato e potenzialmente in contrasto con le esigenze di bilancio dell’ente.

In secondo luogo, la Cassazione ha analizzato la normativa contrattuale invocata dai ricorrenti (l’art. 6 del CCNL Regioni e Autonomie Locali del 14.9.2000). Questa norma, che prevedeva la possibilità di consolidare l’orario, era stata emanata in forza di una delega legislativa (D.Lgs. 61/2000). Tuttavia, tale delega è stata successivamente abrogata dal D.Lgs. 276/2003. Di conseguenza, la clausola contrattuale ha perso la sua base giuridica e non può più essere applicata, poiché si pone in contrasto con le successive leggi che subordinano qualsiasi trasformazione del rapporto di lavoro pubblico al rispetto di limiti e modalità precise.

Le Conclusioni

La pronuncia della Corte di Cassazione traccia una linea netta: il consolidamento dell’orario di lavoro per i dipendenti pubblici part-time non è un diritto che scaturisce automaticamente dallo svolgimento di lavoro supplementare, anche se protratto nel tempo. Le regole del pubblico impiego, finalizzate a garantire il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione nel rispetto dei vincoli di spesa pubblica, prevalgono sull’adeguamento del contratto alla realtà di fatto. Per i lavoratori, ciò significa che l’unica tutela per le ore eccedenti resta quella del compenso economico, senza poter pretendere una stabilizzazione dell’orario lavorativo al di fuori delle procedure concorsuali o di quelle specificamente previste dalla legge.

Un dipendente pubblico part-time che lavora costantemente più ore ha diritto a trasformare il suo contratto in full-time?
No, secondo la Corte di Cassazione, lo svolgimento continuativo di ore supplementari non conferisce un diritto automatico al consolidamento dell’orario di lavoro. La trasformazione del contratto deve avvenire nel rispetto delle norme imperative in materia di assunzioni pubbliche e vincoli di bilancio.

Perché il consolidamento dell’orario è diverso tra settore pubblico e privato?
Nel settore pubblico, il rapporto di lavoro è legato a un interesse pubblico e a rigide procedure di assunzione e spesa. Ammettere un consolidamento basato sulla prassi di fatto significherebbe aggirare queste regole. Nel settore privato, invece, prevale l’autonomia negoziale e la volontà effettiva delle parti manifestata nell’esecuzione del rapporto.

La clausola del Contratto Collettivo Nazionale che prevedeva il consolidamento è ancora valida?
No. La Corte ha chiarito che la base legale che consentiva ai contratti collettivi di prevedere il diritto al consolidamento (art. 3, comma 6 del D.Lgs. n. 61/2000) è stata abrogata. Pertanto, tale clausola contrattuale non può più trovare applicazione in quanto contrasta con la normativa successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10751 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10751 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16863 -2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 982/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 15/10/2019 R.G.N. 405/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 16863/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/03/2025

–

con sentenza del 15 ottobre 2019, la Corte d’Appello di Catania, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sulla domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle maggiorazioni previste dal CCNL per il comparto Regioni e Autonomie locali del 14.9.2000 per l’orario ecc edente quello contrattuale dagli stessi svolto in quanto, assunti con contratti part time a 27 ore quali collaboratori professionali tecnici B3 erano stati impiegati dapprima per 28 ore e poi, una volta inseriti nel RAGIONE_SOCIALE de ll’RAGIONE_SOCIALE, per 36 ore, nonché il riconoscimento del diritto al consolidamento dell’orario di impiego a 36 ore, fermo l’accoglimento della domanda di pagamento delle maggiorazioni, rigettava la domanda di consolidamento dell’orario;
la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, una volta precisato l’esser passata in giudicato per difetto di impugnazione la statuizione relativa al pagamento delle maggiorazioni per le ore lavorate in eccedenza rispetto a quelle contrattuali, che gli istanti non avessero diritto al richiesto consolidamento dell’orario di effettivo impiego ulteriore rispetto a quello contrattuale per essere questo in contrasto con i principi previsti dalle vigenti disposizioni in materia di assunzioni e impiego dei lavoratori alle dipendenze della amministrazioni pubbliche ed in particolare con i limiti di spesa derivanti dal rispetto del patto di stabilità;
il giudice d’appello ha escluso che il diritto potesse essere fondato sull’art. 6, comma 7, del CCNL per il comparto Regioni e Autonomie locali del 14.9.2000, dato che tale disposizione contrasta con l’evoluzione del quadro normativo conseguente

–

all’entrata in vigore dell’art. 3 comma 101, l. n. 244/2007 (finanziaria del 2008), che subordina la trasformazione a tempo pieno del rapporto costituito a part time al rispetto delle modalità e dei limiti previsti dalle disposizioni in materia di assunzioni, e, ammettendo la modifica della durata oraria del rapporto per fatti concludenti in violazione di quelle modalità e limiti, deve considerarsi nulla per violazione di norma imperativa, data dall’art. 36 d.lgs. n. 165/2001, che, come non consente la conversione in rapporti di lavoro a tempo indeterminato di rapporti di lavoro instaurati in violazione delle modalità e limiti delle disposizioni vigenti in materia di assunzioni, così vieta la trasformazione a tempo pieno dei rapporti costituiti a tempo parziale al di fuori di quei medesimi limiti;
per la cassazione di tale decisione ricorrono tutti gli originari istanti, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

entrambe le parti hanno poi presentato memoria

CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo il ricorso, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 2 e 3, CCNL per il comparto Regioni e Autonomie Locali del 14.9.2000, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale per avere disatteso la previsione contrattuale che espressamente riconosce l’istituto del consolidamento dell’orario di lavoro, negando che l’applicazione dell’istituto possa configurare nuova assunzione soggetta ai vincoli a questa relativi;
il motivo si rivela infondato, atteso che la lettura sistematica della norma contrattuale operata dalla Corte territoriale appare correttamente basata sul rilievo per cui, se l’istituto del consolidamento dell’orario continuativamente svolto in difformità rispetto a quello convenuto nel costituire il rapporto

–

a part time può trovare piena applicazione nel lavoro privato, trattandosi di adeguare la volontà dichiarata in sede negoziale a quella effettiva riflessa nell’esecuzione in fatto del rapporto, nel rapporto alle dipendenze di amministrazioni pubbliche il contratto è il portato di un interesse pubblico in relazione al quale si legittima il ricorso all’assunzione, sicché l’esecuzione in fatto del rapporto secondo modalità difformi rispetto a quelle convenute in contratto concreta uno scostamento da quell’inte resse pubblico e, nel contempo, come nel caso di specie, l’attuazione di un diverso interesse che non ha avuto legittima espressione, risultando insuscettibile di sanatoria in fatto, quale sarebbe rappresentata dal consolidamento dell’orario, ciò traducendosi nell’aggiramento delle norme che impongono la corrispondenza dell’assunzione all’interesse pubblico cui in origine rispondono;
alle considerazioni che precedono, già assorbenti, si deve aggiungere che la clausola contrattuale che i ricorrenti invocano era stata emanata in forza della delega conferita dall’art. 3 comma 6 del d.lgs. n. 61/2000, che consentiva ai contratti collettivi di stabilire criteri e modalità per ‘il diritto al consolidamento nel proprio orario di lavoro, in tutto o in parte del lavoro supplementare svolto in via non meramente occasionale’ ma quel potere è venuto meno con il d.lgs. n. 276/2003 che ha abrogato il comma in questione;
il ricorso va dunque rigettato;

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per

compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.