Conguaglio contributi: la Cassazione sui termini

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per il conguaglio contributi relativi a integrazioni salariali anticipate dal datore di lavoro, il termine di decadenza semestrale è rispettato con il solo atto contabile del pagamento. La successiva e tardiva trasmissione del flusso telematico (UNIEMENS) non fa perdere il diritto al rimborso, in quanto rappresenta un adempimento separato, finalizzato al controllo da parte dell’Ente Previdenziale e non al perfezionamento del conguaglio stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Conguaglio Contributi: La Cassazione e il Termine di Decadenza

Il meccanismo del conguaglio contributi è uno strumento fondamentale per le aziende che anticipano prestazioni per conto dell’Ente Previdenziale, come le integrazioni salariali. Tuttavia, le modalità e le tempistiche per esercitare questo diritto possono generare contenziosi. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla differenza tra l’atto del conguaglio e la successiva trasmissione dei flussi UNIEMENS, definendo quale dei due adempimenti sia decisivo per evitare la decadenza semestrale.

Il Caso: Un Contenzioso sul Termine Semestrale

Una società di consulenza tecnologica aveva effettuato il conguaglio di somme anticipate ai propri dipendenti a titolo di integrazione salariale. L’operazione contabile e il relativo pagamento del saldo a debito verso l’Ente Previdenziale erano avvenuti entro il termine di sei mesi previsto dalla legge. Tuttavia, la trasmissione telematica dei relativi flussi UNIEMENS era stata effettuata in ritardo.

L’Ente Previdenziale, ritenendo che la tardiva comunicazione avesse reso inefficace il conguaglio, contestava all’azienda la perdita del diritto al rimborso per intervenuta decadenza. La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, chiamata a stabilire se, ai fini del rispetto del termine di decadenza, fosse sufficiente l’operazione di conguaglio o se fosse necessaria anche la tempestiva trasmissione della relativa denuncia telematica.

La Decisione della Corte sul Conguaglio Contributi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente Previdenziale, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito un principio di diritto molto chiaro: l’operazione di conguaglio si perfeziona con l’effettuazione del pagamento del saldo dei contributi, al netto delle somme anticipate. Questo atto, se compiuto entro sei mesi dalla fine del periodo di paga di riferimento, è sufficiente a impedire la decadenza.

La trasmissione dei flussi UNIEMENS, invece, è considerata un adempimento successivo e distinto. Non incide sul perfezionamento del conguaglio, ma serve a consentire all’ente il controllo ex post sulla correttezza dell’operazione. Di conseguenza, un ritardo in questa comunicazione non può determinare la perdita del diritto al conguaglio già legittimamente esercitato.

Le Motivazioni: Compensazione Impropria vs. Adempimento Dichiarativo

Il cuore della motivazione risiede nella qualificazione giuridica del conguaglio. La Corte lo inquadra nella categoria della cosiddetta “compensazione impropria”. A differenza della compensazione legale, che richiede un’eccezione di parte, quella impropria opera automaticamente quando debito e credito nascono dallo stesso rapporto. In questo caso, il rapporto è quello contributivo: l’azienda ha un debito (i contributi da versare) e un credito (le integrazioni anticipate) verso lo stesso soggetto, l’Ente Previdenziale.

Il conguaglio si realizza, quindi, nel momento in cui l’azienda determina e versa il saldo. La tardiva trasmissione dei flussi UNIEMENS è una mera “dichiarazione di scienza”, un atto con cui si comunicano dati già consolidati, ma che non ha potere costitutivo del diritto. Gli UNIEMENS sono strumenti di controllo e verifica, non elementi costitutivi del conguaglio.

Anche un eventuale errore nel calcolo, che porti a versare un saldo inferiore al dovuto, non determina la decadenza. In tal caso, si avrà un adempimento parziale, con un credito residuo per l’ente, ma il meccanismo della compensazione si sarà comunque perfezionato per la parte conguagliata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa sentenza offre una garanzia importante per i datori di lavoro. L’insegnamento pratico è che, per salvaguardare il diritto al conguaglio contributi, l’attenzione deve essere focalizzata sul rispetto del termine semestrale per l’effettuazione del calcolo e del relativo pagamento del saldo. Sebbene la trasmissione tempestiva dei flussi UNIEMENS resti un obbligo di legge sanzionabile in altro modo, il suo ritardo non può comportare la conseguenza, ben più grave, della perdita totale del credito vantato verso l’Ente Previdenziale.

Per evitare la decadenza dal diritto al conguaglio delle integrazioni salariali, è sufficiente il solo pagamento o è necessaria anche la trasmissione tempestiva del flusso UNIEMENS?
Secondo la Corte, per impedire la decadenza è sufficiente effettuare il conguaglio, che si perfeziona con il pagamento del saldo contributivo, entro il termine di sei mesi. La tardiva trasmissione del flusso UNIEMENS è irrilevante a tal fine.

Che natura giuridica ha il conguaglio dei contributi previdenziali?
La sentenza lo qualifica come una forma di “compensazione impropria”, in cui i reciproci debiti e crediti tra datore di lavoro ed ente previdenziale, derivanti dallo stesso rapporto, si estinguono automaticamente al momento del pagamento del saldo.

Un errore nel calcolo del conguaglio o un ritardo nella presentazione del flusso UNIEMENS fa perdere il diritto al rimborso?
No. Un errore nel calcolo può dar luogo a un adempimento parziale, ma non inficia il meccanismo della compensazione. Allo stesso modo, il ritardo nella trasmissione del flusso UNIEMENS non comporta la decadenza dal diritto, poiché si tratta di un adempimento successivo finalizzato al controllo e non al perfezionamento del conguaglio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1407 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 6231-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

Oggetto

Contributi previdenziali, conguaglio, decadenza semestrale ex art. 7, d.lgs. n. 148/2015

R.G.N. 6231/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 12/11/2024

avverso la sentenza n. 314/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 09/09/2022 R.G.N. 1152/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 9.9.2022, la Corte d’appello di Milano, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato l’insussistenza della pretesa creditoria fatta valere dall’INPS nei confronti di RAGIONE_SOCIALE con note di rettifica del 30.11.2019, riguardante somme tardivamente conguagliate a titolo di anticipazioni su integrazioni salariali.

La Corte, in particolare, ha ritenuto che, al fine di impedire la decadenza semestrale prevista per il diritto al conguaglio o al rimborso, fosse sufficiente effettuare il conguaglio entro il termine di sei mesi dalla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del termine di durata della concessione del trattamento, rimanendo irrilevante che il c.d. modello UNIEMENS fosse stato inviato oltre il termine di decadenza.

Avverso tali statuizioni ha proposto ricorso per cassazione l’INPS, deducendo un motivo di censura. Be Shaping The RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria. Il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7, d.lgs. n. 148/2015, dell’art. 44, comma 9, d.l. n. 269/2003 (conv. con l. n. 326/2003), e dell’art. 1243 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che, al fine di impedire la decadenza semestrale prevista ai fini del conguaglio delle somme anticipate a titolo di integrazione salariale, fosse sufficiente effettuare detto conguaglio entro il termine di sei mesi decorrenti dalla scadenza del periodo di paga in corso al momento della concessione del trattamento di integrazione salariale, nel caso di specie autorizzato per il periodo 31.12.201720.12.2018: ad avviso dell’Istituto ricorrente, infatti, rileverebbe all’uopo anche la tempestiva trasmissione dei c.d. flussi RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di adempimento necessario per verificare la corrispondenza tra l’importo della contribuzione dovuta e quella effettivamente conguagliata, di talché, ove quest’ultimo sia intervenuto oltre il termine semestrale di cui all’art. 7, d.lgs. n. 148/2015, cit., mancherebbe il necessario presupposto di liquidità del credito su cui operare la compensazione legale.
Il motivo è infondato.

Dispone l’art. 7, comma 2, d.lgs. n.148/2015, che l’importo dell’integrazione salariale sia ordinaria che straordinaria -viene anticipato dal datore di lavoro e, in seguito, ‘è rimborsato dall’INPS all’impresa o conguagliato da questa secondo le norme p er il conguaglio fra contributi dovuti e prestazioni corrisposte’. Incontroverso essendo che, nel caso di specie, l’odierna controricorrente ebbe ad avvalersi del meccanismo del conguaglio (che, contabilmente, si realizza pagando un ammontare di contributi pari alla differenza tra quanto dovuto e quanto anticipato a titol o di integrazione salariale), l’art. 7,
comma 3, d.lgs. n. 148/2015, stabilisce espressamente, per quanto qui rileva, che il conguaglio debba essere effettuato, ‘a pena di decadenza, entro sei mesi dalla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del termine di durata della concessione o da lla data del provvedimento di concessione se successivo’, e dunque attribuisce efficacia impeditiva alla (sola) operazione di conguaglio, che a sua volta determina in modo automatico l’azzeramento delle reciproche poste di debito e credito: questa Corte, infatti, ha da tempo ricondotto al regime della c.d. compensazione impropria il conguaglio previsto da tutte quelle fattispecie legali in base alle quali il datore di lavoro, obbligato quale adiectus solutionis causa ad effettuare anticipazioni ai lavoratori nell’interesse di un ente previdenziale, detrae tali somme dai contributi dovuti all’ente medesimo (cfr. Cass. n. 14711 del 2007).
Trattandosi di compensazione impropria, che opera per effetto e alla data del pagamento all’INPS della differenza tra quanto dovuto per obblighi contributivi e quanto anticipato a titolo di integrazioni salariali, viene in rilievo l’art. 18, comma 1, d.lgs . n. 241/1997, in base al quale i versamenti contributivi vanno effettuati entro il giorno 16 del mese successivo al periodo di paga cui si riferiscono i contributi: si tratta, infatti, di termine che non è stato in alcun modo inciso dall’art. 7, comma 3, d.lgs. n.148/2015, cit.-
Pertanto, coordinando tale ultima disposizione con la norma di cui all’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 241/1997, deve ritenersi che la decadenza sia impedita quando il conguaglio viene effettuato (con pagamento delle differenze contributive) entro il giorno 16 del mese successivo alla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del semestre decorrente dal termine di durata della

concessione dell’integrazione salariale o, se successivo, dalla data del provvedimento di concessione della medesima.

Si deve peraltro aggiungere che la decadenza non opera anche se il conguaglio sia effettuato dal datore nel termine sopra indicato ma in misura erronea, ad esempio pagando una differenza contributiva inferiore a quella dovuta e, correlativamente, effettuando una compensazione in misura superiore a quella dovuta: l’erroneità del conguaglio inciderà infatti sulla misura del debito contributivo, dando luogo ad un adempimento solo parziale ex art. 1181 c.c. e ad un residuo credito dell’INPS, ma non si riverbera sul meccanismo della compensazione impropria, che è perfezionata per il fatto stesso e al tempo stesso del pagamento del saldo delle reciproche poste contabili.
Ancor meno, una volta effettuato il conguaglio nel termine di cui sopra, la decadenza può sussistere per il ritardo con cui il datore di lavoro abbia trasmesso all’ente le denunce telematiche mensili (c.d. flussi UNIEMENS) previste dall’art. 44, comma 9, d.l. n. 269/2003, cit., o per il fatto che queste ultime contengano errori: le denunce in questione, che devono pervenire all’ente entro il giorno 30 del mese successivo al periodo di paga cui si riferiscono i contributi e devono contenere ‘i dati retributi vi e le informazioni necessarie per il calcolo dei contributi, per l’implementazione delle posizioni assicurative individuali e per l’erogazione delle prestazioni’, costituiscono infatti mere dichiarazioni di scienza che, intervenendo successivamente al conguaglio, non concorrono in alcun modo al suo perfezionamento, che si ha al momento del pagamento dei contributi; si tratta di adempimenti successivi, volti a consentire all’INPS il controllo ex post sulla correttezza dell’operazione di conguaglio e quindi sull’esattezza
dell’adempimento dell’obbligazione contributiva residua, ma dal momento che la conoscenza da parte dell’ente dei dati delle denunce mensili è ininfluente ai fini del perfezionamento della compensazione impropria (la quale, diversamente dalla compensazione volontaria di cui all’art. 1252 c.c., prescinde dalla volontà delle parti nonché dalla consapevolezza che l’ente abbia delle reciproche poste di dare e avere, rilevando ai fini della fattispecie il solo dato oggettivo del saldo contabile tra le medesime), deve escludersi che la tardiva presentazione delle denunce possa riverberarsi negativamente sul perfezionamento del conguaglio.
Alla stregua delle suesposte considerazioni, affatto correttamente i giudici territoriali hanno attribuito rilievo impeditivo della decadenza unicamente al momento in cui l’odierna controricorrente ha effettuato il conguaglio e ritenuto che in contrario non rilevasse la tardività con cui erano state trasmesse le denunce telematiche di cui all’art. 44, comma 9, d.l. n. 269/2003, più volte cit.-

Il ricorso, pertanto, va rigettato. La novità e complessità della questione suggerisce la compensazione tra le parti delle spese del giudizio di legittimità, mentre, tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.