Conguaglio CIG: come evitare la decadenza semestrale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i termini per il conguaglio CIG. L’Ente Previdenziale aveva negato a un’azienda il diritto di recuperare le somme anticipate per la cassa integrazione, a causa di irregolarità nei flussi telematici. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto non decade se l’operazione di conguaglio, intesa come compensazione automatica, viene effettuata tempestivamente, anche in presenza di errori nelle successive comunicazioni. La decadenza è impedita dal pagamento effettivo della differenza contributiva, non dalla perfezione formale delle denunce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Conguaglio CIG: Errori nei Flussi Uniemens Non Causano la Decadenza

La gestione del conguaglio CIG rappresenta un’operazione delicata per molte aziende, in cui la tempestività è cruciale per non perdere il diritto al recupero delle somme anticipate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: eventuali irregolarità o ritardi nella trasmissione dei flussi telematici (Uniemens) non determinano la decadenza semestrale, a condizione che l’operazione di conguaglio sia stata effettuata entro i termini. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si era vista negare dall’Ente Previdenziale il diritto al conguaglio delle somme anticipate ai propri dipendenti a titolo di indennità FIS (Fondo di Integrazione Salariale) durante il periodo pandemico. Sebbene l’ente avesse autorizzato sia la cassa integrazione sia il relativo conguaglio, aveva successivamente contestato l’operazione. Secondo l’istituto, i flussi Uniemens inviati dall’azienda tra maggio e giugno 2020 presentavano irregolarità tali da non interrompere il termine di decadenza di sei mesi previsto dalla legge.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’azienda, affermando che il diritto era stato correttamente esercitato. L’Ente Previdenziale, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Conguaglio CIG e Termine di Decadenza

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 7, comma 3, del D.Lgs. n. 148/2015. La norma stabilisce che il conguaglio o la richiesta di rimborso delle integrazioni salariali devono essere effettuati, a pena di decadenza, entro sei mesi dalla fine del periodo di paga in corso alla scadenza della concessione.

La domanda centrale era: quale atto impedisce concretamente la decadenza? È sufficiente effettuare l’operazione di compensazione nei termini, oppure è necessaria anche la corretta e tempestiva trasmissione dei flussi telematici che documentano tale operazione? L’Ente sosteneva che solo una comunicazione formalmente perfetta potesse interrompere la decadenza, mentre l’azienda riteneva che l’atto del conguaglio stesso fosse sufficiente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente Previdenziale, fornendo una spiegazione chiara e sistematica della natura del conguaglio CIG.

Innanzitutto, i giudici hanno qualificato il conguaglio come una forma di compensazione impropria. A differenza della compensazione volontaria, che richiede un accordo tra le parti, quella impropria opera automaticamente. Si tratta di un semplice azzeramento contabile di reciproche poste di debito e credito derivanti dallo stesso rapporto (in questo caso, il rapporto previdenziale). Il datore di lavoro, agendo come adiectus solutionis causa, anticipa le somme per conto dell’ente e poi le detrae dai contributi dovuti.

Questo meccanismo, spiegano gli Ermellini, si perfeziona nel momento in cui il datore di lavoro versa all’ente la differenza tra i contributi dovuti e le somme anticipate. Non è necessaria alcuna autorizzazione specifica né una domanda formale di conguaglio. L’atto che impedisce la decadenza è proprio questo pagamento della differenza contributiva, effettuato entro i termini.

La Corte ha inoltre precisato due aspetti cruciali:
1. Errore nell’importo: Se il conguaglio viene effettuato per un importo errato (ad esempio, compensando più del dovuto), non si verifica la decadenza. L’operazione è comunque valida e tempestiva, configurandosi semplicemente come un adempimento parziale dell’obbligazione contributiva. Resterà un credito a favore dell’Ente Previdenziale per la parte non versata.
2. Irregolarità nei flussi Uniemens: I flussi Uniemens sono adempimenti successivi, finalizzati a consentire all’ente un controllo ex post sulla correttezza dell’operazione. Il loro invio, anche se tardivo o irregolare, non incide sul perfezionamento della compensazione, che è già avvenuto con il pagamento. Pertanto, il ritardo o l’errore nella comunicazione non possono causare la decadenza del diritto al conguaglio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica per i datori di lavoro. Per evitare la decadenza dal diritto al conguaglio CIG, l’elemento essenziale è effettuare l’operazione di compensazione e il relativo pagamento del saldo contributivo entro il termine semestrale. La correttezza e la puntualità delle denunce mensili (flussi Uniemens) restano un obbligo di legge, ma il loro adempimento è slegato dal perfezionamento del conguaglio. Le aziende possono quindi sentirsi più sicure, sapendo che un mero errore formale in una comunicazione successiva non può vanificare un diritto già validamente esercitato attraverso il meccanismo della compensazione.

Un errore nella compilazione dei flussi Uniemens può far perdere il diritto al conguaglio CIG se questo è stato effettuato nei termini?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il ritardo o l’irregolarità nella trasmissione dei flussi Uniemens sono adempimenti successivi che non incidono sul perfezionamento del conguaglio. La decadenza è impedita dall’effettuazione tempestiva della compensazione, non dalla perfezione formale delle comunicazioni.

Cosa interrompe il termine di decadenza di sei mesi per il conguaglio CIG?
Il termine di decadenza è interrotto dall’atto stesso del conguaglio, che si realizza con il pagamento all’ente previdenziale della differenza tra i contributi dovuti e le integrazioni salariali anticipate. Non è necessaria una richiesta formale o un’autorizzazione specifica.

Se un’azienda effettua un conguaglio CIG per un importo errato, perde il diritto all’intero importo?
No, un conguaglio effettuato per un importo non corretto non causa la decadenza del diritto. L’operazione viene considerata un adempimento parziale dell’obbligazione contributiva, lasciando un credito residuo a favore dell’Ente Previdenziale, ma non invalida il conguaglio già operato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1406 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1406 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 5238-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 5238/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 12/11/2024

avverso la sentenza n. 316/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 22/08/2023 R.G.N. 187/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Torino ha confermato la decisione di prime cure che aveva riconosciuto il diritto della RAGIONE_SOCIALE al conguaglio per la compensazione tra le somme dovute per contributi previdenziali e quanto anticipato ai propri dipendenti a titolo di indennità FIS, con riferimento al periodo dal 23.3.2020 al 23.5.2020.

L’ INPS, autorizzata la cassa integrazione RAGIONE_SOCIALE e autorizzato contestualmente il conguaglio, aveva tuttavia negato il diritto sul presupposto che i flussi Uniemens inviati dalla società, tra maggio e giugno 2020, non fossero idonei a interrompere il termine decadenziale prescritto dall’art.7, comma 3, del D.lgs. del 14.9.2015, n.148, avendo riscontrato delle irregolarità nelle comunicazioni suddette che le rendevano inidonee a impedire la decadenza.

Per la Corte di merito, agli effetti del conguaglio delle somme corrisposte dall’azienda a titolo di integrazione salariale ai lavoratori ai sensi dell’art. 7, comma 3, del d.lgs. del 14.9.2015, n.148, la società deve rispettare il termine semestrale a decorrere dalla fine del periodo di paga, senza ulteriori oneri o adempimenti dalla legge di ulteriori adempimenti, ed eventuali errori nella trasmissione dei dati non inficiano la CIGO già

ritualmente autorizzata. Riteneva, inoltre, non assolti dall’INPS gli oneri di allegazione e prova in ordine alla dedotta squadratura, pur ribadendo che un’eventuale irregolarità nell’operazione di conguaglio tempestiva non dava luogo alla fattispecie decadenziale.

L’INPS affida il ricorso a due motivi. Resiste, controricorso, ulteriormente illustrato con memoria, la sRAGIONE_SOCIALE

L’ufficio della Procura Generale ha depositato nota scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

All’odierna camera di consiglio il collegio riservava il termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’INPS si duole di vizio di motivazione per omessa considerazione del fatto oggetto di contestazione tra le parti e decisivo, vale a dire l’omessa presentazione dei flussi telematici mensili e dell’omessa esposizione dei flussi medesimi in riferimento ai periodi temporali indicati in ricorso.

Con il secondo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e falsa applicazione dell’art.7 d.lgs. n.148/15, il quale dà rilievo non alla domanda di autorizzazione al conguaglio, ma al conguaglio, ovvero ad una compensazione legale tra contributi e retribuzioni anticipate a titolo di CIGS. La domanda di autorizzazione al conguaglio sarebbe ininfluente poiché il conguaglio opererebbe in via automatica.

I motivi, logicamente connessi, sono infondati.

Dispone l’art.7, co.2 d.lgs. n.148/15 che l’importo dell’integrazione salariale sia ordinaria che straordinaria -viene anticipato dal datore di lavoro e, in seguito, ‘ è rimborsato dall’INPS all’impresa o conguagliato da questa secondo le norme per il conguaglio fra contributi dovuti e prestazioni corrisposte.’

Nel caso di specie non è stata presentata domanda di rimborso delle anticipazioni; l’impresa ha invece scelto il meccanismo del conguaglio. Contabilmente, questo si realizza pagando un ammontare contributivo pari alla differenza tra quanto dovuto e quanto anticipato a titolo di integrazione salariale.

Secondo il terzo comma dell’art.7 d.lgs. n.148/15, la richiesta di rimborso e il conguaglio devono intervenire entro un termine decadenziale. In particolare, ‘ il conguaglio o la richiesta di rimborso delle integrazioni corrisposte ai lavoratori devono essere effettuati, a pena di decadenza, entro sei mesi dalla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del termine di durata della concessione o dalla data del provvedimento di concessione se successivo. ‘

La Corte d’appello ha affermato che la decadenza è impedita dall’operazione di conguaglio tempestivamente effettuata ancorché irregolare quanto alla quadratura contabile. L’Istituto replica che la decadenza è impedita soltanto dal conguaglio tempestivo e privo di irregolarità.

Ritiene il Collegio, per quanto si dirà, che la sentenza impugnata è immune da censure.

L’art.7, co.3 d.lgs. n.148/15 correla la decadenza alla ‘richiesta rimborso’ oppure al ‘conguaglio’. Secondo la lettera della norma non ha alcuna rilevanza giuridica la richiesta di conguaglio, ma il solo atto del conguaglio.

Tale conclusione è del resto conforme alla natura dell’istituto del conguaglio, il quale non s’inserisce in alcun iter procedimentalizzato che contempli una domanda di conguaglio e una successiva autorizzazione dell’Inps, ma opera come meccanismo automatico di azzeramento di reciproche poste di debito e credito, secondo lo schema della compensazione impropria. Questa Corte (Cass.14711/07) ha ricondotto alla

compensazione impropria il regime del conguaglio previsto da varie norme in materia previdenziale, in base al quale il datore di lavoro, obbligato quale adiectus solutionis causa ad effettuare anticipazioni ai lavoratori nell’interesse dell’istituto previdenziale, detrae tali somme dai contributi dovuti al medesimo Istituto.

Trattandosi di compensazione impropria, il saldo contabile tra credito per anticipazioni a titolo di CIG e debito contributivo opera in modo automatico, senza necessità di alcuna richiesta di parte in tal senso né di autorizzazione dell’Inps. In particolare, esso opera per effetto e alla data del pagamento all’Inps della differenza contributiva tra quanto dovuto per obblighi contributivi e quanto anticipato a titolo di integrazioni salariali.

La tempistica di tale pagamento è regolata dall’art.18, co.1 d.lgs. n.241/97, in base al quale i versamenti contributivi vanno effettuati entro il giorno 16 del mese successivo al periodo di paga cui si riferiscono i contributi (art.18, co.1 d.lgs. n.241/97). I termini per il pagamento della contribuzione e, in caso di conguaglio, per la contribuzione residua, fissati in linea generale dall’art.18, co.1 d.lgs. n.241/97, non sono stati incisi dall’art.7, co.3 d.lgs. n.148/15, che, nel dettare la disciplina della decadenza semestrale, non ha specificato che i pagamenti a conguaglio debbano pervenire all’Inps in termini anticipati rispetto a quello dall’art.18, co.1 d.lgs. n.241/97.
Coordinando quindi l’art.7, co.3 d.lgs. n.241/97 e l’art.7, co.3 d.lgs. n.148/15, si ha che la decadenza è impedita quando il conguaglio viene effettuato (con pagamento della differenza contributiva) entro il giorno 16 del mese successivo alla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del semestre decorrente dal termine di durata della concessione della CIG o, se

successivo, dalla data del provvedimento di concessione della CIG.

Va a questo punto aggiunto che la decadenza non opera quand’anche il conguaglio sia effettuato dal datore nel termine sopra indicato ma in misura erronea, ad esempio pagando una differenza contributiva inferiore a quella dovuta e, correlativamente, effettuando una compensazione in misura superiore a quella dovuta. L’erroneità del conguaglio incide infatti sul debito contributivo, dando luogo ad un adempimento solo parziale ex art.1181 c.c., e residuo credito dell’Inps; viceversa, essa non incide sul meccanismo della compensazione impropria, perfezionata per il fatto stesso e al tempo stesso del pagamento, con il saldo delle reciproche poste contabili.
Ancor meno, una volta effettuato il conguaglio nel termine di cui sopra, la decadenza può sussistere per il fatto che, in modo errato o in ritardo, siano state comunicate all’Inps le denunce telematiche mensili (c.d. flussi uniemens) previste dall’art.44, co.9 d.l. 269/03.

Queste devono pervenire all’ente entro il giorno 30 del mese successivo al periodo di paga cui si riferiscono i contributi e devono contenere ‘ i dati retributivi e le informazioni necessarie per il calcolo dei contributi, per l’implementazione delle posizioni assicurative individuali e per l’erogazione delle prestazioni ‘. In relazione al meccanismo di conguaglio dell’art.7, co.3 d.lgs. n.22/15, le denunce devono quindi contenere tutti i dati che permettano all’Inps di verificare, in base alle retribuzioni dichiarate come anticipate e ai contributi dichiarati come in origine dovuti, la correttezza del conguaglio.
Le denunce, quali dichiarazioni di scienza che intervengono successivamente al conguaglio, non concorrono al perfezionamento dello stesso, già avutosi al tempo del

pagamento contributivo. Si tratta di adempimenti successivi volti a consentire all’Inps il controllo ex post sulla correttezza dell’operazione di conguaglio e, quindi, dell’integralità dell’adempimento dell’obbligazione contributiva residua. La conoscenza da parte dell’Inps dei dati delle denunce mensili è ininfluente ai fini del perfezionamento della compensazione impropria, la quale prescinde dalla volontà delle parti (diversamente dalla compensazione volontaria ex art.1252 c.c.), nonché dalla consapevole zza che l’Inps abbia delle reciproche poste di dare e avere, rilevando ai fini della fattispecie il solo dato oggettivo del saldo contabile tra le medesime.
Del pari, non può incidere sulla decadenza dell’art.7, co.3 d.lgs. n.148/15 il ritardo nella trasmissione delle denunce mensili, essendo fissato il termine di cui all’art.44, co.9 d.l. n.269/03 in ragione non del perfezionamento del conguaglio, bensì del tempestivo adempimento del successivo obbligo di comunicazione all’Inps.

Correttamente pertanto, la Corte territoriale ha ritenuto che l’operazione di conguaglio tempestivamente effettuata, ancorché irregolare, non possa dar luogo alla fattispecie decadenziale di cui all’art. 7,co.3, d.lgs. n.148/2015.

In definitiva la sentenza impugnata, che si è conformata all’esposta interpretazione, è immune da censure.

Le spese di lite sono compensate attesa la novità della questione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

compensa le spese di lite del presente giudizio di cassazione; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto, dà atto della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Roma, deciso alla camera di consiglio del 12.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.