Conguaglio CIG: come evitare la decadenza per errori

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’azienda non perde il diritto al conguaglio CIG se effettua la compensazione entro i termini di legge, anche in presenza di un errore formale nella comunicazione all’ente previdenziale. La sentenza chiarisce che l’atto che interrompe la decadenza è il conguaglio stesso (un’operazione contabile automatica) e non la richiesta o la successiva comunicazione dei dati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Conguaglio CIG: la Cassazione chiarisce come evitare la decadenza

Un errore formale nella documentazione inviata all’ente previdenziale può far perdere all’azienda il diritto al conguaglio CIG? Con la sentenza n. 33891/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione cruciale, distinguendo tra l’atto del conguaglio e la successiva comunicazione. Questa decisione offre importanti tutele ai datori di lavoro, chiarendo che è l’effettiva operazione contabile, se eseguita nei termini, a impedire la decadenza, anche in presenza di imprecisioni documentali.

I Fatti del Caso: Un Errore Formale nella Richiesta

Una società manifatturiera si opponeva a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per contributi non versati. L’azienda aveva anticipato ai propri dipendenti le somme relative alla Cassa Integrazione Guadagni (CIG) e aveva poi operato un conguaglio, versando all’ente la differenza tra i contributi dovuti e le somme anticipate. Tuttavia, nella comunicazione relativa al conguaglio, aveva indicato un solo numero di autorizzazione CIG, omettendone un secondo che copriva la maggior parte delle ore di integrazione salariale.

L’ente previdenziale sosteneva che, a causa di questa incompletezza, la richiesta di conguaglio fosse invalida e che l’azienda fosse decaduta dal diritto, avendo regolarizzato la comunicazione solo molto tempo dopo la scadenza semestrale prevista dalla legge. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società, considerando l’omissione un mero vizio formale non idoneo a determinare la decadenza.

La Decisione della Corte sul conguaglio CIG

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la decisione dei giudici di merito ma correggendone la motivazione. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: la legge (art. 7, co. 3, d.lgs. n. 148/15) collega la decadenza non a una “richiesta di conguaglio”, ma all’atto del “conguaglio” stesso.

Questo significa che l’adempimento che il datore di lavoro deve compiere entro sei mesi per non perdere il diritto non è presentare una domanda, ma effettuare materialmente l’operazione di compensazione. Tale operazione si realizza pagando all’ente l’importo dei contributi al netto delle somme anticipate per la CIG.

Il Ruolo dei Flussi Uniemens

La Corte ha inoltre precisato che le comunicazioni telematiche mensili (i cosiddetti flussi Uniemens), attraverso cui si forniscono i dettagli dell’operazione, sono adempimenti successivi. Il loro scopo è permettere all’ente di effettuare un controllo ex post sulla correttezza del conguaglio. Di conseguenza, un errore o un ritardo in queste comunicazioni non incide sul perfezionamento della compensazione, che è già avvenuta con il pagamento. L’errata indicazione del numero di autorizzazione è quindi un’irregolarità che non può determinare la decadenza dal diritto.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda sulla natura giuridica del conguaglio, qualificandolo come una forma di compensazione impropria. A differenza della compensazione volontaria, che richiede un accordo tra le parti, quella impropria opera automaticamente quando esistono crediti e debiti reciproci nascenti dallo stesso rapporto. In questo caso, il rapporto è quello previdenziale: l’azienda ha un debito per i contributi e un credito per le anticipazioni CIG.

L’atto che perfeziona questa compensazione è il pagamento della differenza contributiva, che deve avvenire entro il giorno 16 del mese successivo a quello di competenza. La normativa sulla decadenza semestrale (art. 7 d.lgs. 148/15) si coordina con questa tempistica. Pertanto, se l’azienda effettua il pagamento netto entro il termine di decadenza, il suo diritto è salvo.

Un conguaglio errato, ad esempio per un importo inferiore al dovuto, darà luogo a un adempimento solo parziale, con un residuo debito verso l’ente, ma non determinerà la decadenza dal diritto di aver operato la compensazione. La successiva comunicazione dei dati serve solo a consentire la verifica, non a costituire il diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

La sentenza offre una maggiore certezza giuridica ai datori di lavoro. L’implicazione pratica principale è che, per evitare la decadenza dal diritto al conguaglio CIG, l’elemento cruciale è il rispetto del termine per l’effettuazione del pagamento compensativo. L’attenzione deve essere focalizzata sull’esecuzione tempestiva del versamento dei contributi al netto delle anticipazioni CIG.

Eventuali errori formali nelle successive comunicazioni (flussi Uniemens), pur dovendo essere corretti per consentire i controlli dell’ente e definire correttamente i rapporti di debito/credito, non sono di per sé sufficienti a far perdere un diritto già esercitato validamente tramite il pagamento. Questo principio tutela le aziende da conseguenze sproporzionate derivanti da meri vizi formali, a beneficio della stabilità dei rapporti giuridici.

Un errore formale nella comunicazione all’ente previdenziale fa perdere il diritto al conguaglio CIG?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un errore nella comunicazione (come l’indicazione di un numero di autorizzazione sbagliato) non causa la decadenza dal diritto se l’operazione di conguaglio è stata effettuata tempestivamente attraverso il pagamento dei contributi al netto delle somme anticipate.

Qual è l’atto che impedisce la decadenza dal diritto al conguaglio CIG?
L’atto che impedisce la decadenza è il conguaglio stesso, inteso come l’effettivo pagamento della differenza contributiva residua all’ente previdenziale entro il termine di legge. Non è una richiesta formale, ma l’operazione contabile di compensazione.

Un ritardo nell’invio dei flussi Uniemens può causare la decadenza dal conguaglio?
No. La trasmissione dei flussi Uniemens è un adempimento successivo al conguaglio, finalizzato a permettere all’ente di verificare la correttezza dell’operazione. Un ritardo in tale invio non incide sul perfezionamento del conguaglio già avvenuto e, pertanto, non può determinare la decadenza dal diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33891 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 33891 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 16552-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA,

Oggetto

R.G.N. 16552/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/11/2024

INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 211/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 14/04/2021 R.G.N. 429/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME.

R.G. 16552/21

Svolgimento del processo

Con sentenza del giorno 14.4.2021 n. 211, la Corte d’appello di Torino, respingeva il gravame proposto dall’Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Torino che aveva accolto l’opposizione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di addebito relativo alla somma di € 18.265,57, a titolo di contribuzione relativa al mese di settembre 2014, importo non versato alla scadenza dalla società, in quanto dalla stessa posto a conguaglio con l’importo di somme anticipate ai propri dipendenti collocati in Cig.
Il tribunale ha ritenuto che pur se la richiesta di conguaglio menzionava solo una delle autorizzazioni alla Cig (in particolare, quella che prevedeva un numero molto ridotto di ore di Cig e non pure l’altra che prevedeva la maggior parte delle ore fruite dai dipendenti della società), tuttavia tale richiesta era atto idoneo a impedire la decadenza dal diritto al conguaglio, ex art. 7 comma 2 del d.lgs. n. 148/15, perché la richiesta di conguaglio

tra trattamento di cassa integrazione anticipato ai dipendenti e versamento degli importi relativi ai contributi era stata presentata entro i sei mesi dal rilascio dell’autorizzazione alla Cig per i dipendenti dell’impresa. La mancata indicazione del numero di protocollo di una delle autorizzazioni ricevute integrava un mero vizio formale della domanda, la quale per il resto presentava tutti i requisiti idonei a integrare una richiesta di conguaglio, essendo irrilevante che l’errore nella mancanza di indic azione dell’altra autorizzazione alla Cig fosse o meno riconoscibile dall’Inps usando l’ordinaria diligenza, anche se, in ogni caso, l’errore era comunque, riconoscibile, essendo nota all’Istituto l’esistenza delle due autorizzazioni e i lavoratori a cui esse si riferivano, perché tali autorizzazioni erano state rilasciate dallo stesso Istituto previdenziale.
La Corte d’appello, nel confermare la sentenza di primo grado, alla luce del fatto che l’istituto della decadenza è di stretta interpretazione, ha ritenuto che l’art. 7 comma 2 cit., doveva essere interpretato nel senso che entro il termine previsto dalla legge, il datore di lavoro che abbia ottenuto l’autorizzazione alla Cig deve unicamente presentare richiesta di conguaglio, come nella specie, versando i contributi dovuti al netto del trattamento di integrazione salariale corrisposto ai dipendenti, mentre gli errori di imputazione a un’autorizzazione piuttosto che a un’altra, non rientrerebbero nel perimetro della decadenza.
Avverso tale sentenza, l’Inps ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre la società RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Motivi della decisione

Con il motivo di ricorso, l’Inps deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 7 del d.lgs. n. 148/15 e dell’art. 2966 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte territoriale aveva affermato che il datore di lavoro non era decaduto dal chiedere all’Inps il rimborso delle somme erogate a titolo di Cig ai propri dipendenti, nonostante la richiesta correttamente compilata fosse stata presentata oltre il termine di decadenza di sei mesi da quando la società datrice aveva ricevuto la relativa autorizzazione, posto che prima della scadenza era stata presentata una richiesta incompleta, cioè per l’importo complessivo dei trattamenti erogati per CIG, con l’indicazione però di uno solo dei due provvedimenti autorizzatori.
Il motivo è infondato, sebbene vada corretta la motivazione della sentenza impugnata.

Dispone l’art.7, co.2 d.lgs. n.148/15 che l’importo dell’integrazione salariale sia ordinaria che straordinaria -viene anticipato dal datore di lavoro e, in seguito, ‘ è rimborsato dall’INPS all’impresa o conguagliato da questa secondo le norme per il conguaglio fra contributi dovuti e prestazioni corrisposte.’ Nel caso di specie non è stata presentata domanda di rimborso delle anticipazioni; l’impresa ha invece scelto il meccanismo del conguaglio. Contabilmente, questo si realizza pagando un ammontare contributivo pari alla differenza tra quanto dovuto e quanto anticipato a titolo di integrazione salariale.
Secondo il terzo comma dell’art.7 d.lgs. n.148/15, la richiesta di rimborso e il conguaglio devono intervenire entro un termine decadenziale. In particolare, ‘ il conguaglio o la richiesta di rimborso delle integrazioni corrisposte ai lavoratori devono

essere effettuati, a pena di decadenza, entro sei mesi dalla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del termine di durata della concessione o dalla data del provvedimento di concessione se successivo. ‘

La Corte d’appello ha affermato che la decadenza è impedita dalla richiesta di conguaglio presentata all’Inps. L’Istituto replica che, nel caso del conguaglio, la decadenza è impedita soltanto dal conguaglio.

Ritiene il collegio di dover accogliere tale ultima prospettazione. L’art.7, co.3 d.lgs. n.148/15 correla la decadenza alla ‘richiesta rimborso’ oppure al ‘conguaglio’. Secondo la lettera della norma non ha alcuna rilevanza giuridica la richiesta di conguaglio, ma il solo atto del conguaglio.

Tale conclusione è del resto conforme alla natura dell’istituto del conguaglio, il quale non s’inserisce in alcun iter procedimentalizzato che contempli una domanda di conguaglio e una successiva autorizzazione dell’Inps, ma opera come meccanismo automatico di azzeramento di reciproche poste di debito e credito, secondo lo schema della compensazione impropria. Questa Corte (Cass.14711/07) ha ricondotto alla compensazione impropria il regime del conguaglio previsto da varie norme in materia previdenziale, in base al quale il datore di lavoro, obbligato quale adiectus solutionis causa ad effettuare anticipazioni ai lavoratori nell’interesse dell’istituto previdenziale, detrae tali somme dai contributi dovuti al medesimo Istituto.
Trattandosi di compensazione impropria, il saldo contabile tra credito per anticipazioni a titolo di CIG e debito contributivo opera in modo automatico, senza necessità di alcuna richiesta di parte in tal senso né di autorizzazione dell’Inps. In

particolare, esso opera per effetto e alla data del pagamento all’Inps della differenza contributiva tra quanto dovuto per obblighi contributivi e quanto anticipato a titolo di integrazioni salariali.

La tempistica di tale pagamento è regolata dall’art.18, co.1 d.lgs. n.241/97, in base al quale i versamenti contributivi vanno effettuati entro il giorno 16 del mese successivo al periodo di paga cui si riferiscono i contributi (art.18, co.1 d.lgs. n.241/97).

I termini per il pagamento della contribuzione e, in caso di conguaglio, per la contribuzione residua, fissati in linea generale dall’art.18, co.1 d.lgs. n.241/97, non sono stati incisi dall’art.7, co.3 d.lgs. n.148/15, che, nel dettare la disciplina della decadenza semestrale, non ha specificato che i pagamenti a conguaglio debbano pervenire all’Inps in termini anticipati rispetto a quello dall’art.18, co.1 d.lgs. n.241/97.

Coordinando quindi l’art.7, co.3 d.lgs. n.241/97 e l’art.7, co.3 d.lgs. n.148/15, si ha che la decadenza è impedita quando il conguaglio viene effettuato (con pagamento della differenza contributiva) entro il giorno 16 del mese successivo alla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del semestre decorrente dal termine di durata della concessione della CIG o, se successivo, dalla data del provvedimento di concessione della CIG.

Va a questo punto aggiunto che la decadenza non opera quand’anche il conguaglio sia effettuato dal datore nel termine sopra indicato ma in misura erronea, ad esempio pagando una differenza contributiva inferiore a quella dovuta e, correlativamente, effettuando una compensazione in misura superiore a quella dovuta. L’erroneità del conguaglio incide infatti sul debito contributivo, dando luogo ad un adempimento

solo parziale ex art.1181 c.c., e residuo credito dell’Inps; viceversa, essa non incide sul meccanismo della compensazione impropria, perfezionata per il fatto stesso e al tempo stesso del pagamento, con il saldo delle reciproche poste contabili.

Ancor meno, una volta effettuato il conguaglio nel termine di cui sopra, la decadenza può sussistere per il fatto che, in modo errato o in ritardo, siano state comunicate all’Inps le denunce telematiche mensili (c.d. flussi uniemens) previste dall’art.44, co.9 d.l. 269/03.

Queste devono pervenire all’ente entro il giorno 30 del mese successivo al periodo di paga cui si riferiscono i contributi e devono contenere ‘ i dati retributivi e le informazioni necessarie per il calcolo dei contributi, per l’implementazione delle posizioni assicurative individuali e per l’erogazione delle prestazioni ‘. In relazione al meccanismo di conguaglio dell’art.7, co.3 d.lgs. n.22/15, le denunce devono quindi contenere tutti i dati che permettano all’Inps di verificare, in base alle retribuzioni dichiarate come anticipate e ai contributi dichiarati come in origine dovuti, la correttezza del conguaglio.
Le denunce, quali dichiarazioni di scienza che intervengono successivamente al conguaglio, non concorrono al perfezionamento dello stesso, già avutosi al tempo del pagamento contributivo. Si tratta di adempimenti successivi volti a consentire all’Inps il c ontrollo ex post sulla correttezza dell’operazione di conguaglio e, quindi, dell’integralità dell’adempimento dell’obbligazione contributiva residua. La conoscenza da parte dell’Inps dei dati delle denunce mensili è ininfluente ai fini del perfezionamento della compensazione impropria, la quale prescinde dalla volontà delle parti (diversamente dalla compensazione volontaria ex art.1252
c.c.), nonché dalla consapevolezza che l’Inps abbia delle reciproche poste di dare e avere, rilevando ai fini della fattispecie il solo dato oggettivo del saldo contabile tra le medesime.

Del pari, non può incidere sulla decadenza di cui all’art.7, co.3 d.lgs. n.148/15 il ritardo nella trasmissione delle denunce mensili, essendo fissato il termine di cui all’art.44, co.9 d.l. n.269/03 in ragione non del perfezionamento del conguaglio, bensì del tempestivo adempimento del successivo obbligo di comunicazione all’Inps.

Nella specie, la Corte d’appello ha accertato che la Società aveva conguagliato l’anticipo a titolo di Cig con i contributi dovuti, nel mese di settembre 2014 -entro il termine previsto dall’art. 7, comma 3 del d.lgs. n. 148 cit., per il caso di trattamenti conclusi prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 148/15 -, salvo che nel darne conto ha richiamato un numero di autorizzazione errato. D’altra parte, l’Inps ha lamentato che il giudice di appello non aveva valorizzato la circostanza che solo nel luglio 2017 la Società aveva corretto o regolarizzato l’operazione di conguaglio effettuata a luglio 2014, oltre il semestre di legge e, perciò, intempestivamente.
Ora, l’art. 7 del d.lgs. n. 148 cit., impone come detto – di richiedere il rimborso o di effettuare il conguaglio tra le indennità anticipate e i contributi dovuti ‘a pena di decadenza’ -trattandosi di trattamenti di anticipazione Cig conclusisi prima d ell’entrata in vigore del d.lgs. n. 148/15 entro sei mesi dall’entrata in vigore della citata normativa, ma non si prevede alcuna decadenza per il caso di errori nelle operazioni di conguaglio o di ritardi nella trasmissione del flusso uniemens: in tali ultimi casi, dunque, secondo i principi, conseguirà
esclusivamente l’eventuale responsabilità per mancato versamento di quella parte di contributi non versati, perché erroneamente conguagliati o di quella parte dei contributi che in assenza di idonea documentazione, risultano ancora dovuti E ciò, al fine una rapida definizione dei rapporti di debito/credito tra datore e Inps, evitandone il trascinamento nel tempo, a beneficio della certezza delle situazioni giuridiche.

Il ricorso va quindi rigettato, mentre le spese di lite possono compensarsi, attesa la novità della questione.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M .

LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.