Conflitto di competenza per valore: la Cassazione decide

Q: Un giudice, a cui una causa è stata trasferita per incompetenza di valore, può sollevare a sua volta un conflitto di competenza?

No, il giudice *ad quem* (quello che riceve la causa) non può sollevare un conflitto di competenza d'ufficio se la declinatoria del primo giudice era basata esclusivamente su motivi di valore. La sua competenza si considera ormai 'radicata' e incontestabile.

A seguito di una causa iniziata davanti al Giudice di Pace, quest’ultimo si dichiarava incompetente, trasferendo il caso al Tribunale. Il Tribunale, a sua volta, sollevava un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il conflitto di competenza per valore non può essere sollevato d’ufficio dal giudice che riceve la causa. La competenza del secondo giudice, una volta trasferita la causa, diventa definitiva e non più contestabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conflitto di Competenza per Valore: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: i limiti entro cui un giudice può sollevare un conflitto di competenza per valore. La decisione stabilisce che, una volta che un giudice si dichiara incompetente per valore e la causa viene trasferita a un altro giudice, quest’ultimo non può più contestare tale decisione sollevando un conflitto d’ufficio. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dal Giudice di Pace al Tribunale

La vicenda ha origine da una causa per inadempimento contrattuale intentata da un consumatore contro un’agenzia di viaggi davanti al Giudice di Pace di Torino. L’agenzia, a sua volta, ha chiamato in causa un tour operator, formulando nei suoi confronti una domanda di garanzia e una richiesta di risarcimento danni.

Il Giudice di Pace, sommando il valore delle domande dell’agenzia contro il tour operator, ha ritenuto che l’importo totale superasse la propria competenza per valore. Di conseguenza, ha dichiarato la propria incompetenza, indicando il Tribunale di Torino come giudice competente. La causa è stata quindi riassunta dinanzi al Tribunale, come previsto dal codice di procedura civile.

La Decisione del Tribunale e il Conflitto di Competenza

Il Tribunale di Torino, una volta investito della causa, ha ritenuto errata la decisione del Giudice di Pace. Secondo il Tribunale, il valore della causa rientrava nella competenza del primo giudice. Invece di procedere con il giudizio, il Tribunale ha deciso di sollevare d’ufficio un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo di stabilire quale dei due uffici giudiziari dovesse effettivamente trattare la controversia. Si è così generato un conflitto di competenza per valore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il conflitto sollevato dal Tribunale, chiarendo un principio cardine della procedura civile.

Il Principio di Diritto: Quando è Ammesso il Conflitto d’Ufficio?

La Cassazione ha ribadito che il regolamento di competenza d’ufficio, previsto dall’art. 45 del codice di procedura civile, è uno strumento eccezionale. Può essere richiesto solo quando il conflitto tra giudici riguarda la competenza per materia o per territorio inderogabile, cioè criteri ritenuti così importanti da non poter essere derogati dalla volontà delle parti o da una precedente decisione errata.

Al contrario, la competenza per valore è considerata un criterio derogabile. Pertanto, una volta che il primo giudice (in questo caso, il Giudice di Pace) ha emesso una pronuncia sulla propria incompetenza per valore e la causa è stata correttamente riassunta davanti al giudice indicato (il Tribunale), la competenza di quest’ultimo si ‘radica’. Ciò significa che diventa definitiva e non può più essere messa in discussione, nemmeno dal giudice stesso.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso specifico, il Giudice di Pace aveva declinato la propria competenza per ragioni di valore. Anche se questa decisione fosse stata errata, il Tribunale, una volta ricevuta la causa, non aveva il potere di sollevare il conflitto. Il suo unico dovere era quello di procedere con il giudizio. L’errore del primo giudice non può essere sanato attraverso un regolamento di competenza d’ufficio, poiché la legge non lo consente per questioni di valore.

Le Conclusioni: La Decisione Finale della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza e ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Torino, che dovrà ora proseguire con la trattazione e la decisione della causa. Questa ordinanza rafforza la stabilità delle decisioni sulla competenza e mira a evitare inutili ritardi processuali, stabilendo che la contestazione sulla competenza per valore si esaurisce con la pronuncia del primo giudice, senza possibilità di essere riaperta d’ufficio dal giudice successivo.

Un giudice, a cui una causa è stata trasferita per incompetenza di valore, può sollevare a sua volta un conflitto di competenza?
No, il giudice ad quem (quello che riceve la causa) non può sollevare un conflitto di competenza d’ufficio se la declinatoria del primo giudice era basata esclusivamente su motivi di valore. La sua competenza si considera ormai ‘radicata’ e incontestabile.

Per quali motivi di competenza è possibile sollevare un conflitto d’ufficio?
Il conflitto di competenza d’ufficio può essere sollevato, ai sensi dell’art. 45 cod. proc. civ., solo per questioni di competenza per materia o per territorio inderogabile, ma non per la competenza per valore.

Cosa significa che la competenza del secondo giudice è ‘radicata’?
Significa che, a seguito della pronuncia di incompetenza per valore del primo giudice e della riassunzione della causa davanti al secondo, la competenza di quest’ultimo diventa definitiva e non può più essere messa in discussione, garantendo stabilità al processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30136 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30136 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

OGGETTO: regolamento di competenza d’ufficio

R.G. 13993/2023

C.C. 18-10-2023

ORDINANZA

sul conflitto di competenza iscritto a R.G. 13993/2023 sollevato dal Tribunale di Torino con ordinanza depositata il 16-6-2023 nella causa R.G. 6229/2023 tra:

RAGIONE_SOCIALE

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1810-2023 dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi la competenza del giudice di pace di Torino

FATTI DI CAUSA

1. L’ordinanza depositata il 16-6-2023 del Tribunale di Torino è stata pronunciata nella causa riassunta ex art. 50 cod. proc. civ. a seguito di ordinanza di data 9-12-2022 del giudice di pace di Torino, il quale aveva dichiarato la propria incompetenza per valore con riguardo alla domanda di risarcimento del danno per inadempimento

contrattuale proposta dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, indicando come competente per valore il Tribunale di Torino.

Nell’ordinanza il Tribunale di Torino ha dichiarato che l’ordinanza del giudice di pace non aveva correttamente individuato il valore delle domande proposte dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE nei confronti della terza chiamata RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che la domanda di garanzia di valore di Euro 1.690,00 e la domanda di risarcimento dei danni per Euro andassero sommate per arrivare all’importo di Euro 6.690,00; ciò in quanto RAGIONE_SOCIALE a pag. 8 della sua comparsa aveva testualmente dichiarato che la domanda formulata nei confronti del terzo non mutava il valore della causa, che restava contenuto entro l’importo di Euro 5.000,00, e aveva formulato le conclusioni chiedendo la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo complessivo di Euro 5.000,00.
Il Tribunale ha altresì rilevato che, nel caso in cui la domanda riconvenzionale avesse superato la competenza per valore del giudice di pace, il combinato disposto degli artt. 34 e 36 cod. proc. civ. avrebbe imposto la rimessione al giudice superiore dell’intera causa e non solo della domanda riconvenzionale; ciò in quanto sussisteva rapporto di pregiudizialità tra la domanda proposta dal consumatore COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE e la domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, tanto che RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la sospensione del giudizio fino alla definizione della causa avanti al giudice di pace, ma gli artt. 34 e 36 cod. proc. civ. imponevano la rimessione al giudice superiore dell’intera causa.
Di conseguenza il Tribunale ha chiesto ai sensi degli artt. 45 e 47 co. 4 cod. proc. civ. il regolamento di competenza d’ufficio affinch é in via principale fosse dichiarata l’incompetenza del Tribunale di Torino in favore del giudice di pace di Torino con riferimento all’intera

contro

versia di cui alle due cause e in via subordinata fosse dichiarata la competenza del Tribunale di Torino anche con riguardo alla causa pendente avanti il giudice di pace.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex artt. 375 co.2 n.4, 377 e 380bis.1 cod. proc. civ., il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte e nessuna delle parti ha svolto attività difensiva.

All’esito della camera di consiglio del 18-10-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il conflitto deve essere dichiarato inammissibile e la causa deve essere rimessa per la prosecuzione e decisione al Tribunale di Torino.

Il regolamento di competenza di ufficio ai sensi dell’art. 45 cod. proc. civ. può essere richiesto soltanto quando il giudice indicato come competente da quello dichiaratosi incompetente e dinanzi al quale la causa sia stata riassunta deduca, a sua volta, la competenza del primo o di un terzo giudice per ragioni di materia o di territorio inderogabile, ma non anche per motivi di valore; ciò in quanto, per effetto del provvedimento emesso dal primo giudice, la competenza per valore del giudice davanti al quale la causa è stata riassunta risulta ormai radicata e non è più suscettibile di contestazione (Cass. Sez. 3 16-5-2023 n. 13413, Cass. Sez. 6-3 22-7-2016 n. 15138 Rv. 641696-01, Cass. Sez.6-3 19-1-2015 n. 728 Rv. 634389-01, Cass. Sez. 6-3 6-11-2012 n. 19167 Rv. 624181-01, Cass. Sez. 6-3 23-7-2010 n. 17454 Rv. 614393-01). Questa regola trova la sua giustificazione nel fondamento stesso dell’istituto del regolamento d’ufficio, il quale è posto a presidio dei criteri inderogabili di attribuzione della competenza, per cui se il criterio in base al quale è individuata la competenza del giudice a quo declinante o di un terzo giudice rientra tra le regole di competenza derogabili (per valore o per territorio al di fuori dei casi di cui all’art. 28 cod. proc. civ.), al giudice ad quem è inibito sollevare il conflitto.
Nel caso di specie il giudice di pace ha erroneamente declinato la propria competenza per ragioni di valore ma, una volta che ciò è avvenuto e la causa è stata riassunta avanti al Tribunale, quindi senza alcuna doglianza sulla declinatoria di competenza per ragioni di valore, non è dato al Tribunale di sollevare il conflitto, che perciò deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla sulle spese, essendo stato il regolamento richiesto d’ufficio e non avendo le parti svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il regolamento di competenza di ufficio e rimette la causa davanti al Tribunale di Torino per la prosecuzione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.