Conflitto di competenza: inammissibile se per valore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un conflitto di competenza sollevato da un Tribunale nei confronti di un Giudice di Pace. Il caso riguardava un’opposizione a un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che, una volta che il Giudice di Pace si dichiara incompetente per materia, il Tribunale adito in riassunzione non può sollevare un conflitto d’ufficio basandosi sulla competenza per valore, poiché tale tipo di conflitto non è previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conflitto di competenza: la Cassazione chiarisce i limiti del regolamento d’ufficio

Il conflitto di competenza tra diversi uffici giudiziari è un tema cruciale della procedura civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il regolamento di competenza sollevato d’ufficio dal secondo giudice non è ammissibile se la questione verte unicamente sulla competenza per valore (ratione valoris). Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne le ragioni e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione a Decreto Ingiuntivo al Conflitto

La vicenda ha origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo per un credito di 5.000 euro, relativo a una caparra confirmatoria. La causa era stata inizialmente incardinata davanti al Giudice di Pace.

Quest’ultimo, tuttavia, dichiarava la propria incompetenza per materia, ritenendo che la controversia, legata a una cessione di ramo d’azienda, rientrasse nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa del Tribunale.

La parte attrice, quindi, riassumeva la causa dinanzi al Tribunale indicato. Sorprendentemente, il Tribunale, dopo aver analizzato gli atti, riteneva a sua volta di non essere competente. A suo avviso, la causa non riguardava rapporti societari, ma una semplice obbligazione derivante da una caparra confirmatoria, il cui valore (5.000 euro) la faceva rientrare pienamente nella competenza per valore del Giudice di Pace. Di conseguenza, il Tribunale sollevava d’ufficio un conflitto di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il problema del conflitto di competenza d’ufficio

Il nodo centrale della questione non era tanto stabilire chi avesse ragione nel merito (il Giudice di Pace o il Tribunale), ma se il Tribunale avesse il potere di sollevare un conflitto di competenza in quella specifica situazione. Il Tribunale, in sostanza, contestava la decisione del primo giudice non sulla base di una diversa competenza per materia, ma unicamente per valore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il conflitto inammissibile, basandosi su principi procedurali consolidati. I giudici hanno chiarito che, quando il primo giudice (in questo caso, il Giudice di Pace) dichiara la propria incompetenza in una causa di opposizione a decreto ingiuntivo, tale decisione comporta implicitamente la revoca del decreto stesso. La causa che prosegue davanti al secondo giudice (il Tribunale) non è più l’opposizione, ma una causa ordinaria per l’accertamento del credito.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Cassazione, è che l’ordinamento non consente al giudice, adito in riassunzione, di sollevare un conflitto d’ufficio quando ritiene che la competenza del primo giudice dovesse essere determinata solo in base al valore (ratione valoris). Un regolamento di competenza d’ufficio ‘ratione valoris’ è espressamente escluso dalla legge (art. 45 c.p.c.).

Permettere al Tribunale di sollevare il conflitto in questo caso equivarrebbe, nella sostanza, ad aggirare tale divieto. Il legislatore ha fatto una scelta precisa: le questioni di competenza per valore devono essere risolte con i normali mezzi di impugnazione e non attraverso un conflitto d’ufficio, che è riservato a questioni di competenza per materia o territorio inderogabile.

Le Conclusioni: Competenza del Tribunale e Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il conflitto e ha affermato la competenza del Tribunale di Massa a decidere la causa. La decisione non entra nel merito di chi avesse originariamente ragione, ma si concentra sulla regola procedurale. Il principio di diritto che emerge è chiaro: il secondo giudice, che si ritiene incompetente per materia e competente solo per valore, non può sollevare un conflitto d’ufficio. Di conseguenza, il processo deve proseguire davanti al giudice adito in riassunzione, ovvero il Tribunale, che dovrà decidere nel merito la controversia sull’accertamento del credito.

Cosa succede quando un Giudice di Pace si dichiara incompetente in un’opposizione a decreto ingiuntivo?
La sua ordinanza di incompetenza comporta la caducazione (revoca) del decreto ingiuntivo. La causa prosegue davanti al giudice dichiarato competente non più come un’opposizione, ma come una causa ordinaria per l’accertamento del credito.

Un giudice può sollevare d’ufficio un conflitto di competenza se ritiene che la causa spetti a un altro giudice per ragioni di valore economico?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il regolamento di competenza d’ufficio non è ammesso per questioni di competenza per valore (ratione valoris). È consentito solo per questioni di competenza per materia o per territorio inderogabile.

Qual è stata la decisione finale della Corte nel caso esaminato?
La Corte ha dichiarato inammissibile il conflitto di competenza sollevato dal Tribunale e ha stabilito che il processo deve proseguire davanti allo stesso Tribunale, che è quindi competente a decidere nel merito la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30733 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30733 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio, iscritto al n. 20699/2023 R.G. e proposto dal Tribunale di Masa con ordinanza n. 665/2023 depositata il 19/10/2023, riguardo al giudizio vertente fra :

PELLEGRINI NOME

RAGIONE_SOCIALE NOME DI COGNOME RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-non costituiti in questa sede-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal Presidente NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il Giudice di Pace di Massa, con ordinanza numero 88 del 2022, dichiarava la propria incompetenza per materia in favore del Tribunale Ordinario di Massa riguardo alla causa di opposizione al decreto ingiuntivo n. 373/2021 ottenuto da NOME COGNOME contro la RAGIONE_SOCIALE Il giudice di pace riteneva che la controversia, avente ad oggetto il corrispettivo per la cessione di ramo di azienda, inerisse ad una materia rientrante nell’alveo dei rapporti societari di cui all’art. 3 comma 2 lettera a) del decreto legislativo numero 168 del 2003, dunque di competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa.
Con citazione del 28 marzo 2023, il COGNOME NOME riassumeva la causa dinanzi al Tribunale di Massa. Le parti depositavano le memorie di cui all’articolo 171 -ter c.p.c..

All’udienza del 26 settembre 2023, dato atto che il procedimento risultava instaurato prima dell’entrata in vigore del decreto legislativo 149 del 2022, il Giudice rilevava che doveva applicarsi il rito precedente alla riforma di cui a detto decreto legislativo, senza che le parti nulla opponessero.

L’attore in riassunzione e la convenuta RAGIONE_SOCIALE chiedevano la concessione dei termini per memorie ex articolo 183 c.p.c., NOME di Taccola RAGIONE_SOCIALE insisteva nella propria eccezione in punto di applicabilità del rito lavoro, rientrando la materia nell’ambito di quelle elencate all’art. 447 bis c.p.c..

Il giudice si riservava ed all’esito, con ordinanza del 19 ottobre 2023 elevava conflitto ai sensi dell’art. 45 c.p.c.

Nessuna delle parti ha svolto attività difensiva.

Fissata la trattazione ai sensi dell’art. 380 -ter c.p.c., il Pubblico Ministero presto la Corte ha depositato conclusioni nel senso della declaratoria della competenza del Giudice di Pace di Massima e dunque della fondatezza del conflitto di competenza.

Nell’imminenza dell’adunanza, essendo sopravvenuto un impedimento del Relatore designato, il Presidente Titolare ha designato come relatore il Presidente del Collegio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il conflitto di competenza dev’essere dichiarato inammissibile, in quanto è stato sollevato al di fuori dei presupposti indicati dall’art. 45 c.p.c.

Queste le ragioni.

Il tribunale confliggente ha così motivato l’ordinanza di elevazione del conflitto:

<>.

2. Il Collegio osserva che è principio consolidato quello secondo cui <> (Cass. n. 20935 del 2016; in senso conforme: Cass. n. 13426 del 2020).
Da tanto consegue che la declaratoria di incompetenza resa dal Giudice di Pace di Massa ha comportato la caducazione del decreto ingiuntivo e la rimessione al Tribunale di Massa della controversia come controversia ordinaria. Ne deriva che erroneamente il Tribunale ha evocato il principio di diritto di cui a Cass. n. 6232 del 2023, che si riferisce all’ipotesi in cui il giudice di pace, investito di un’opposizione a decreto ingiuntivo cui si sia cumulata una domanda riconvenzionale, nel presupposto che su quest’ultima si competente il tribunale, rimetta ad esso il cumulo di cause, anziché soltanto la riconvenzionale.
Assodato, dunque, che la rimessione al tribunale non ha avuto ad oggetto l’opposizione al decreto ingiuntivo, ormai definita, bensì l’accertamento del credito già fatto valere con il ricorso per decreto ingiuntivo, si deve rilevare che nella sostanza il Tribunale ha elevato il conflitto non già su una controversia soggetta a regola di competenza per materia, cioè l’opposizione a decreto ingiuntivo,

bensì su una controversia che esso stesso ritiene soggetta alla regola di competenza per valore e spettare secondo tale regola al giudice di pace.

Ne deriva che viene in rilievo il principio di diritto secondo cui: <> (Cass., Sez. Un., n. 1202 del 2018, ex multis ).
Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del conflitto e la declaratoria della competenza del Tribunale di Massa.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il conflitto di competenza e dichiara la competenza del Tribunale di Massa, dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge.

Così deciso in Roma, il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.