Condotta extralavorativa: quando giustifica il licenziamento

Un dipendente della polizia municipale è stato licenziato per atti persecutori verso la ex compagna. La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento, stabilendo che una simile condotta extralavorativa, per la sua gravità, rompe irrimediabilmente il vincolo di fiducia con l’amministrazione pubblica, anche se avvenuta nella sfera privata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Condotta Extralavorativa e Licenziamento: Quando il Privato Impatta sul Lavoro

Il confine tra vita privata e professionale è sempre più labile, specialmente quando le azioni di un dipendente al di fuori dell’ufficio possono avere ripercussioni sul suo ruolo lavorativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo quando una condotta extralavorativa può legittimare un licenziamento per giusta causa. Il caso in esame riguarda un dipendente pubblico il cui comportamento privato è stato giudicato incompatibile con le sue funzioni.

I Fatti del Caso

Un istruttore di polizia municipale veniva licenziato dalla sua amministrazione, un’importante capitale italiana, a seguito di una condanna penale per atti persecutori ai danni della sua ex compagna. Le condotte contestate includevano minacce gravi e molestie reiterate, tali da provocare nella vittima uno stato di ansia e paura e costringerla a modificare le proprie abitudini di vita.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, annullando il licenziamento. Successivamente, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo che la gravità dei fatti, sebbene appartenenti alla sfera privata, fosse tale da ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario con l’ente pubblico. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Rilevanza della Condotta Extralavorativa per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno respinto le argomentazioni del ricorrente, che lamentava un’errata valutazione della gravità della sua condotta e l’assenza di un danno diretto all’amministrazione.

Il punto centrale della decisione è che non ogni condotta extralavorativa è irrilevante per il rapporto di lavoro. Quando il comportamento del dipendente è intrinsecamente e gravemente antisociale, esso può avere un riflesso oggettivo sulla funzionalità del rapporto lavorativo, anche solo in via potenziale.

Il Vincolo Fiduciario e il Ruolo Pubblico

La Corte ha sottolineato come il comportamento del lavoratore avesse compromesso in modo irreparabile il vincolo fiduciario. Questa rottura non deriva solo dal fatto in sé, ma anche dalla sua particolare riprovevolezza, aggravata dalla specifica posizione lavorativa del dipendente. Un agente di polizia municipale ha il dovere di operare a presidio degli interessi e della sicurezza dell’intera collettività. Commettere reati di tale natura, che minano la sicurezza e la libertà di una persona, è in palese contrasto con i doveri fondamentali del suo ruolo, rendendo la sua permanenza in servizio inopportuna e minando la fiducia che i cittadini e l’amministrazione devono poter riporre in lui.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto l’apprezzamento della Corte d’Appello logico e plausibile. La decisione di secondo grado era fondata sull’intrinseca gravità delle condotte e sulla loro particolare riprovevolezza, che giustificava la rilevanza penale come “reato-sentinella”, volto a prevenire conseguenze ancora più gravi. La Corte ha stabilito che il comportamento extralavorativo, per la sua elevata antisocialità, è tale da indurre un riflesso, anche solo potenziale ma oggettivo, sulla funzionalità del rapporto. Di conseguenza, il licenziamento per giusta causa era giustificato, poiché il legame di fiducia era stato irrimediabilmente spezzato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la vita privata di un lavoratore non è una zona franca completamente impermeabile alle conseguenze professionali. Una condotta extralavorativa particolarmente grave, soprattutto se penalmente rilevante e in contrasto con i doveri etici e funzionali del proprio ruolo, può distruggere il vincolo fiduciario e legittimare il licenziamento per giusta causa. Ciò è ancora più vero per i dipendenti pubblici e per coloro che ricoprono ruoli di garanzia e sicurezza, dai quali ci si attende un’irreprensibilità che va oltre il mero orario di lavoro.

Un comportamento tenuto al di fuori dell’orario di lavoro può giustificare un licenziamento per giusta causa?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che una condotta extralavorativa, se di gravità tale da ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario con il datore di lavoro, può costituire giusta causa di licenziamento.

Quale tipo di condotta extralavorativa è considerata rilevante ai fini del licenziamento?
Secondo la sentenza, è rilevante una condotta che, per la sua intrinseca ed elevata antisocialità, ha un riflesso oggettivo sulla funzionalità del rapporto di lavoro, compromettendo il rapporto fiduciario. Nel caso specifico, atti persecutori penalmente sanzionati sono stati ritenuti sufficientemente gravi.

Il ruolo del dipendente incide sulla valutazione della sua condotta privata?
Sì, la sentenza sottolinea che la specifica posizione lavorativa del ricorrente, un istruttore di polizia municipale chiamato a operare a presidio degli interessi della collettività, rende la condotta ancora più grave e in contrasto con i doveri del suo ruolo, giustificando la rottura del vincolo di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4797 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 4797 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 12719-2024 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio PALMA – COGNOME DE VINCENTI, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 882/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/03/2024 R.G.N. 2154/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/01/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità, in subordine rigetto del ricorso;

udito l’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

Oggetto

LICENZIAMENTO DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 12719/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/01/2025

–

che, con sentenza del 18 marzo 2024, la Corte d’Appello di Roma, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Roma, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di Roma Capitale avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento irrogato all’istante, istruttore di polizia municipale presso Roma Capitale, in relazione alle condotte accertate e penalmente sanzionate poste in essere ai danni della ex compagna, concretatesi in plurimi atti persecutori, consistiti in minacce gravi e reiterate molestie, causandole, in tal modo, uno stato di ansia, paura e preoccupazione con modificazioni della condotta di vita;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto – diversamente dal primo giudice, che aveva escluso, in ragione dell’attinenza dei reati ascritti ad una sfera strettamente personale privatistica, ogni riflesso, anche solo potenziale, sulla sfera lavorativa e di conseguenza l’idoneità dei reati stessi a compromettere irrimediabilmente il rapporto fiduciario con l’Amministrazione che quell’idoneità lesiva del vincolo fiduciario, era stata dal datore di lavoro congruamente allegata con la specifica deduzione del fatto in sé, essendo il comportamento extralavorativo dell’istante, per la sua intrinseca ed elevata antisocialità, tale da indurre un riflesso, anche solo potenziale, ma oggettivo sulla funzionalità del rapporto;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale Roma Capitale, pur intimata, non ha svolto alcuna difesa;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2106 c.c. e 58 e 59 (ora 72) CCNL per il comparto RAGIONE_SOCIALE, imputa

–

alla Corte territoriale l’erroneo apprezzamento della gravità della condotta anche sotto il profilo dell’insussistenza di danni e disservizi in capo all’Amministrazione e dell’assenza di precedenti disciplinari a carico del ricorrente, errore tale da inficiare il giudizio sulla proporzionalità della sanzione; che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’erroneità della pronunzia circa la ricorrenza nella specie della giusta causa di recesso per l’inidonei tà delle condotte addebitate a compromettere irrimediabilmente il vincolo fiduciario con l’Amministrazione;
che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, risolvendosi le censure sollevate dal ricorrente nella mera confutazione dell’apprezzamento operato dalla Corte territor iale circa l’incidenza sul rapporto di lavoro del comportamento extralavorativo imputato al ricorrente e la conseguente ricorrenza nella specie della giusta causa di recesso, apprezzamento plausibilmente fondato sull’intrinseca gravità delle condotte medes ime e sulla loro particolare riprovevolezza che ne ha giustificato la rilevanza penale quale reato-sentinella a prevenzione di ben più gravi epiloghi ed altresì correttamente formulato in rapporto alla specifica posizione lavorativa del ricorrente chiamato ad operare a presidio degli interessi dell’intera collettività;
che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese per essere Roma Capitale rimasta intimata;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento,

da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.