Condotta antisindacale: proposta non trattabile è illegittima

La Corte di Cassazione ha confermato che la presentazione di una proposta contrattuale definita come ‘non trattabile’ da parte di un’azienda durante le negoziazioni sindacali costituisce condotta antisindacale. Sebbene non esista un obbligo generale di contrattare, un precedente accordo può imporre alle parti di negoziare secondo i principi di correttezza e buona fede. Chiudere ogni possibilità di dialogo viola questo dovere e lede le prerogative sindacali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Condotta antisindacale: quando una proposta ‘non trattabile’ viola la legge

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di relazioni industriali. Presentare una proposta di rinnovo contrattuale definendola a priori ‘non trattabile’ integra una condotta antisindacale, specialmente se un accordo precedente impegnava le parti a un confronto. Questo comportamento, infatti, viola il dovere di buona fede che deve sempre governare le trattative tra azienda e sindacati.

I fatti del caso

Una grande società di telecomunicazioni e un’organizzazione sindacale avevano da anni un accordo che regolava, tra le altre cose, i permessi sindacali. Questo accordo, a durata annuale, prevedeva un incontro tra le parti in prossimità della scadenza per discutere il rinnovo. Alla scadenza dell’ultimo accordo, durante l’incontro, la società ha presentato una proposta per un rinnovo di soli sei mesi, dichiarandola ‘non trattabile’ e chiudendo di fatto ogni possibilità di dialogo. L’organizzazione sindacale ha impugnato tale comportamento, ritenendolo lesivo delle proprie prerogative.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato antisindacale la condotta della società, ordinandole di riaprire la trattativa.

L’obbligo di trattare: una questione di buona fede e non solo

La società ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che nel nostro ordinamento non esiste un obbligo per il datore di lavoro di trattare con i sindacati. La Suprema Corte, pur riconoscendo la correttezza di questo principio generale, ha però introdotto una distinzione fondamentale. Se è vero che non esiste un obbligo legale di negoziare, un tale obbligo può nascere da una fonte convenzionale, cioè da un accordo precedentemente stipulato tra le parti.

Nel caso specifico, l’accordo scaduto prevedeva un ‘incontro’ volto a ‘valutare i presupposti per un ulteriore rinnovo’. Secondo i giudici, questa clausola, pur non obbligando a rinnovare il contratto alle stesse condizioni, imponeva un dovere di trattare secondo i principi di correttezza e buona fede, come stabilito dall’articolo 1337 del Codice Civile.

La valutazione sulla condotta antisindacale

La Cassazione ha confermato che la decisione della Corte territoriale era corretta. Il comportamento della società è stato giudicato in palese contrasto con i doveri di buona fede. Presentare una proposta come ‘insindacabilmente definita’ e ‘non trattabile’, rifiutandosi persino di fornire chiarimenti, equivale a svuotare di significato il tavolo negoziale. Non si tratta di una semplice divergenza sulle condizioni, ma di un rifiuto a priori di qualsiasi confronto, che lede la funzione stessa del sindacato.

le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che l’interpretazione degli accordi collettivi è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, e in questo caso la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e plausibile. La clausola dell’accordo precedente non era un mero ‘appuntamento fine a se stesso’, ma un impegno a confrontarsi lealmente. La condotta della società, definita di ‘totale chiusura’, ha violato questo impegno convenzionale. La nozione di condotta antisindacale è una ‘fattispecie strutturalmente aperta’, che include ogni comportamento idoneo a ledere le prerogative sindacali. La violazione dei principi di correttezza e buona fede durante le trattative rientra pienamente in questa categoria, rendendo la doglianza della società inammissibile in sede di legittimità.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: l’autonomia negoziale delle parti datoriali non è assoluta. Se un accordo prevede un momento di confronto per il rinnovo, questo non può essere ridotto a una mera formalità. Le parti devono impegnarsi in una trattativa reale, improntata alla lealtà e alla correttezza. Imporre una proposta ‘prendere o lasciare’ non solo è contrario alla buona fede, ma può configurare una vera e propria condotta antisindacale, con tutte le conseguenze legali del caso, inclusa la condanna a riaprire il negoziato.

Un datore di lavoro è sempre obbligato a trattare con i sindacati?
No, nel nostro ordinamento non esiste un obbligo generale e di fonte legale per il datore di lavoro di negoziare con le organizzazioni sindacali. Tuttavia, tale obbligo può sorgere da una fonte convenzionale, come una clausola specifica contenuta in un precedente accordo collettivo.

Quando una proposta ‘non trattabile’ diventa condotta antisindacale?
Una proposta definita ‘non trattabile’ diventa condotta antisindacale quando viola un obbligo di negoziare in buona fede, specialmente se tale obbligo deriva da un precedente accordo. Questo comportamento si pone in contrasto con i principi di correttezza e buona fede che devono caratterizzare le trattative e lede le prerogative del sindacato, svuotando di significato il confronto negoziale.

Un accordo sindacale scaduto può ancora produrre effetti sulle trattative future?
Sì, una clausola contenuta in un accordo scaduto può imporre alle parti un obbligo per il futuro, come quello di incontrarsi per negoziare un nuovo accordo. Secondo la Corte, tale clausola non obbliga a rinnovare il contratto alle medesime condizioni, ma impone un dovere di trattare lealmente e secondo buona fede per valutare la possibilità di raggiungere una nuova intesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29738 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11347-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Segretario e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3510/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/10/2021 R.G.N. 1043/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Art. 28 St. lav.

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2025

FATTI DI CAUSA

Nell’ambito di un procedimento ex art. 28 St. lav., la Corte di Appello di Roma, con la pronuncia impugnata, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha così disposto: ‘dichiara antisindacale la proposta non trattabile di rinnovo semestrale del protocollo di relazioni sindacali scaduto il 31.12.2016 formulata da RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE nell’incontro del 10.1.2017′; ha poi ordinato alla società di riaprire la trattativa per detto rinnovo nonché la pubblicazione della sentenza sulle bacheche sindacali, con condanna della soccombente al pagamento delle spese del doppio grado.
La Corte territoriale ha preliminarmente ritenuto provato che: per anni le parti avevano sottoscritto un accordo teso a regolare, tra l’altro, la concessione e il godimento di permessi sindacali retribuiti diversi da quelli regolati dallo statuto dei lavoratori; si trattava di accordi di durata annuale, succedutisi ne l tempo in virtù della previsione per cui ‘Le parti prevedono di effettuare un incontro entro’ la data di scadenza, previsione contenuta anche all’art. 8 dell’ultimo accordo sottoscritto il 15.12.2015, con scadenza al 31.12.2016; le parti si erano incontrate il 10.1.2017 e in quella occasione la società aveva manifestato la propria volontà di ridurre la durata dell’accordo a sei mesi, dichiarando la proposta non trattabile e così chiudendo ad ogni interlocuzione; ‘la totale chiusura di RAGIONE_SOCIALE‘ era dimostr ata anche dalla mancata risposta alla nota del 13.1.2017, con la quale lo RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto di conoscere le ragioni della proposta di un rinnovo semestrale, rappresentando come la stessa non potesse essere accettata
avendo necessità di pianificare l’attività della propria organizzazione.

La Corte, pur riconoscendo che l’art. 8 dell’accordo del 15 dicembre 2015 non sanciva ‘un obbligo alla conservazione delle previsioni in esso contenute’, ha ritenuto che ‘la previsione in esame, negli anni reiterata, non può essere limitatamente interpretata come mero impegno delle parti ad un ‘appuntamento’ fine a se stesso, bensì come un ‘incontro’ volto a valutare, nella reciproca libertà negoziale, i presupposti per un ulteriore rinnovo alle medesime condizioni ovvero a condizioni diverse o anche a pren dere atto dell’impossibilità di raggiungere un nuovo accordo’.
Ha, quindi, valutato ‘la condotta tenuta da RAGIONE_SOCIALE nel corso dell’incontro del 10 gennaio 2017′, giudicando che ‘la presentazione di una proposta insindacabilmente definita come ‘non trattabile’ si pone in contrasto con i princìpi di correttezz a e buona fede, che pure devono connotare le trattative contrattuali, così come contrario a detti princìpi risulta il rifiuto di fornire chiarimenti al sindacato che li aveva richiesti’.

Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente società con un unico articolato motivo; ha resistito l’organizzazione sindacale intimata con controricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memorie.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione della controricorrente di inammissibilità ex art. 77 c.p.c. del ricorso avversario per difetto della procura notarile che ha conferito il

potere di rappresentanza al AVV_NOTAIO COGNOME, il quale, a sua volta, ha dato mandato ai legali della società.

Premesso che il potere rappresentativo, con la relativa facoltà di nomina dei difensori e conferimento della procura, per consolidata giurisprudenza può essere attribuito soltanto a chi sia investito della rappresentanza sostanziale in ordine al rapporto dedotto in giudizio (tra molte, v. Cass. n. 4652 del 1996; Cass. n. 13550 del 2003; Cass. n. 11097 del 2004; Cass. n. 11285 del 2005), la procura contenuta nell’atto del 7 settembre 2018, rep. 10147, racc. 4770, specificamente indicata nell’epigrafe del ric orso per cassazione a fondamento del potere di rappresentanza sostanziale conferito dalla società al AVV_NOTAIO COGNOME, a fronte della eccezione della controricorrente, è stata depositata, unitamente alla memoria, prima dell’adunanza in camera di consiglio, in modo da consentire la valutazione della sussistenza e dei limiti del potere rappresentativo e, in particolare, della facoltà di proporre ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 24893 del 2021).
Con l’unico motivo di gravame la società, ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., denuncia: ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 39 Cost., 1337, 1362, 1363 e 1366 c.c. e 8 dell’Accordo del 15 dicembre 2015’; si critica diffusamente la sentenza imp ugnata per avere ritenuto l’antisindacalità del comportamento denunciato nonostante l’assenza, nel nostro ordinamento, di un obbligo del datore di lavoro a trattare con i sindacati; obbligo neanche desumibile dalla previsione contenuta nell’art. 8 dell’a ccordo sindacale del 2015, che stabiliva solamente ‘un generico impegno delle Parti ad incontrarsi in vista della scadenza dell’Accordo’; incontro peraltro avvenuto, con la presentazione di una proposta aziendale di semestralizzazione, che non poteva essere
sanzionata con l’ordine di cui all’art. 28 st. lav. sol perché definita ‘non trattabile’ .

Il Collegio reputa che il ricorso non possa trovare accoglimento.

3.1. Non sussiste, nell’attuale sistema normativo delle attività sindacali, un obbligo a carico del datore di lavoro di trattare e stipulare contratti collettivi con tutte le organizzazioni sindacali e rientra nell’autonomia negoziale da riconoscere alla parte datoriale la possibilità di sottoscrivere nuovi contratti con sindacati anche diversi da quelle che hanno trattato e sottoscritto il precedente, così come non vige il principio della necessaria parità di trattamento tra le varie sigle sindacali, per cui il datore di lavoro non ha quindi l’obbligo assoluto neppure di aprire le trattative per la stipula di contratti collettivi con tutte le organizzazioni (per tutte v. Cass. n. 14511 del 2013).
Può tuttavia configurarsi l’ipotesi di condotta antisindacale prevista dall’art. 28 dello Statuto dei lavoratori quando risulti un uso distorto da parte del datore medesimo della sua libertà negoziale, produttivo di un’apprezzabile lesione della libertà sindacale dall’organizzazione esclusa (cfr. in tal senso Cass. n. 1504 del 1992; Cass. n. 6166 del 1998; Cass. n. 212 del 2008).

3.2. Nella specie la Corte territoriale non ha negato siffatto generale principio secondo cui, nel nostro ordinamento, non è riconosciuto un obbligo di fonte legale, a carico del datore di lavoro, di negoziare e stipulare contratti con le organizzazioni sindacali.

Un tale obbligo può però nascere da una fonte convenzionale, cioè da un accordo con cui le parti collettive si vincolano a trattare.

Tale obbligo la Corte territoriale ha rinvenuto nell’art. 8 dell’accordo del 15.12.2015, che, sebbene la stessa Corte

riconosca come esso ‘non sancisca un obbligo alla conservazione delle previsioni in esso contenute’, tuttavia imponeva alle parti di trattare secondo buona fede, al fine di ‘ valutare, nella reciproca libertà negoziale, i presupposti per un ulteriore rinnovo alle medesime condizioni ovvero a condizioni diverse o anche a prendere atto dell’impossibilità di raggiungere un nuovo accordo’.

L’accertamento di tale contenuto della volontà negoziale, espresso in un accordo di livello aziendale, per giurisprudenza costante, si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n . 11756 del 2006; da ultimo, conf. Cass. n. 22318 del 2023 e Cass. n. 18214 del 2024), che, nella specie, ha plausibilmente offerto la propria interpretazione, mentre le censure di parte ricorrente, nella sostanza, si risolvono nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000).
Ciò posto, poiché tradizionalmente la condotta sanzionata dall’art. 28 St. lav. è costruita come “fattispecie strutturalmente aperta”, integrata da ogni condotta idonea a ledere il bene tutelato, la valutazione del comportamento concretamente tenuto dalla società al tavolo della trattativa, così come delle condotte correlate, in termini di violazione dei principi di correttezza e buona fede e di idoneità a ledere le prerogative della controparte sindacale involge apprezzamenti di merito e rende le relative doglianze di parte ricorrente inammissibili innanzi a questa Corte di legittimità.
Pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese regolate secondo soccombenza liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.