Condotta antisindacale: limiti al datore di lavoro

La Corte di Cassazione ha stabilito che imporre ai dipendenti procedure complesse e vincolanti prima e durante uno sciopero costituisce condotta antisindacale. Tali misure, infatti, limitano indebitamente il diritto costituzionale allo sciopero. La sentenza chiarisce che la perdita economica derivante dall’astensione dal lavoro è una conseguenza fisiologica e lecita dello sciopero, distinta dal danno alla capacità produttiva dell’azienda, che è invece illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Condotta antisindacale: quando le procedure aziendali limitano il diritto di sciopero

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: i limiti del potere organizzativo del datore di lavoro di fronte al diritto di sciopero. La pronuncia chiarisce quando le disposizioni aziendali si trasformano in una condotta antisindacale illegittima. Il caso esaminato riguardava una grande società di gestione infrastrutturale che aveva imposto ai propri addetti all’esazione pedaggi una serie di procedure da attuare prima e durante le astensioni dal lavoro, limitandone di fatto la libertà di aderire allo sciopero.

I Fatti del Caso

Una nota società concessionaria di reti stradali aveva emanato delle disposizioni di servizio che obbligavano i casellanti a compiere una serie di adempimenti specifici in caso di sciopero. Tali procedure, della durata variabile tra 15 e 60 minuti, dovevano essere eseguite prima dell’inizio dell’astensione dal lavoro. Inoltre, erano previste ulteriori incombenze anche dopo l’inizio dello sciopero.

Un’organizzazione sindacale ha impugnato tali disposizioni, sostenendo che costituissero una condotta antisindacale ai sensi dell’art. 28 dello Statuto dei Lavoratori. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al sindacato, ritenendo che tali procedure limitassero indebitamente il diritto di sciopero. In particolare, costringevano il lavoratore a decidere di scioperare con largo anticipo e imponevano lo svolgimento di attività non retribuite durante lo sciopero stesso, in contraddizione con la natura dell’astensione dal lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di tutelare il patrimonio aziendale, in particolare per evitare la perdita degli incassi raccolti prima dello sciopero. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno affermato che le procedure imposte dalla società incidevano sul libero esercizio del diritto di sciopero, comprimendo la facoltà del lavoratore di decidere se e quando aderire all’agitazione sindacale.

Le Motivazioni: la distinzione tra danno alla produzione e danno alla produttività

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella fondamentale distinzione tra “danno alla produzione” e “danno alla produttività”. La Corte ha chiarito che il diritto di sciopero, per sua natura, è destinato a produrre conseguenze negative per il datore di lavoro, come la perdita di incassi. Questo “danno alla produzione” è una conseguenza fisiologica e lecita dello sciopero, in quanto rappresenta la forma di pressione sindacale tutelata dalla Costituzione.

Al contrario, è considerato illecito il “danno alla produttività”, ovvero quel pregiudizio che incide sulla capacità strutturale e funzionale dell’azienda di riprendere pienamente l’attività una volta terminato lo sciopero. Ciò si verifica, ad esempio, in caso di distruzione o inutilizzabilità duratura degli impianti.

Nel caso di specie, la perdita degli incassi è stata qualificata come un mero danno alla produzione, connaturato allo sciopero. La società, inoltre, non ha fornito la prova che le procedure imposte fossero indispensabili a preservare la produttività aziendale, ovvero la sua capacità di riprendere a funzionare a pieno regime post-sciopero. Pertanto, tali misure sono state ritenute una forma illegittima di condotta antisindacale perché limitavano un diritto costituzionalmente garantito senza una giustificazione valida.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della condotta antisindacale

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del diritto sindacale: il potere organizzativo del datore di lavoro non può spingersi fino a coartare o svuotare di significato il diritto di sciopero. Le aziende possono adottare misure per contenere gli effetti dannosi di uno sciopero, ma queste non devono mai incidere sulla libertà del lavoratore di aderirvi. Imporre procedure che richiedono una decisione anticipata o lo svolgimento di lavoro non retribuito durante l’astensione va oltre i limiti consentiti e configura una condotta antisindacale. La sentenza sottolinea che la tutela del patrimonio aziendale non può prevalere sul diritto di sciopero quando il danno lamentato è la semplice, sebbene significativa, perdita economica connaturata all’azione sindacale stessa.

È legittimo per un datore di lavoro imporre procedure che i lavoratori devono seguire prima di poter scioperare?
No, se tali procedure, per la loro complessità o durata, limitano la libertà del lavoratore di decidere se e quando aderire allo sciopero. Nel caso specifico, le procedure imponevano di anticipare la decisione, comprimendo di fatto il diritto di sciopero.

La perdita di incassi durante uno sciopero è un danno che il datore di lavoro può legittimamente cercare di evitare con misure che limitano lo sciopero stesso?
No. La Corte ha chiarito che la perdita di incassi è un “danno alla produzione”, una conseguenza connaturale e lecita dello sciopero. Le misure aziendali sono legittime solo se volte a prevenire un “danno alla produttività”, cioè un danno alla capacità strutturale dell’azienda di riprendere a funzionare dopo lo sciopero.

Imporre ai lavoratori in sciopero di svolgere attività lavorative non retribuite è considerato condotta antisindacale?
Sì. Lo sciopero consiste nell’astensione dal lavoro. Imporre attività lavorative, per di più non retribuite, durante lo sciopero è in contraddizione con l’essenza stessa di tale diritto e costituisce una pratica antisindacale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29740 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29740 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30027-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 476/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 21/06/2022 R.G.N. 43/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Art. 28 St. lav.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2025

FATTI DI CAUSA

Nell’ambito di un procedimento ex art. 28 St. lav., la Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto antisindacale la condotta di RAGIONE_SOCIALE insita nelle disposizioni di servizio del 5 e 12 agosto 2016, relative a ‘Procedure da adottare in occasione di agitazioni sindacali del personale di esazione’, avuto riguardo agli adempimenti ivi imposti prima dell’inizio di uno sciopero; in accoglimento dell’appell o proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, la Corte ha altresì giudicato antisindacali anche gli adempimenti previsti dalle disposizioni di servizio impugnate allorquando lo sciopero fosse già iniziato.
La Corte territoriale, in estrema sintesi, ha ritenuto che il carattere antisindacale delle disposizioni anteriori all’inizio dello sciopero consistesse ‘nel fatto che le disposizioni relative agli adempimenti anteriori all’inizio dello sciopero erano imposti agli esattori sotto forma di procedure varie (di durata variabile da 15 a 60 minuti), la cui osservanza inevitabilmente imponeva di avere già anticipato la decisione di aderire allo sciopero per tutto il tempo necessario al loro adempimento’, di talch é era ‘pacifico che un esattore non potesse decidere in modo istantaneo se aderire ad uno sciopero qualora, nel tempo precedente, non avesse già realizzato tutti gli adempimenti imposti dalle disposizioni di servizio in esame’.
Quanto ai danni patrimoniali paventati dalla società e consistenti nella perdita di incassi, la Corte fiorentina ha rilevato trattarsi ‘di conseguenze estranee ai limiti esterni del diritto di sciopero, poiché non avrebbero potuto intaccare la capacità

produttiva o patrimoniale di una impresa di importanza nazionale come RAGIONE_SOCIALE, che quindi rimanevano circoscritte nell’ambito delle fisiologiche conseguenze negative che lo sciopero è destinato a produrre per sua intrinseca natura, e che la stessa tutela costituzionale del diritto avalla quale forma sindacale di pressione sulla volontà contrattuale della controparte’.

In merito alle disposizioni successive all’inizio dello sciopero, la Corte ha osservato che, ‘a fronte del fatto che le procedure imposte dopo l’inizio dello sciopero limitavano oggettivamente il diritto dell’esattore di aderirvi (poiché gli imponevano un tempo non trascurabile di lavoro non retribuito, sottoponendolo a prescrizioni varie ed articolate la cui violazione era sanzionabile dal punto di vista disciplinare), la antisindacalità discende dal fatto che era mancata la allegazione e prova da parte della società che si trattasse di accorgimenti destinati non a limitare i danni fisiologici dello sciopero, bensì – a preservare la propria stessa capacità produttiva, ovvero l’attitudine strutturale e funzionale a riprendere a pieno l’attività di impresa una volta esaurita l’astensione’.
Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente società con due motivi; ha resistito l’organizzazione sindacale intimata con controricorso.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito:

1.1. il primo denuncia la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 40 e 41 Cost.’; si critica diffusamente la sentenza impugnata sostenendo che ‘la scelta di aderire allo sciopero non può essere illimitata nel tempo’, che la Corte territoriale non aveva co nsiderato l’esigenza di tutelare il patrimonio aziendale (in particolare la perdita degli incassi raccolti dall’esattore prima della partecipazione allo sciopero), che solo a seguito dello svolgimento delle attività poste a salvaguardia di detto patrimonio si rendeva palese la scelta relativa all’adesione allo sciopero;
1.2. il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., criticando la pronuncia gravata per non aver ‘indicato il fondamento giuridico che avrebbe dovuto imporre alla scrivente Società di allegare e fornire la prova in ordine a soluzioni alternative rispetto a quelle indicate nella disposizione organizzativa’.

Il ricorso non può trovare accoglimento.

2.1. Il primo motivo è infondato.

E’ affermato il principio secondo cui la garanzia costituzionale del diritto di sciopero non priva il datore di lavoro del potere organizzativo, né lo priva della possibilità di cercare, di fronte allo sciopero dei propri dipendenti, soluzioni idonee a limitare il danno materiale derivante all’astensione dal lavoro ed è quindi legittimo che possa servirsi di mezzi legali che consentano di attenuare gli effetti lesivi e di minimizzare le perdite economiche indotte dall’agitazione sindacale; tuttavia è pur sempre necessario che i mezzi adottati non incidano sull’esercizio del diritto di sciopero (da ultimo Cass. n. 6787 del 2024), sulla scorta dell’insegnamento della Corte costituzionale che per prima ha chiarito la legittimità di misure che, ‘senza in nulla coartare la libertà del lavoratore il quale abbia inteso
scioperare’, tendano a contenere gli effetti dannosi dello sciopero stesso (sent. n. 125 del 1980).

Orbene, appare corretta la valutazione dei giudici del merito i quali hanno ritenuto, in concreto, che le disposizioni organizzative diramate da RAGIONE_SOCIALE incidessero sul libero esercizio del diritto di sciopero nella titolarità di ciascun dipendente addetto a mansioni di esazione; sia laddove idonee a comprimere la indiscutibile facoltà del lavoratore di scegliere se aderire o meno all’astensione sino all’inizio della medesima, attraverso la previsione di una procedura da intraprendere inevitabilmente prima, sia prescrivendo ulteriori incombenze da espletare dopo l’inizio dell’astensione proclamata, così imponendo un’attività lavorativa senza retribuzione in contraddizione con l’essenza stessa dello sciopero.
Il tutto assistito, poi, dalla forza intimidatrice della comminatoria di sanzioni disciplinari nel caso di violazione di dette procedure.

Né può sostenersi che dette misure organizzative fossero lecite in quanto volte a prevenire ‘danni patrimoniali diretti e indiretti consistenti nella perdita degli incassi’, atteso che come ricordato dalla Corte territoriale -il danno alla produzione del datore di lavoro è connaturale alla funzione di autotutela collettiva propria dello sciopero stesso (cfr. Cass. n. 23552 del 2004); illecito invece è ciò che appare idoneo a pregiudicare irreparabilmente non la produzione, ma la produttività dell’azienda, cioè la possibilità per l’imprenditore di continuare a svolgere la sua iniziativa economica, ovvero comporti la distruzione o una duratura inutilizzabilità degli impianti, con pericolo per l’impresa come organizzazione istituzionale, non come mera organizzazione gestionale, con compromissione dell’interesse generale alla preservazione dei livelli di
occupazione (sulla distinzione fondamentale tra danno alla produzione -consentito -e danno alla produttività -vietato -v. prima Corte cost. n. 124 del 1962 e, poi, Cass. SS.UU. n. 711 del 1980).

L’accertamento al riguardo va condotto caso per caso dal giudice, in relazione alle concrete modalità di esercizio del diritto di sciopero ed ai parimenti concreti pregiudizi o pericoli cui vengono esposti gli impianti produttivi (ovvero il diritto alla vi ta o all’incolumità e all’integrità delle persone) (in termini, ancora Cass. n. 6787/2024 cit.); nella specie i giudici del doppio grado di merito hanno plausibilmente escluso una tale potenzialità lesiva della produttività della società nello sciopero dei casellanti, anche in difetto di allegazione e prova che si trattasse di accorgimenti destinati a preservare ‘l’attitudine strutturale e funzionale a riprendere a pieno l’attività di impresa una volta esaurita l’astensione’, e neanche parte ricorrente confuta adeguatamente siffatta valutazione.
2.2. Ciò posto, anche il secondo motivo non merita condivisione.

Si denuncia impropriamente la violazione dell’art. 2697 c.c. che è ravvisabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 26769 del 2018).
Inoltre, si censura un’argomentazione per nulla decisiva nell’impianto motivazionale della pronuncia gravata, che non sta certo nella mancata dimostrazione, da parte della società,

di alternative praticabili rispetto agli adempimenti imposti agli esattori già in sciopero, quanto piuttosto nell’avere prescritto procedure incidenti sull’esercizio d i un diritto costituzionalmente garantito.

Pertanto, il ricorso deve essere respinto e le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, principale e incidentale, a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.