Condotta antisindacale e riorganizzazione aziendale

La Cassazione chiarisce i limiti della condotta antisindacale in caso di riorganizzazione aziendale. Se l’azienda convoca i sindacati prima di attuare il piano, rispettando le procedure di informazione, e i sindacati non provano un danno concreto, non si configura un illecito. Il ricorso è inammissibile se contesta l’accertamento dei fatti del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Condotta Antisindacale: Quando la Riorganizzazione Aziendale è Legittima?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui confini della condotta antisindacale nell’ambito di una riorganizzazione aziendale. La decisione sottolinea come il rispetto delle procedure di informazione e consultazione previste dai contratti collettivi sia cruciale, ma anche come la contestazione in sede di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: La Riorganizzazione e l’Accusa di Condotta Antisindacale

Il caso nasce dal ricorso di un’organizzazione sindacale contro una società concessionaria di autostrade. Il sindacato accusava l’azienda di condotta antisindacale per aver implementato una profonda riorganizzazione del servizio di esazione ai caselli, che prevedeva una riduzione del personale fisico a favore di nuove tecnologie, senza un adeguato confronto preventivo.

Secondo il sindacato, l’azienda avrebbe violato il diritto di informazione e consultazione sancito dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, avviando il progetto prima di un esame congiunto. La richiesta era di sospendere la riorganizzazione e ripristinare la situazione precedente.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste del sindacato, ritenendo che la società avesse agito correttamente. I giudici di merito avevano accertato che l’azienda aveva convocato le organizzazioni sindacali per una riunione il 15 marzo, illustrando il progetto, e aveva dato attuazione alla riorganizzazione solo successivamente, a partire dal 3 aprile. Durante l’incontro, peraltro, era stato rilevato un disinteresse da parte delle sigle sindacali. La Corte d’Appello aveva inoltre specificato che la procedura per le ‘controversie plurime’, invocata dal sindacato, non era applicabile al caso di specie, poiché la vertenza riguardava prerogative sindacali collettive e non una somma di diritti individuali dei lavoratori.

Il Ricorso in Cassazione del Sindacato

L’organizzazione sindacale ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali. Con il primo, denunciava la violazione delle norme sulla condotta antisindacale (art. 28 Statuto dei Lavoratori) e del CCNL, sostenendo che l’attuazione del progetto fosse avvenuta prima dell’esame congiunto. Con il secondo motivo, contestava la violazione della disciplina sulla composizione delle controversie plurime, ribadendo l’applicabilità di tale procedura.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e di grande interesse procedurale.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che entrambi i motivi di ricorso si basavano su una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata dai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva chiaramente stabilito la sequenza temporale degli eventi: prima la convocazione e l’incontro del 15 marzo, e solo dopo l’attuazione del piano dal 3 aprile. Il tentativo del sindacato di sostenere il contrario si traduceva in una richiesta di riesame del merito della vicenda, attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione, infatti, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

In secondo luogo, la Suprema Corte ha evidenziato che la censura del sindacato non era pertinente rispetto alla ratio decidendi della sentenza d’appello. Il ricorso insisteva su una presunta attuazione anticipata del piano, mentre la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione sull’avvenuto e corretto svolgimento della procedura di consultazione.

Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, sotto la veste di una denuncia di violazione di legge, celava un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti già esaminati nei precedenti gradi di giudizio.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Le parti non possono utilizzare il ricorso alla Suprema Corte per rimettere in discussione gli accertamenti fattuali compiuti dai tribunali e dalle corti d’appello.

Dal punto di vista del diritto del lavoro, l’ordinanza conferma che, per configurare una condotta antisindacale, non è sufficiente un mero dissenso sulla riorganizzazione aziendale. È necessario dimostrare una concreta violazione delle prerogative sindacali, come l’omissione delle procedure di informazione e consultazione. Se l’azienda, come nel caso di specie, convoca le parti, presenta il progetto e solo dopo lo attua, agisce nel perimetro della legalità, anche in assenza di un accordo. Spetta poi al sindacato, in giudizio, provare non solo la condotta illecita ma anche il danno subito in termini di credibilità o rappresentatività, prova che in questo caso non era stata fornita.

Una riorganizzazione aziendale costituisce sempre condotta antisindacale?
No. Secondo la sentenza, non si configura una condotta antisindacale se l’azienda rispetta le procedure di informazione e consultazione previste dal contratto collettivo, convocando i sindacati per illustrare il progetto prima della sua attuazione, anche se non si raggiunge un accordo.

Perché il ricorso del sindacato è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto, tentava di ottenere un nuovo esame dei fatti già accertati dalla Corte d’Appello (come la data di inizio della riorganizzazione rispetto a quella dell’incontro con i sindacati). Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Il datore di lavoro può procedere con una riorganizzazione anche senza l’accordo dei sindacati?
Sì. La sentenza chiarisce che la procedura di esame congiunto non equivale a un potere di contrattazione o di approvazione da parte dei sindacati. All’esito della procedura di consultazione, anche in assenza di un accordo, il datore di lavoro è libero di attuare il piano di riorganizzazione, a condizione di aver rispettato il diritto di informazione del sindacato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28789 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28789 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19047-2021 proposto da:

PRESIDIO PROVINCIALE TERRITORIALE DI VERONA DELLA RAGIONE_SOCIALE in persona del Segretario RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE– VERONA- RAGIONE_SOCIALE– RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 553/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 12/01/2021 R.G.N. 554/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO

COGNOME .

Oggetto

Condotta antisindacale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2025

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 99/2019 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva respinto l’opposizione proposta da alcune delle sigle sindacali, originarie istanti, al decreto del medesimo tribunale che, nella fase sommaria del procedimento ex art. 28 l. n. 300/1970, aveva rigettato il ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, dalla RAGIONE_SOCIALE, dalla RAGIONE_SOCIALE, dalla RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, con il quale ricorso dette organizzazioni sindacali avevano chiesto: -accertarsi e dichiararsi, per i motivi e le causali esposti, l’antisindacalità di tutti i comportamenti descritti nella narrativa del medesimo ricorso, posti in essere dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché dalla RAGIONE_SOCIALE; – per l’effetto, condannarsi le società convenute a cessare tutte le condotte denunciate e a rimuoverne i relativi effetti; – in particolare ordinare a dette società, al fine di rimuovere gli effetti del dichiarato comportamento antisindacale di: a) sospendere con effetto immediato l’esecuzione delle modifiche introdotte a far tempo dal 1 aprile 2018; b) convocare immediatamente le organizzazioni sindacali ricorrenti per discutere la controversia; c) ripristinare il presidio nelle stazioni in cui la presenza fisica dell’esattore era stata rimossa; d) comunicare alle maestranze la sospensione della nuova organizzazione del servizio mediante affissione in luogo accessibile a tutti.
Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Venezia rigettava l’appello proposto solo dal RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva: a) che le questioni di causa attenevano al diritto di informazione e consultazione disciplinato dall’art. 48 del CCNL applicato; b) che la RAGIONE_SOCIALE – avendo intenzione di dare corso ad una riorganizzazione al fine di ottimizzare l’utilizzo del personale di esattoria, anche in ragione delle verifiche dell’andamento del traffico autostradale realizzate nei mesi precedenti, che avevano evidenziato un aument o dell’uso delle nuove tecnologie per la gestione delle anomalie da remoto, un incremento dell’utilizzo del telepass e delle casse automatiche di esazione, con diminuzione esponenziale delle esazioni manuali e dei pedaggi gravanti sugli esattori i cui numeri anche a livello notturno erano divenuti insignificanti e con concentrazione delle esazioni manuali soltanto in alcuni tratti autostradali e comunque durante i turni diurni – nel rispetto della procedura di esame congiunto di cui all’art. 48 lett. C), h) , aveva convocato le organizzazioni interessate per la giornata del 15.3.2018 avviando il previsto esame congiunto; c) che in quella sede l’azienda illustrava il progetto, ma nessuna osservazione o richiesta era stata formulata dalle RAGIONE_SOCIALE che -secondo quanto allegato dalle società e non contestato dalle due appellanti -avevano manifestato disinteresse al progetto; d) che, nonostante quanto avvenuto nell’incontro, la società trasmetteva alle RAGIONE_SOCIALE le slides che illustravano il progetto, senza ricevere alcuna risposta o richiesta; e) che seguiva, il 3.4.2018, l’attuazione della riorganizzazione che le allora due appellanti contestavano ex art. 28 l. n. 300/1970, instando per
la sua sospensione; f) che il giudice della fase sommaria aveva rigettato la richiesta con motivazione integralmente riportata dal giudice della fase di opposizione.

Tanto premesso, la Corte rilevava che le due appellanti assumevano che il primo giudice aveva errato, poiché in ragione della lettera del 27 marzo 2018 di avvio della procedura di composizioni plurime la società avrebbe dovuto cessare immediatamente l’a ttuazione della riorganizzazione dando corso alla convocazione; ma giudicava tale doglianza errata, perché, come evidenziato dal giudice di prime cure, trattavasi di procedura non applicabile al caso in questione: l’art. 48 del CCNL, rubricato ‘relazioni sindacali’, prevede questo tipo di procedimento ogniqualvolta le controversie riguardino i diritti individuali e siano relative ad una pluralità di dipendenti che si dolgono del mancato rispetto di norme contrattuali che attribuiscano loro un diritto soggettivo; laddove il contrasto lamentato nel caso di specie ineriva non a diritti individuali, ma appunto a norme del contratto collettivo relative alle organizzazioni sindacali e dunque la procedura non era attivabile.
In ogni caso, per la Corte: I) nessuna antisindacalità era stata commessa dalla società che aveva comunque convocato le sigle sindacali che nuovamente non si erano rese disponibili; II) con l’impugnazione proposta, a fronte delle difese delle società ch e avevano evidenziato come, nonostante l’asserita violazione delle prerogative sindacali, nel tempo le procedure negoziali fossero proseguite tanto da sottoscrivere accordo integrativo aziendale per il triennio 2017-2019 e ulteriori accordi anche con le allora appellanti, queste avrebbero dovuto allegare e provare che nonostante l’esaurimento della condotta ritenuta
pregiudizievole la lesione era persistente, avendo subito un pregiudizio permanente (in termini di iscritti o di credibilità sindacale); III) trascritto nella propria sentenza quello che le organizzazioni appellanti avevano allegato, secondo la Corte, in v ia generica, la stessa Corte riteneva evidente l’insufficienza di tali allegazioni anche sotto il profilo meramente presuntivo.

Avverso tale decisione il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Le società intimate resistono con unico controricorso ed hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 28 L. 300/1970 e dell’art. 48 del CCNL Autostrade e Trafori: attuazione del progetto di riorganizzazione aziendale prima dell’esame congiunto con le OO.SS.’.

Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 28 L. 300/1970 e dell’art. 48 del CCNL Autostrade e Trafori sotto altro profilo: violazione della disciplina sulla composizione delle controversie plurime’.

Il primo motivo, da ricondurre -pur in difetto d’indicazioni di parte all’ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., è inammissibile.

La Corte territoriale, nel sintetizzare i motivi d’impugnazione delle due formazioni sindacali allora appellanti

(v. § 3 a pag. 4 dell’impugnata sentenza), aveva, tra l’altro, riportato che esse: ‘Rilevavano come le società convenute in giudizio avessero rifiutato ogni confronto disponendo che la nuova organizzazione sarebbe iniziata già dal 3 aprile 2018 senza alcuna possibilità per le controparti sindacali di interloquire come consentito dalle norme contrattuali che disciplinavano le relazioni a tutela del confronto tra le parti’.

9.1. Si tratta di passaggio motivazionale, parzialmente considerato nella prima censura ora in esame (cfr. pag. 30 del ricorso in esame); in essa si sostiene che: .
Osserva allora il Collegio che tale parte di motivazione che il ricorrente censura nel primo motivo (non essendo state ivi individuate parti ulteriori o diverse da quella sopra trascritta)

non attiene in realtà alla questione attualmente posta, e cioè che le società avessero si ‘convocato le OO.SS. ma solo DOPO aver già dato attuazione al progetto di riorganizzazione’ (così a pag. 31 del ricorso).

Del resto, neppure risulta -diversamente da quanto sostiene attualmente il ricorrente (v. di nuovo pag. 30 del ricorso) -che la Corte fosse stata investita di tale specifica questione dell’attuazione del progetto di riorganizzazione prima della convocazione delle sigle sindacali.

Come già notato, queste ultime in sede d’appello avevano piuttosto lamentato qualcosa di diverso, vale a dire, l’asserito rifiuto delle società ad ogni confronto e che le stesse avessero disposto ‘che la nuova organizzazione sarebbe iniziata già dal 3 apri le 2018’, e non invece che la stessa nuova organizzazione fosse stata attuata prima della convocazione delle formazioni sindacali.

Pertanto, la censura non risulta pertinente rispetto alla ratio decidendi della Corte territoriale.

Inoltre, il primo motivo s’incentra su una lettura delle risultanze processuali (cfr. in particolare, pagg. 22-30 del ricorso), del tutto aliena dall’accertamento fattuale operato dalla Corte territoriale ed anzi in contrasto con quest’ultimo.

12.1. Come già accennato in narrativa, la Corte d’appello ha accertato anzitutto che la società RAGIONE_SOCIALE, circa la riorganizzazione de qua , ‘nel rispetto della procedura di esame congiunto di cui all’art. 48 lett. C, h) aveva convocato le organizzazioni interessate per

la giornata del 15.3.18 avviando il previsto esame congiunto (cfr. doc. 30 e 31 parte appellata).

In quella sede l’azienda illustrava il progetto ma nessuna osservazione o richiesta era stata formulata dalle RAGIONE_SOCIALE che -secondo quanto allegato dalle società e non contestato dalle odierne appellanti -avevano manifestato disinteresse al progetto’.

Inoltre, ha accertato che: ‘Nonostante quanto avvenuto nell’incontro la società trasmetteva alle RAGIONE_SOCIALE le slides che illustravano il progetto (cfr. doc. 32 e 32 bis parte appellata) senza ricevere alcuna risposta o richiesta.

Seguiva in data 3.04.18 l’attuazione della riorganizzazione che le attuali appellanti contestano …’.

12.2. Dunque, i giudici del secondo grado hanno appurato che l’attuazione della riorganizzazione contestata era stata successiva, e non antecedente, all’apposito incontro del 15.3.2018 e comunque nemmeno hanno constatato che in quella sede e in seguito (quando furono trasmesse alle oo.ss. le relative slides ) le formazioni sindacali avessero rappresentato che tale nuova organizzazione fosse stata in realtà già attuata prim’ancora della convocazione delle stesse formazioni.

Resta, perciò, confermato che le successive valutazioni giuridiche che il ricorrente organismo sindacale ora censura (nell’ambito del § 6 a pag. 8 dell’impugnata sentenza) rispecchiano appunto tale premesso accertamento fattuale.

Parimenti inammissibile, e per analoghe ragioni, è il secondo motivo di ricorso, che, stando alla relativa rubrica, si

riferisce alla sostenuta ‘violazione della disciplina sulla composizione delle controversie plurime’ ex art. 48 del CCNL.

Come già riportato in narrativa, la Corte distrettuale ha giudicato priva di fondamento la doglianza delle allora appellanti che riguardava tale questione sul rilievo, in sintesi, che la procedura prevista dal CCNL in proposito neanche era attivabile perché il contrasto lamentato non riguardava diritti individuali dei lavoratori.

Ebbene, la critica che il ricorrente muove a tale statuizione della Corte di merito nel secondo motivo (che, come il primo, è da ricondurre esclusivamente al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.), si basa su un accertamento fattuale di verso da quello operato dalla Corte d’appello (cfr. in particolare pagg. 32-40 del ricorso).

16.1. Invero, il ricorrente assume che i tre ‘passaggi’ proposti (a pag. 39 del ricorso) sarebbero .

Deduce, allora, che ‘Vi sarà stata, senz’altro, una svista nel ritenere ciò, dal momento che, al contrario di quanto sostenuto nella sentenza d’appello, come sopra documentato, il 27 marzo le OO.SS. avevano avviato la procedura di composizione delle contro versie plurime’ (così alla successiva pag. 40).

Ergo , il ricorrente per tal modo addebita ai giudici di secondo grado, non una violazione (o falsa applicazione) delle norme del CCNL in tema di controversie plurime, bensì un travisamento delle risultanze processuali.

Inoltre, la censura neanche è aderente al ragionamento decisorio della Corte di merito sulla relativa questione.

18.1. Invero, il passo che il ricorrente impugna, come si è visto nell’esaminare il primo motivo, si riferisce all’incontro con le oo.ss. del 15.3.2018 (cfr. § 5 alle pagg. 5-6- della sentenza gravata).

La Corte d’appello, inoltre, ha ben tenuto della successiva lettera delle formazioni sindacali del 27 marzo 2018 (cfr. anzitutto § 3 alla pag. 4, dove vengono sintetizzati i motivi d’appello)) e che le appellanti assumevano ‘che il giudice adito avrebbe errato poiché in ragione della lettera del 27 marzo 2018 di avvio della procedura di composizioni plurime la società avrebbe dovuto cessare immediatamente l’attuazione della riorganizzazione dando corso alle convocazioni’ (v. § 6 a pag. 8); ma ha disatteso tale doglianza per le ragioni sopra viste.
Una parte successiva del secondo motivo non è direttamente riferita alla questione della ‘violazione della disciplina delle controversi plurime’ (v. pagg. 40 -48 del ricorso).

Tale parte del motivo attinge, piuttosto, la sentenza d’appello dove ha concluso che: ‘le appellanti per quanto esposto nulla hanno provato o offerto di provare in merito all’asserito pregiudizio all’immagine di credibilità neppure in termini di diminuzione degli iscritti al sindacato ovvero doglianze da parte del personale dell’esattoria da esse tutelato. Inoltre –

come documentato dalle parti appellate -nessun pregiudizio era stato subito dalle oo.ss. in termini di rappresentatività sindacale avendo continuato le stesse a partecipare alle relazioni sindacali come in precedenza ed essendo firmatarie di accordi azien dali al pari delle altre sigle sindacali’ (v. in extenso § 7 dell’impugnata sentenza).

Ebbene, il ricorrente non considera che la Corte territoriale nel concludere come sopra, non solo in precedenza aveva escluso l’antisindacalità delle condotte datoriali denunciate dalle formazioni sindacali, ma aveva trascritto testualmente nella sua sentenza (tra la pag. 8 e la pag. 9) proprio le deduzioni delle allora appellanti, che però ha giudicato generiche ed insufficienti in termini evidenti.

20.1. Per altro verso, il ricorrente anche in tale parte del secondo motivo propone una propria rivisitazione anzitutto fattuale dell’intera vicenda oggetto del processo.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore delle controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso

forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 10.9.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.