Concordato preventivo: ricorso e chiusura procedura

Una società creditrice ha impugnato l’omologazione di un concordato preventivo, sostenendo che l’aumento di capitale previsto dal piano dovesse essere sottoposto a gara competitiva secondo la disciplina delle offerte concorrenti. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, la procedura di concordato preventivo è stata dichiarata chiusa a seguito dell’avvenuto riparto finale. La Corte di Cassazione ha dunque dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’eventuale annullamento dell’omologazione non avrebbe prodotto alcun beneficio pratico per il ricorrente in una procedura ormai conclusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Concordato preventivo: cosa accade se la procedura si chiude durante il ricorso?

Il tema del concordato preventivo e della sua stabilità processuale è al centro di una recente e significativa pronuncia della Corte di Cassazione. Quando una procedura giunge alla sua naturale conclusione con il riparto finale, l’interesse delle parti a contestare i provvedimenti precedenti, come l’omologazione, subisce un mutamento radicale che può portare all’inammissibilità dei ricorsi pendenti.

Il caso: aumento di capitale e offerte concorrenti

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società creditrice all’omologazione di un piano di concordato preventivo in continuità. La contestazione riguardava, in particolare, la scelta di non attivare le procedure competitive previste dall’art. 163-bis della Legge Fallimentare in presenza di un aumento di capitale riservato a nuovi soci. Secondo la ricorrente, tale operazione era assimilabile a una vendita del compendio aziendale e, pertanto, avrebbe dovuto essere aperta al mercato per massimizzare il soddisfacimento dei creditori.

La posizione della Corte d’Appello

In secondo grado, i giudici avevano ritenuto che il meccanismo dell’aumento di capitale con esclusione del diritto di opzione non fosse sovrapponibile alla cessione d’azienda. Di conseguenza, non era stata ravvisata la necessità di indire una gara competitiva, confermando la validità dell’omologazione.

La decisione della Cassazione sul concordato preventivo

Giunta la questione dinanzi alla Suprema Corte, è emerso un fatto nuovo e decisivo: nelle more del giudizio, il Giudice Delegato ha dichiarato chiusa la fase esecutiva della procedura per avvenuto riparto finale. Questo evento ha spostato l’attenzione dal merito della questione (l’applicabilità dell’art. 163-bis) alla sussistenza dell’interesse ad agire.

Il principio della ragione più liquida

La Corte ha applicato il principio della “ragione più liquida”, decidendo sulla base della questione di più agevole soluzione senza esaminare i motivi di doglianza. Poiché la procedura di concordato preventivo era ormai cessata, l’annullamento dell’omologazione non avrebbe potuto determinare alcun risultato pratico favorevole per la ricorrente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dell’interesse a ricorrere, che deve essere concreto e attuale. Nel caso di specie, l’interesse della società ricorrente è venuto meno poiché la statuizione impugnata riguardava una procedura concorsuale già estinta a seguito della declaratoria di chiusura. Un eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe potuto riaprire una fase esecutiva già conclusa e i cui effetti (i pagamenti ai creditori) si erano già consolidati. Inoltre, la Corte ha precisato che l’assoluta novità della questione giuridica trattata giustifica la compensazione delle spese di lite, evitando al contempo il raddoppio del contributo unificato, poiché l’inammissibilità è sopravvenuta e non originaria.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la chiusura definitiva di un concordato preventivo agisce come un limite invalicabile per le impugnazioni pendenti. Per le imprese e i creditori, ciò significa che la tempestività delle azioni e il monitoraggio dello stato della procedura sono essenziali. Una volta che il riparto finale è stato eseguito e la procedura chiusa, la stabilità degli atti compiuti prevale sulle contestazioni relative alle modalità di esecuzione del piano, rendendo di fatto inutili ulteriori azioni giudiziarie volte ad annullare l’omologazione.

Cosa succede se la procedura di concordato si chiude mentre è pendente un ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché l’eventuale annullamento dell’omologazione non avrebbe più alcuna utilità pratica dopo il riparto finale.

L’aumento di capitale nel concordato in continuità richiede sempre una gara competitiva?
La questione è complessa e discussa; tuttavia, se la procedura si chiude prima della decisione, i giudici potrebbero non esprimersi nel merito della necessità della gara.

Si deve pagare il doppio contributo unificato se il ricorso è dichiarato inammissibile per fatti sopravvenuti?
No, il raddoppio del contributo unificato non è dovuto se l’inammissibilità deriva da un difetto di interesse sopravvenuto durante il giudizio e non presente al momento della presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35439 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35439 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 641/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Gessate, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Corbola, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Monselice INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di commissari giudiziali del concordato preventivo presentato da RAGIONE_SOCIALE n. 4/2019 del Tribunale di Rovigo

– intimati –

avverso il decreto della Corte d’appello di Venezia n. 1605/2021 depositato il 19/11/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE presentava una prima proposta di concordato liquidatorio che contemplava anche la cessione della propria azienda di produzione di pompe.

La medesima compagine, a seguito della rinuncia a tale domanda, proponeva una seconda domanda di concordato che prevedeva non più la liquidazione del compendio aziendale, ma la continuità diretta e l’apporto di finanza esterna da parte di RAGIONE_SOCIALE, mediante sottoscrizione di un aumento di capitale già deliberato dalla proponente (dopo l’azzeramento del precedente) con rinuncia dei soci attuali al diritto di sottoscrizione.

Il Tribunale di Rovigo, con decreto n. 35/2021, omologava il concordato preventivo proposto da RAGIONE_SOCIALE, dopo aver rigettato l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva sostenuto che la disciplina delle offerte concorrenti contemplata da ll’art. 163 -bis l. fall. doveva trovare applicazione anche ne ll’ipotesi di aumento di capitale previsto in piano, in quanto assimilabile alla vendita del compendio aziendale, e che la mancata indizione di una procedura competitiva le aveva procurato un ingente credito risarcitorio, azionato in sede di cognizione ordinaria avanti al medesimo tribunale.
La Corte d’appello di Venezia, nell’esaminare il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di omologa, riteneva che al concordato con continuità diretta in cui la società debitrice preveda non la cessione di beni o di rami d’azienda, b ensì il coinvolgimento di nuovi soci nella compagine sociale, mediante aumento di capitale con esclusione del diritto d’opzione, non sia applicabile l’art. 163 -bis l. fall..

Reputava, inoltre, che il tribunale, correttamente, non avesse computato RAGIONE_SOCIALE nel novero dei creditori concorsuali, in quanto l’aumento di capitale, di per sé, non poteva ritenersi elusivo del principio di competitività, dato che il mutamento dei soci non incideva sulla soggettività dell’impresa e gli effetti della cessione dell’azienda erano diversi dagli effetti del trasferimento delle partecipazioni attuato con il meccanismo dell’aumento di capitale.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 19 novembre 2021, prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Gli intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME, commissari giudiziali del concordato preventivo RAGIONE_SOCIALE n. 4/2019 del Tribunale di Rovigo, non hanno svolto difese.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Occorre preliminarmente rilevare, in applicazione del principio della ragione più liquida (cfr., per tutte, Cass. 10839/2019), che, nelle more del giudizio (in data 31 luglio 2023), il giudice delegato ha dichiarato chiusa, per avvenuto riparto finale in adempimento della proposta e del piano, la fase esecutiva della procedura di concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE

Questa statuizione (prodotta in giudizio da parte controricorrente) ha fatto venir meno l’interesse di RAGIONE_SOCIALE a coltivare l’impugnazione proposta, ove si consideri che tale interesse discende dalla possibilità di conseguire, attraverso il richiesto annullamento della statuizione impugnata, un risultato pratico favorevole e che nel caso di specie, in caso di accoglimento del ricorso, l’annullamento riguarderebbe il provvedimento di omologa di una procedura concorsuale già venuta meno a seguito della declaratoria della sua chiusura.
Il rilievo ha carattere assorbente e rende superfluo l’esame dei motivi di doglianza presentati.

L’assoluta novità della questione presa in esame con il ricorso giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite, ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ..

Non è dovuto il raddoppio del contributo unificato; infatti, in tema di impugnazioni, la ratio dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 115/2002, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame, ma non per quella sopravvenuta (nella specie, per sopravvenuto difetto di interesse; v. Cass. 13636/2015).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa integralmente le spese processuali.

Così deciso in Roma in data 8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.