Comunicazione preventiva INPS: obbligo per nuova attività

Un pilota che riceveva la CIGS è stato assunto da una nuova compagnia aerea. I tribunali di merito avevano considerato il periodo di addestramento iniziale come un “periodo neutro” che non richiedeva notifica. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che l’obbligo di comunicazione preventiva INPS sussiste quando l’addestramento è parte integrante di un nuovo contratto di lavoro e non è finalizzato esclusivamente al mantenimento delle licenze preesistenti. La mancata comunicazione ha quindi causato la perdita del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Comunicazione Preventiva INPS: Quando l’Addestramento è Nuovo Lavoro

L’obbligo di comunicazione preventiva INPS in caso di nuova occupazione durante la Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) è un tema cruciale per i lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo dovere, specialmente in casi complessi come quello di un pilota assunto da una nuova compagnia aerea con un contratto che prevede un periodo di addestramento iniziale. La sentenza sottolinea che, se l’addestramento è parte integrante di un nuovo rapporto di lavoro, la comunicazione è sempre obbligatoria per non perdere il diritto all’ammortizzatore sociale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un pilota, precedentemente impiegato da una grande compagnia aerea nazionale e posto in CIGS, che aveva accettato un’offerta di lavoro da un nuovo vettore aereo. Il nuovo contratto prevedeva un periodo iniziale di addestramento. Il lavoratore, ritenendo tale periodo una mera attività di mantenimento del brevetto di volo (il cosiddetto “periodo neutro”), non aveva inviato la comunicazione preventiva di rioccupazione all’ente previdenziale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al pilota, sostenendo che l’addestramento fosse necessario per conservare le licenze e che, pertanto, non si configurasse come una nuova attività lavorativa soggetta all’obbligo di comunicazione. L’ente previdenziale, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione della normativa sulla decadenza dal beneficio.

L’Obbligo di Comunicazione Preventiva INPS e i Limiti del “Periodo Neutro”

La normativa di riferimento (art. 8, co. 5, d.l. n. 86/88) è molto chiara: il lavoratore decade dal diritto all’integrazione salariale se non provvede a dare preventiva comunicazione dello svolgimento di una nuova attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha ribadito che questa comunicazione deve avvenire prima dell’inizio del nuovo rapporto, anche se temporaneo.

Il punto centrale della controversia era l’interpretazione del “periodo neutro”, un concetto derivante da circolari dell’ente previdenziale specifiche per i piloti. La Corte ha precisato che tale eccezione si applica solo quando l’attività è esclusivamente finalizzata al mantenimento dei titoli abilitativi pregressi. Non può essere invocata quando l’addestramento rientra nell’oggetto di un nuovo contratto di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello. Le motivazioni si fondano su una rigorosa interpretazione della legge e dei fatti:

1. Natura del Contratto: L’addestramento non era un’attività autonoma, ma una fase prevista dal nuovo contratto di lavoro a termine. Il suo scopo non era solo mantenere il brevetto, ma anche abilitare il pilota a operare per la nuova compagnia, su nuove tratte e, potenzialmente, con nuovi velivoli. Era, a tutti gli effetti, parte della prestazione lavorativa.
2. Finalità dell’Addestramento: L’attività era funzionale alla valutazione delle attitudini professionali e umane del pilota in vista del suo impiego stabile, andando ben oltre la semplice manutenzione della licenza.
3. Obbligo di Preventività: La legge impone che la comunicazione sia preventiva rispetto all’inizio dell’attività. Nel caso di specie, il rapporto di lavoro era già iniziato con la stipula del contratto e il conseguente periodo di prova e addestramento. Aver chiesto chiarimenti all’ente solo dopo l’inizio del rapporto non sana la mancanza originaria.

La Corte ha concluso che la Corte d’Appello aveva erroneamente applicato la legge, qualificando come “periodo neutro” un’attività che era inequivocabilmente l’inizio di un nuovo rapporto di lavoro. Di conseguenza, la mancata comunicazione preventiva ha determinato la decadenza del pilota dal diritto alla CIGS.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti i lavoratori che percepiscono ammortizzatori sociali come la CIGS. La nozione di “nuova attività lavorativa” va interpretata in senso ampio. Qualsiasi rapporto contrattuale che preveda una prestazione, anche se sotto forma di addestramento o periodo di prova, deve essere comunicato preventivamente all’ente previdenziale. Le eccezioni, come il “periodo neutro” per i piloti, sono di strettissima interpretazione e non possono essere estese a situazioni in cui l’attività è chiaramente inserita in un nuovo contesto lavorativo. Per evitare di perdere i benefici, la prudenza e il rispetto scrupoloso degli obblighi di comunicazione sono fondamentali.

Un lavoratore in CIGS che inizia un nuovo lavoro con un periodo di addestramento deve sempre comunicarlo preventivamente all’INPS?
Sì, la comunicazione preventiva è obbligatoria se l’addestramento è parte integrante di un nuovo contratto di lavoro. L’obbligo viene meno solo nel caso in cui l’attività sia finalizzata esclusivamente al mantenimento di un brevetto o di una licenza preesistente, senza essere inserita in un nuovo rapporto lavorativo.

Cosa si intende per “periodo neutro” per i piloti in CIGS secondo la Cassazione?
Il “periodo neutro” è un’eccezione applicabile solo quando un’attività di addestramento è svolta con l’esclusivo scopo di mantenere le licenze di volo già possedute. Secondo la Corte, non si applica se tale attività rientra in un nuovo contratto di lavoro finalizzato all’assunzione presso un’altra compagnia aerea.

Qual è la conseguenza della mancata comunicazione preventiva all’INPS di una nuova attività lavorativa?
La mancata comunicazione preventiva dello svolgimento di una nuova attività lavorativa comporta la decadenza dal diritto a percepire il trattamento di integrazione salariale. Il lavoratore perde il beneficio per il periodo in cui ha svolto la nuova attività senza averla notificata prima del suo inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 189 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 189 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22946-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 173/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 17/03/2021 R.G.N. 250/2019;

Oggetto

CIGS

decadenza

R.G.N. 22946/2021

COGNOME

Rep.

Ud.26/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 17.3.21 la corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza tribunale di Ferrara che aveva acconto la domanda di pilota Alitalia al trattamento CIGS e all’integrazione del trattamento da parte del Fondo speciale per il sostegno del reddito per il periodo ottobre 2008-agosto 2010 e ciò nonostante l’omessa comunicazione della rioccupazione presso Turkish airlines, ritenendo neutro il periodo di addestramento previsto del contratto relativo.

Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per un motivo, cui resiste il lavoratore con controricorso. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione dell’art. 8, co.4 e 5 d.l. n.86/88 conv. in l. n.160/88, con riferimento agli artt.1-bis e 1-ter d.l. n.247/04 conv. in l. n.291/04, nonché violazione dell’art.2033 c.c., per avere la corte territoriale trascurato che l’addestramento cui si è sottoposto il pilota era eccedente quello finalizzato al mantenimento delle ore di volo e che lo stesso era remunerato e parte di un rapporto di lavoro già in essere.

Si sostiene che la comunicazione all’Inps fu data dopo l’inizio di un rapporto di lavoro a tempo determinato, e che l’esonero della previa comunicazione all’Inps circa la nuova occupazione lavorativa è previsto dalla circolare Inps nel solo caso in cui

l’attività di addestramento sia finalizzata esclusivamente a mantenere il brevetto e non quando l’attività di addestramento rientri nell’oggetto di un contratto di lavoro.

Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art., 8, co.5 d.l. n.86/88, conv. con modif. in l. n.160/88, nel testo vigente ratione temporis: ‘Il lavoratore decade dal diritto al trattamento di integrazione salariale nel caso in cui non abbia provveduto a dare preventiva comunicazione alla sede provinciale dell’Istituto nazionale della previdenza sociale dello svolgimento della predetta attività.’

La comunicazione della nuova attività lavorativa deve essere preventiva, quand’anche la nuova occupazione sia temporanea o saltuaria (Cass.24644/23).

Si è altresì specificato che la comunicazione preventiva è da riferirsi all’attività lavorativa, per cui essa è esclusa dalla contestualità tra inizio dell’attività, stipula del contratto e comunicazione, dovendo il lavoratore in caso soprassedere all’inizio dell’attività per provvedere prima alla comunicazione (Cass.10369/15).

Nel caso di specie, l’odierno controricorrente, durante il periodo di CIGS, viene assunto dalla nuova compagnia aerea con un contratto di lavoro a termine che prevedeva un periodo di prova. A seguito di tale contratto, fu necessario compiere un ciclo di addestramento per la conduzione dei velivoli presso la nuova compagnia datrice di lavoro. Come accertato dalla corte territoriale e non censurato dalle parti, la prescritta comunicazione preventiva non risulta esser stata effettuata Il lavoratore si è limitato a chiedere chiarimenti all’INPS ma solo dopo che il nuovo rapporto lavorativo era stato instaurato, posto che il periodo di prova si colloca all’interno del nuovo rapporto di lavoro.).
Tanto premesso, per i piloti di volo, le circolari dell’Inps nn.73/08 e 94/11 hanno meglio precisato l’estensione dell’obbligo preventivo di comunicazione, stabilendo che tale obbligo non ricorre durante il periodo in cui l’attività lavorativa svolta presso il nuovo vettore aereo sia finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle precedenti licenze di volo. Si tratta del c.d. periodo neutro, e questa Corte ha già avuto modo di ribadire (Cass.3116/21) che, ai fini del predetto periodo, occorre che l’at tività svolta sia finalizzata in modo esclusivo ad un addestramento funzionale alla preservazione delle pregresse licenze di volo. Ciò posto, le predette circolari vengono a interpretare la norma primaria dell’art.8, co.5 d.l. n.86/88, sicché la fattispecie normativa in tema di decadenza, nell’ambito specifico dei piloti di volo, è quella risultante dal coordinamento con le circolari nn.73/08 e 94/11.
L’accertamento che si sia trattato di attività volta esclusivamente al mantenimento dei pregressi titoli abilitativi al volo in essere presso il precedente vettore aereo, non è dunque un accertamento di fatto ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. poiché concorre a integrare la stessa fattispecie normativa. Ai sensi dell’art.360, co.1, n.3 c.p.c. sussiste falsa applicazione di legge, in particolare sotto il profilo della scorretta sussunzione del caso concreto nell’alveo dei requisiti fattuali di cui l’art .8, co.5 d.l. n.86/88 coordinato con le circolari Inps nn.73/08 e 94/11 chiede l’accertamento, ogni qual volta il giudice di merito: a) non compia alcun accertamento sull’esistenza di attività volta esclusivamente al mantenimento del pregresso brevetto di volo, oppure, b) compia tale accertamento in modo errato o incompleto, trascurando elementi fattuali invece rilevanti. Tra questi
elementi fattuali non può ad esempio non essere considerato il regolamento negoziale espresso dal contratto stipulato con il nuovo vettore aereo, onde verificare se da tale regolamento emerga una prestazione lavorativa esclusivamente finalizzata al mantenimento del brevetto o invece più ampia.

Ciò premesso, deve quindi innanzitutto rigettarsi l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal controricorrente: il motivo non tende a ridiscutere alcuna questione di merito, ma pone la sola questione giuridica della corretta sussunzione del caso concreto nella fattispecie giuridica. Né vi è preclusione derivante da doppia pronuncia conforme, poiché si verte al di fuori dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c.

La Corte d’appello ha però ritenuto che la comunicazione fu tempestiva in quanto il precedente periodo di attività era da considerarsi c.d. neutro, ovvero finalizzato all’addestramento teorico-pratico necessario a mantenere il brevetto.

L’Inps rileva che non si possa parlare di periodo neutro, poiché non risulta che l’attività svolta in esecuzione del contratto a termine fu prestata esclusivamente per mantenere il brevetto pregresso.

La doglianza coglie nel segno. È già stato precisato da questa Corte che ove non risulti dal contratto che l’assunzione e il relativo periodo di prova siano finalizzati unicamente al mantenimento del brevetto, va rispettato l’obbligo di comunicazione previsto dall’art.8, co.5 d.l. n.86/88 (Cass. 33778/2023).

Nel caso di specie, risulta che il contratto a termine non era finalizzato al solo addestramento per il mantenimento del brevetto precedente, e senza abilitazione a pilotare velivoli per tratte non comprese nel pregresso brevetto.

Che il contratto a termine avesse oggetto più ampio del solo

addestramento emerge dal fatto che il controricorrente iniziò a volare per la nuova compagnia, lungo nuove tratte, e comunicò la nuova occupazione lavorativa con voli all’estero, la quale proseguì, in esecuzione del contratto a termine.

Dunque, il contratto a termine era funzionale, al di là del solo mantenimento del brevetto, alla valutazione di tutte le attitudini professionali e umane necessarie per lo svolgimento di una prestazione lavorativa esorbitante quella di semplice manutenzione del precedente brevetto, ed implicante anche voli esteri.

La sentenza, che non si è conformata ai suesposti principi, va cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda attorea di primo grado.

Le spese dell’intero processo sono compensate atteso che l’orientamento di questa Corte sul tema si è consolidato successivamente alla proposizione della domanda originaria.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda introduttiva del giudizio. Compensa le spese di lite dell’intero processo.

Roma, deciso all’adunanza camerale del 26.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.