Comunicazione preventiva CIGS: obbligo per i piloti

Un pilota in Cassa Integrazione Straordinaria (CIGS) avvia un periodo di addestramento presso una nuova compagnia aerea senza informare preventivamente l’ente previdenziale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce che la mancata comunicazione preventiva CIGS comporta la perdita del beneficio. L’addestramento, se parte di un nuovo contratto di lavoro, non può essere considerato un ‘periodo neutro’ finalizzato solo al mantenimento del brevetto, e pertanto doveva essere comunicato prima del suo inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

CIGS e Nuovo Lavoro: L’Obbligo della Comunicazione Preventiva

Quando un lavoratore percepisce la Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), è tenuto a rispettare regole precise per non perdere il beneficio. Una delle più importanti riguarda l’obbligo di fornire una comunicazione preventiva CIGS all’ente previdenziale prima di iniziare una nuova attività lavorativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un caso specifico riguardante un pilota, chiarendo la linea di demarcazione tra periodo di addestramento e nuovo rapporto di lavoro.

I Fatti del Caso

Un pilota, mentre beneficiava del trattamento di CIGS, aveva intrapreso un periodo di addestramento teorico-pratico presso una nuova compagnia aerea. Aveva comunicato la nuova occupazione all’ente previdenziale solo al momento dell’assunzione formale, avvenuta al termine del percorso formativo. L’ente, ritenendo la comunicazione tardiva, aveva disposto la decadenza dal diritto alla CIGS per il periodo in cui si era svolto l’addestramento, sostenendo che anche quella fosse un’attività da comunicare preventivamente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, qualificando il periodo di addestramento come ‘periodo neutro’, finalizzato esclusivamente a preservare il brevetto di volo e non come vera e propria attività lavorativa. Di conseguenza, la comunicazione effettuata al momento dell’assunzione era stata giudicata tempestiva.

La Decisione della Cassazione sulla comunicazione preventiva CIGS

La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Secondo la Suprema Corte, la regola generale è chiara: il lavoratore decade dal diritto all’integrazione salariale se non provvede a dare preventiva comunicazione dello svolgimento di una nuova attività.

Il punto cruciale della decisione risiede nella corretta interpretazione del cosiddetto ‘periodo neutro’ per i piloti, un’eccezione prevista da circolari specifiche. Tale eccezione, chiarisce la Corte, si applica solo quando l’attività svolta è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle licenze di volo pregresse. Se, invece, l’addestramento rientra nell’oggetto di un nuovo contratto di lavoro, esso stesso costituisce attività lavorativa e deve essere soggetto all’obbligo di comunicazione preventiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i giudici di merito hanno commesso un errore di ‘scorretta sussunzione’. Invece di limitarsi a un’analisi superficiale, avrebbero dovuto esaminare il contratto stipulato tra il pilota e la nuova compagnia aerea per determinare la reale natura del periodo di addestramento. L’errore non è stato accertare un fatto, ma applicare scorrettamente la legge al fatto accertato.

L’accertamento per stabilire se un’attività è volta esclusivamente al mantenimento dei titoli abilitativi non è un mero accertamento di fatto, ma concorre a integrare la stessa fattispecie normativa. Se il giudice di merito non compie questa verifica in modo completo, trascurando elementi rilevanti come il regolamento negoziale espresso nel contratto, compie una falsa applicazione della legge.

In sintesi, la comunicazione deve essere sempre preventiva rispetto all’inizio dell’attività, anche se temporanea o saltuaria. Il lavoratore deve attendere di aver effettuato la comunicazione prima di iniziare, non può farla contestualmente.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per tutti i lavoratori in CIGS: la trasparenza e la tempestività nella comunicazione con l’ente previdenziale sono essenziali. La decisione insegna che:

1. L’obbligo di comunicazione è perentorio: La comunicazione deve sempre precedere l’inizio di qualsiasi nuova attività lavorativa, pena la perdita del beneficio.
2. Le eccezioni sono interpretate restrittivamente: Il ‘periodo neutro’ per i piloti si applica solo in circostanze molto specifiche e non quando l’addestramento è funzionale a un nuovo rapporto di lavoro.
3. La natura del rapporto è decisiva: È il contenuto del contratto a determinare se un’attività di formazione costituisce lavoro. In caso di dubbio, è sempre preferibile comunicare per evitare rischi.

Per i lavoratori, il messaggio è chiaro: prima di intraprendere qualsiasi percorso che possa essere interpretato come attività lavorativa, è imperativo consultarsi e notificare formalmente l’ente previdenziale per non incorrere nella decadenza da un diritto fondamentale come l’integrazione salariale.

Un lavoratore in CIGS è obbligato a comunicare l’inizio di una nuova attività lavorativa?
Sì, la legge impone di dare una comunicazione preventiva alla sede provinciale dell’ente previdenziale prima di iniziare la nuova attività. In mancanza di tale comunicazione, il lavoratore decade dal diritto al trattamento di integrazione salariale.

Un periodo di addestramento per un pilota è considerato attività lavorativa da comunicare?
Dipende. Se l’attività di addestramento è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle precedenti licenze di volo, non deve essere comunicata. Se, invece, l’addestramento rientra nell’oggetto di un nuovo contratto di lavoro, è considerata a tutti gli effetti un’attività lavorativa e deve essere comunicata preventivamente.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
La Corte d’Appello ha errato nel non aver accertato se l’attività di addestramento fosse esclusivamente finalizzata al mantenimento del brevetto o se, invece, costituisse l’esecuzione di una prestazione lavorativa prevista da un nuovo contratto. Avrebbe dovuto analizzare il contratto stipulato tra il pilota e la nuova compagnia aerea per compiere una corretta applicazione della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1505 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15969-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1542/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/11/2019 R.G.N. 1051/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Decadenza CIGS piloti

R.G.N. 15969/2020 Cron. Rep. Ud. 26/11/2024 CC

RILEVATO CHE:

l a Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado di accoglimento della domanda del pilota COGNOME NOME volta a far accertare che il trattamento di cassa integrazione straordinaria percepito dal 22.4.2013 al 30.9.2014 non poteva esser fatto decadere ai sensi dell’art.8, co.5 d.l. n.86/88, conv. con mod. in l. n.160/88, come invece formalizzato in provvedimento dell’Inps sulla base della omessa preventiva comunicazione all’ente dello svolgimento di una nuova attività lavorativa presso diversa compagnia aerea.
Riteneva la Corte che la comunicazione di nuova occupazione data dal pilota all’Inps fosse tempestiva, sebbene successiva al periodo di addestramento teoricopratico presso il nuovo vettore e da considerarsi, ai sensi della circolare INPS n.73/08, periodo non lavorativo e quindi neutro, finalizzato a preservare il precedente brevetto per il volo aereo. La comunicazione fu data all’atto dell’assunzione presso la nuova compagnia , in data 1.10.14.

Avverso la sentenza, ricorre l’Inps per un motivo , illustrato da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

con il l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione dell’art. 8, co. 4 e 5 d.l. n.86/88 conv. in l. n.160/88, con riferimento agli artt.1bis e 1ter d.l. n.247/04 conv. in

l. n.291/04, nonché violazione dell’art.2033 c.c. . Si sostiene che la comunicazione all’Inps fu data dopo l’inizio di un rapporto di lavoro a tempo determinato, e che l’esonero della previa comunicazione all’Inps circa la nuova occupazione lavorativa è previsto dalla circolare Inps nel solo caso in cui l’attività di addestramento sia finalizzata esclusivamente a mantenere il brevetto, e non quando l’attività di addestramento rientri nell’oggetto di un contratto di lavoro.

Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art., 8, co.5 d.l. n.86/88, conv. con modif. in l. n.160/88, nel testo vigente ratione temporis : ‘Il lavoratore decade dal diritto al trattamento di integrazione salariale nel caso in cui non abbia provveduto a dare preventiva comunicazione alla sede provinciale dell’Istituto nazionale della previdenza sociale dello svolgimento della predetta attività.’

La comunicazione della nuova attività lavorativa deve essere preventiva, quand’anche la nuova occupazione sia temporanea o saltuaria (Cass.24644/23). Si è altresì specificato che la comunicazione preventiva è da riferirsi all’attività lavorativa, per cui essa è esclusa dalla contestualità tra inizio dell’attività, stipula del contratto e comunicazione, dovendo il lavoratore in caso soprassedere all’inizio dell’attività per provvedere prima alla comunicazione (Cass.10369/15).

Tanto premesso, p er i piloti di volo, le circolari dell’Inps nn.73/08 e 94/11 hanno meglio precisato l’estensione dell’obbligo preventivo di comunicazione, stabilendo che tale obbligo non ricorre durante il periodo in cui l’attività lavorativa svolta presso il nuovo vettore aereo sia finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle

precedenti licenze di volo. Si tratta del c.d. periodo neutro, e questa Corte ha già avuto modo di ribadire (Cass.3116/21) che, ai fini del predetto periodo, occorre che l’attività svolta sia finalizzata in modo esclusivo ad un addestramento funzionale alla preservazione delle pregresse licenze di volo.

Ciò posto, le predette circolari vengono a interpretare la norma primaria dell’art.8, co.5 d.l. n.86/88, sicché la fattispecie normativa in tema di decadenza, nell’ambito specifico dei piloti di volo, è quella risultante dal coordinamento con le circolari nn.73/08 e 94/11. L’accertamento che si sia trattato di attività volta esclusivamente al mantenimento dei pregressi titoli abilitativi al volo in essere presso il precedente vettore aereo, non è dunque un accertamento di fatto ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. poiché concorre a integrare la stessa fattispecie normativa. A i sensi dell’art.360, co.1, n.3 c.p.c., sussiste falsa applicazione di legge, in particolare sotto il profilo della scorretta sussunzione del caso concreto nell’alveo dei requisiti fattuali di cui l’art.8, co.5 d.l. n.86/88 coordinato con le circolari Inps nn.73/08 e 94/11 richiede l’accertamento, ogni qual volta il giudice di merito: a) non compia alcun accertamento sull’esistenza di attività volta esclusivamente al mantenimento del pregresso brevetto di volo, oppure, b) compia tale accertamento in modo errato o incompleto, trascurando elementi fattuali invece rilevanti. Tra questi elementi fattuali non può ad esempio non essere considerato il regolamento negoziale espresso dal contratto stipulato con il nuovo vettore aereo, onde verificare se da tale regolamento emerga
una prestazione lavorativa esclusivamente finalizzata al mantenimento del brevetto, o invece più ampia.

Ciò premesso, deve innanzitutto rigettarsi l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal controricorrente: il motivo non tende a ridiscutere alcuna questione di merito, ma pone la sola questione giuridica della scorretta sussunzione del caso concreto nella fattispecie giuridica. Né vi è preclusione derivante da doppia pronuncia conforme, poiché si verte al di fuori dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.