Comunicazione NASpI: obbligo anche per Partita IVA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34895/2024, ha stabilito che chi percepisce l’indennità di disoccupazione NASpI deve comunicare all’ente previdenziale anche l’esistenza di un’attività di lavoro autonomo preesistente alla disoccupazione. L’omessa comunicazione NASpI entro 30 giorni dalla domanda comporta la decadenza dal diritto alla prestazione. La Corte ha chiarito che l’obbligo non riguarda solo le nuove attività intraprese, ma anche quelle già in essere, poiché ciò che rileva è la contemporaneità tra la percezione del sussidio e lo svolgimento di un’attività potenzialmente redditizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Comunicazione NASpI e Partita IVA preesistente: obbligo assoluto per non perdere il sussidio

La Corte di Cassazione ha emesso un’importante ordinanza che chiarisce un dubbio cruciale per molti lavoratori autonomi che si trovano in stato di disoccupazione. La questione centrale riguarda l’obbligo di comunicazione NASpI nel caso in cui il richiedente sia titolare di una Partita IVA aperta prima di perdere il lavoro dipendente. Con la recente pronuncia, i giudici supremi hanno stabilito che tale comunicazione è sempre obbligatoria, pena la perdita totale del beneficio.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore che, dopo aver perso il suo impiego, ha richiesto l’indennità di disoccupazione NASpI. Il lavoratore era già titolare di una Partita IVA prima della cessazione del rapporto di lavoro. L’ente previdenziale aveva respinto la domanda, sostenendo che il lavoratore fosse decaduto dal diritto per non aver comunicato, entro 30 giorni, lo svolgimento dell’attività autonoma.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, ritenendo che l’obbligo di comunicazione e la conseguente decadenza si applicassero solo alle nuove attività di impresa o lavoro autonomo intraprese durante il periodo di godimento della NASpI, e non a quelle preesistenti. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

L’obbligo di comunicazione NASpI secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’ente. I giudici hanno chiarito che la normativa sulla NASpI, in particolare gli articoli 10 e 11 del D.Lgs. n. 22/2015, deve essere interpretata in modo rigoroso. L’elemento fondamentale che fa scattare l’obbligo di comunicazione non è l’inizio di una nuova attività, ma la contemporaneità tra la percezione dell’indennità di disoccupazione e lo svolgimento di un’attività lavorativa autonoma da cui possa derivare un reddito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fornito una spiegazione dettagliata del proprio ragionamento. Innanzitutto, ha sottolineato che la fattispecie che porta alla decadenza è l’omessa comunicazione della circostanza che il beneficiario svolge un’attività autonoma mentre percepisce il sussidio. Non è rilevante se tale attività sia iniziata prima o dopo la perdita del lavoro dipendente.

In secondo luogo, il termine “intraprendere” un’attività, utilizzato dalla normativa, non deve essere inteso in senso restrittivo come “avviare”, ma può includere anche il significato più ampio di “svolgere” un’attività lavorativa già esistente. Di conseguenza, il lavoratore che ha una Partita IVA attiva deve informare l’ente previdenziale.

Per le attività preesistenti, il termine di 30 giorni per la comunicazione non decorre dall’inizio dell’attività, ma dalla data di presentazione della domanda amministrativa di NASpI. Questa interpretazione, secondo la Corte, non è analogica (e quindi vietata per le norme sulla decadenza), ma una corretta applicazione del dettato normativo.

Infine, la Corte ha respinto i dubbi di legittimità costituzionale sollevati. La scelta del legislatore di sanzionare l’omessa comunicazione con la decadenza totale, anziché con una semplice riduzione della prestazione, rientra nella sua piena discrezionalità e non viola né il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) né il diritto alla previdenza sociale (art. 38 Cost.).

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro e inequivocabile: chiunque richieda la NASpI e sia titolare di una Partita IVA, anche se inattiva o con redditi minimi, ha l’obbligo perentorio di comunicare tale circostanza all’ente previdenziale entro 30 giorni dalla data della domanda. L’omissione di questa comunicazione comporta la perdita irreversibile del diritto all’indennità di disoccupazione. Questa pronuncia serve da monito per tutti i lavoratori, sottolineando l’importanza di una trasparenza totale nei rapporti con gli enti previdenziali per evitare conseguenze pregiudizievoli.

Chi percepisce la NASpI ha l’obbligo di comunicare un’attività di lavoro autonomo già esistente prima della disoccupazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di comunicazione sussiste anche se l’attività lavorativa autonoma preesisteva allo stato di disoccupazione. Ciò che rileva è la contemporaneità tra il godimento del trattamento e lo svolgimento dell’attività.

Entro quale termine va fatta la comunicazione NASpI per un’attività preesistente?
La comunicazione deve essere effettuata entro trenta giorni dalla data di presentazione della domanda amministrativa per ottenere la prestazione NASpI.

Cosa succede se non si effettua la comunicazione dell’attività autonoma all’Ente Previdenziale?
L’omessa comunicazione comporta la decadenza dal diritto alla prestazione. Questo significa che si perde completamente il diritto a percepire l’indennità di disoccupazione NASpI.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34895 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34895 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4126-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 354/2018 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 30/10/2018 R.G.N. 262/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

NASpI

R.G.N. 4126/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/11/2024

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Genova accoglieva la domanda svolta da COGNOME NOME nei confronti dell’Inps e avente ad oggetto il trattamento NASpI (Nuova assicurazione sociale per l’impiego) a partire dal 18.3.2016.

Riteneva la Corte che non operasse la decadenza di cui all’art.11 d.lgs. n.22/15 invocata dall’Inps, siccome riferita all’inizio di una nuova attività d’impresa o lavoro autonomo durante il periodo di godimento della NASpI, laddove COGNOME era già titolare di partita iva prima della presentazione della domanda amministrativa di prestazione.

Avverso la sentenza, ricorre l’Inps per un motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo d i ricorso , l’Inps deduce violazione degli artt.10, co.1 e 11, lett. c), d.lgs. n.22/15 in relazione all’art.12 disp. prel. al c.c. Sostiene che l’obbligo di comunicazione anche per le attività lavorative pregresse allo stato di disoccupazione trovi fondamento nell’interpretazione delle citate norme.

Il ricorso è fondato.

Questa Corte si è già occupata della questione con orientamento che qui s’intende ribadire (Cass.22921/24, Cass.1053/24, Cass.846/24), affermando in particolare

che la fattispecie cui si correla la decadenza è rappresentata dall’omessa comunicazione all’INPS della circostanza della contemporaneità tra il godimento del trattamento di disoccupazione e lo svolgimento dell’attività lavorativa autonoma da cui possa derivar e un reddito, non essendo al contrario necessario che tale attività sia stata intrapresa in epoca successiva all’inizio del periodo di percezione della NASpI e dovendo semmai in tal caso correlarsi il decorso del termine di decadenza alla proposizione della domanda amministrativa volta a conseguire la prestazione.
L’estensione dell’obbligo di comunicazione nei trenta giorni successivi alla domanda non integra un’in terpretazione analogica, vietata per le norme in materia di decadenza dall’art. 14 prel. c.c. , poiché l’art.10 d.lgs. n.22/15 parla di comunicazione riguardo all’attività intrapresa e il significato del verbo ‘intraprendere’ può includere anche quello di svolgimento di una data attività lavorativa.

Resta da aggiungere che sono manifestamente infondati i dubbi di legittimità costituzionale avanzati dal controricorrente in memoria.

Quanto alla compatibilità con l’art.38 Cost., basti dire che la scelta legislativa della decadenza in luogo di una riduzione del trattamento NASpI fino al limite del reddito autonomo anteriore è insindacabile, e rimessa alla discrezionalità del legislatore.

Quanto alla compatibilità con l’art.3 Cost, basti dire che non esisteva alcun affidamento incolpevole del controricorrente in una diversa lettura interpretativa, poiché trattasi di questione nuova e, al tempo in cui non fu effettuata la comunicazione all’Inps, mancava un

orientamento giurisprudenziale di segno diverso da quello qui affermato.

Conclusivamente il ricorso è da accogliere e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda originaria.

Le spese dell’intero processo sono compensate attesa la sopravvenienza del citato orientamento giurisprudenziale di legittimità.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.