Comunicazione CIGS: obbligatoria anche per i piloti

Un pilota in Cassa Integrazione (CIGS) aveva iniziato un nuovo lavoro all’estero senza darne comunicazione preventiva all’ente previdenziale, ritenendo che l’attività fosse finalizzata solo al mantenimento del brevetto di volo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34907/2024, ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito. Ha stabilito che l’esenzione dall’obbligo di comunicazione si applica solo se l’attività è *esclusivamente* destinata al mantenimento delle licenze, un fatto che deve essere rigorosamente accertato. La mancata indagine sulla reale natura del nuovo contratto di lavoro ha portato all’annullamento della sentenza precedente, sottolineando l’importanza della comunicazione preventiva CIGS per evitare la decadenza dal beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Comunicazione preventiva CIGS: quando è obbligatoria?

La comunicazione preventiva CIGS rappresenta un adempimento cruciale per i lavoratori che beneficiano di ammortizzatori sociali. Iniziare una nuova attività lavorativa senza informare l’ente previdenziale può costare caro, portando alla perdita del diritto e alla richiesta di restituzione delle somme percepite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 34907/2024) ha fatto luce su un caso specifico riguardante un pilota, ribadendo la rigidità della normativa e i ristretti limiti delle eccezioni.

I Fatti di Causa

Un pilota, beneficiario della Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), aveva stipulato un contratto di lavoro a tempo determinato con una compagnia aerea straniera. Al termine di un periodo di addestramento, aveva comunicato l’avvenuta assunzione all’ente previdenziale. Quest’ultimo, tuttavia, aveva dichiarato la decadenza del lavoratore dal diritto alla CIGS per il periodo precedente la comunicazione, chiedendo la restituzione di oltre 66.000 euro.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore. Secondo i giudici di merito, l’attività svolta rientrava in un’eccezione prevista da circolari dell’ente: quella relativa alle attività necessarie al mantenimento del brevetto di volo, per le quali non sarebbe richiesto l’onere di comunicazione preventiva. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’obbligo generale di comunicazione preventiva CIGS

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando la decisione precedente. I giudici supremi hanno chiarito che la regola generale, stabilita dall’art. 8 del D.L. n. 86/1988, è inequivocabile: il lavoratore decade dal diritto al trattamento di integrazione salariale se non provvede a dare comunicazione preventiva dello svolgimento di una nuova attività lavorativa.

Questo obbligo sussiste per qualsiasi nuova occupazione, anche se temporanea o saltuaria. La comunicazione deve precedere l’inizio effettivo dell’attività, non essendo sufficiente che avvenga contestualmente.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che l’eccezione per i piloti, il cosiddetto ‘periodo neutro’, è di stretta interpretazione. Essa si applica solo e soltanto se l’attività lavorativa svolta presso il nuovo vettore è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle licenze di volo pregresse. Non è un semplice accertamento di fatto, ma una valutazione giuridica che richiede di analizzare la natura del rapporto di lavoro.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva omesso di verificare se il periodo di addestramento fosse un’attività autonoma e finalizzata unicamente a preservare il brevetto, oppure se costituisse una fase interna a un più ampio contratto di lavoro, come un patto di prova. L’analisi del contratto stipulato con la compagnia aerea straniera era un passaggio fondamentale per determinare la corretta applicazione della legge. La mancata indagine su questo punto cruciale ha reso la decisione dei giudici di merito viziata da falsa applicazione di legge. In sostanza, non è stato accertato se l’attività fosse puramente formativa o già parte di un rapporto di lavoro subordinato a tutti gli effetti.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma un principio fondamentale: la trasparenza nei confronti degli enti previdenziali è un dovere inderogabile per chi percepisce ammortizzatori sociali. Le eccezioni all’obbligo di comunicazione preventiva CIGS esistono, ma sono interpretate in modo molto restrittivo. Per i lavoratori, la lezione è chiara: nel dubbio, è sempre preferibile comunicare preventivamente qualsiasi nuova attività lavorativa, anche se di breve durata o con finalità formative, per non rischiare di perdere il sostegno economico e di dover restituire somme già percepite. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

Un lavoratore in CIGS che inizia una nuova attività lavorativa deve sempre comunicarlo preventivamente?
Sì, la regola generale prevede che il lavoratore debba sempre fornire una comunicazione preventiva alla sede provinciale dell’ente previdenziale prima di iniziare qualsiasi nuova attività lavorativa, pena la decadenza dal diritto al trattamento di integrazione salariale.

L’obbligo di comunicazione vale anche per lavori temporanei o all’estero?
Sì, la comunicazione della nuova attività lavorativa deve essere preventiva anche quando l’occupazione è temporanea, saltuaria o, come nel caso esaminato, si svolge all’estero. La legge non fa distinzioni in merito.

Per i piloti in CIGS, l’attività volta a mantenere il brevetto di volo va sempre comunicata?
No, non va comunicata solo se l’attività è finalizzata esclusivamente al mantenimento delle precedenti licenze di volo (cosiddetto ‘periodo neutro’). Tuttavia, se tale attività si inserisce in un contratto di lavoro più ampio (ad esempio, come periodo di prova), essa non rientra più nell’eccezione e l’obbligo di comunicazione preventiva torna ad essere pienamente efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34907 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34907 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15965-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1929/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/11/2019 R.G.N. 918/2018;

Oggetto

Previdenza altro

R.G.N. 15965/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 14.11.19 n. 1929, la Corte d’appello di Milano, rigettava il gravame proposto dall’Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio che aveva accolto il ricorso di COGNOME NOME nei confronti dell’Inps, volto a far dichiarare illegittima la decadenza dalla prestazione Cigs -per il periodo dal 1.10.10 al 31.3.13 -ed illegittimo, quindi, il provvedimento Inps del 16.9.15 di recupero delle somme, a quel titolo erogate, per € 66.719,68, nonché a far accertare l’obbligo dell’Ist ituto al pagamento della prestazione di integrazione salariale, comprensiva sia della quota Cigs che della quota di integrazione del fondo speciale del trasporto aereo, per il periodo richiesto.
Il tribunale aveva ritenuto fondato il ricorso, sulla base di quanto previsto dall’art. 8 del DL n. 86/88, in relazione a quanto previsto nella circolare Inps n. 73/08, ove si prevede che a salvaguardia del brevetto di volo, i piloti sono tenuti a svolgere un minimo di voli e in tali casi, tale attività non comporta la decadenza dalla prestazione e non vi è obbligo di preventiva comunicazione.

La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado. Avverso tale sentenza, l’Istituto previdenziale ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’Inps deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 8 comma 4 e comma 5 del DL n. 86/88, convertito in legge n. 160/88, in combinato disposto con gli artt. 1 bis, comma 1 e 1 ter del DL n. 247/04, convertito con modificazioni in legge n. 291/04, vigenti ratione temporis e con l’art. 2033 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che nella fattispecie non fosse applicabile l’Istituto della dec adenza sanzionatoria di cui all’art. 8 comma 5 del DL n. 86/88 (indicato in rubrica), nonostante il lavoratore non avesse adempiuto all’onere di comunicare preventivamente la sua rioccupazione all’estero, con contratto di lavoro a tempo determinato, stipulato con decorrenza 14.6.2011, con la Air Mauritius.
Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art., 8, co.5 d.l. n.86/88, conv. con modif. in l. n.160/88, nel testo vigente ratione temporis : ‘Il lavoratore decade dal diritto al trattamento di integrazione salariale nel caso in cui non abbia provveduto a dare preventiva comunicazione alla sede provinciale dell’Istituto nazionale della previdenza sociale dello svolgimento della predetta attività.’

La comunicazione della nuova attività lavorativa deve essere preventiva, quand’anche la nuova occupazione sia temporanea o saltuaria (Cass.24644/23). Si è altresì specificato che la comunicazione preventiva è da riferirsi all’attività lavorativa, per cui e ssa è esclusa dalla contestualità tra inizio dell’attività, stipula del contratto e comunicazione, dovendo il lavoratore in caso soprassedere all’inizio dell’attività per provvedere prima alla comunicazione (Cass.10369/15).

Tanto premesso, per i piloti di volo, le circolari dell’Inps nn.73/08 e 94/11 hanno meglio precisato l’estensione

dell’obbligo preventivo di comunicazione, stabilendo che tale obbligo non ricorre durante il periodo in cui l’attività lavorativa svolta presso il nuovo vettore aereo sia finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle precedenti licenze di volo. Si tratta del c.d. periodo neutro, e questa Corte ha già avuto modo di ribadire (Cass.3116/21) che, ai fini del predetto periodo, occorre che l’attività svolta sia finalizzata in modo esclusivo ad un addestramento funzionale alla preservazione delle pregresse licenze di volo.
Ciò posto, le predette circolari vengono a interpretare la norma primaria dell’art.8, co.5 d.l. n.86/88, sicché la fattispecie normativa in tema di decadenza, nell’ambito specifico dei piloti di volo, è quella risultante dal coordinamento con le circolari nn.73/08 e 94/11. L’accertamento che si sia trattato di attività volta esclusivamente al mantenimento dei pregressi titoli abilitativi al volo in essere presso il precedente vettore aereo, non è dunque un accertamento di fatto ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. poiché concorre a integrare la stessa fattispecie normativa. Ai sensi dell’art.360, co.1, n.3 c.p.c. sussiste falsa applicazione di legge, in particolare sotto il profilo della scorretta sussunzione del caso concreto nell’alveo dei requisiti fat tuali di cui l’art.8, co.5 d.l. n.86/88 coordinato con le circolari Inps nn.73/08 e 94/11 e chiede l’accertamento, ogni qual volta il giudice di merito: a) non compia alcun accertamento sull’esistenza di attività volta esclusivamente al mantenimento del pregresso brevetto di volo, oppure, b) compia tale accertamento in modo errato o incompleto, trascurando elementi fattuali invece rilevanti. Tra questi elementi fattuali non può ad esempio non essere considerato il regolamento negoziale espresso dal contratto stipulato con il nuovo vettore aereo, onde verificare se da tale regolamento emerga una
prestazione lavorativa esclusivamente finalizzata mantenimento del brevetto o invece più ampia.

Ciò premesso, deve quindi innanzitutto rigettarsi l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal controricorrente: il motivo non tende a ridiscutere alcuna questione di merito, ma pone la sola questione giuridica della corretta sussunzione del caso concreto nella fattispecie giuridica. Né vi è preclusione derivante da doppia pronuncia conforme, poiché si verte al di fuori dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c.

Nella specie, risulta accertato dalla Corte di appello che il ricorrente ha dato comunicazione all’Inps della assunzione presso la Air Mauritius in data 13.9.11 ( rectius, 13.9.13) al termine del periodo di addestramento svolto dal 1.3.13 al 31.3.13 (cfr. p. 2-3 della sentenza impugnata); pertanto, ciò che dovrà accertare la Corte di appello è se il periodo di addestramento era esclusivamente finalizzato al mantenimento dei brevetti di volo ovvero se era solo una fase, all’interno del patto di prova, prevista negozialmente, volta alla stipula di un nuovo contratto di lavoro.
In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Milano, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.