Comunicazione attività lavorativa: obbligo anche per ASpI

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34893/2024, ha stabilito che il beneficiario dell’indennità di disoccupazione ASpI è tenuto a effettuare la comunicazione di attività lavorativa autonoma all’ente previdenziale anche se tale attività era già in essere prima dello stato di disoccupazione. La mancata comunicazione entro i termini di legge comporta la decadenza dal diritto alla prestazione, a prescindere dal fatto che l’ente fosse già a conoscenza dell’attività per altre vie. Il ricorso dell’ente è stato quindi accolto, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo di comunicazione attività lavorativa: anche per lavori preesistenti

L’ordinanza n. 34893/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i percettori di indennità di disoccupazione: l’obbligo di comunicazione attività lavorativa autonoma all’ente previdenziale. La Suprema Corte ha stabilito un principio rigoroso: tale comunicazione è sempre obbligatoria, anche se l’attività era già in corso prima della disoccupazione, e la sua omissione comporta la perdita del sussidio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo aver perso il suo impiego dipendente, ha richiesto e ottenuto l’indennità di disoccupazione ASpI. Contemporaneamente, però, egli svolgeva da anni un’attività di collaborazione coordinata e continuativa, per la quale era regolarmente iscritto alla Gestione Separata dell’ente previdenziale. Nonostante l’ente fosse quindi potenzialmente a conoscenza di tale attività, il lavoratore non ha effettuato la specifica comunicazione prevista dalla legge entro un mese dalla domanda di ASpI.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione al lavoratore. La Corte d’Appello di Venezia, in particolare, aveva ritenuto che l’obbligo di comunicazione e la conseguente sanzione della decadenza si applicassero solo all’inizio di una nuova attività lavorativa durante il periodo di percezione dell’indennità, e non a quelle preesistenti. L’ente previdenziale, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La questione della comunicazione attività lavorativa preesistente

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’ente. Il fulcro della decisione si basa sull’interpretazione letterale delle norme che regolano l’ASpI (art. 2, commi 17 e 40, L. 92/2012) e sulla loro analogia con la disciplina successiva della NASpI (artt. 10 e 11, D.Lgs. 22/2015).

Secondo gli Ermellini, la legge non fa distinzione tra attività lavorativa iniziata prima o dopo la concessione del sussidio. Ciò che rileva è la mera contemporaneità tra la percezione dell’indennità di disoccupazione e lo svolgimento di un’attività lavorativa autonoma, anche se pregressa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni chiare e precise.

In primo luogo, il tenore letterale della norma sull’ASpI fa riferimento allo ‘svolgimento’ di un’attività lavorativa, un concetto ampio che include anche la prosecuzione di un’attività già avviata. Non si limita, quindi, al solo ‘inizio’ di una nuova attività.

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato come questa conclusione sia coerente con l’orientamento già consolidato per la NASpI. Sarebbe irragionevole applicare regole diverse a due trattamenti di disoccupazione così simili. L’onere di comunicazione è posto a carico del lavoratore per permettere all’ente di verificare i requisiti reddituali per il mantenimento del sussidio, a prescindere da quando l’attività produttiva di reddito sia iniziata.

Infine, e questo è un punto di grande rilevanza pratica, la Corte ha specificato che la conoscenza che l’ente previdenziale possa aver avuto aliunde (da altre fonti, come l’iscrizione alla Gestione Separata) dell’attività lavorativa è del tutto irrilevante. La comunicazione prevista dalla legge è un adempimento formale e specifico, la cui omissione è sanzionata con la decadenza dal beneficio a prescindere da qualsiasi altra circostanza. Si tratta di un onere preciso imposto al lavoratore, non di una semplice formalità.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: chiunque percepisca un’indennità di disoccupazione (ASpI o NASpI) e svolga contemporaneamente un’attività di lavoro autonomo, anche se iniziata anni prima, ha l’obbligo di comunicarlo formalmente all’ente previdenziale entro i termini di legge. La mancata comunicazione attività lavorativa comporta la perdita del diritto al sussidio, senza che il lavoratore possa giustificarsi sostenendo che l’ente ne era già a conoscenza. Una lezione importante sulla necessità di adempiere scrupolosamente agli oneri formali previsti dalla normativa previdenziale.

Chi percepisce l’indennità di disoccupazione ASpI deve comunicare all’ente previdenziale un’attività lavorativa autonoma già esistente prima della disoccupazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo di comunicazione sussiste anche per le attività lavorative autonome preesistenti alla domanda di disoccupazione, poiché ciò che rileva è la contemporaneità tra la percezione del beneficio e lo svolgimento dell’attività.

Cosa succede se la comunicazione dell’attività lavorativa non viene effettuata entro il termine previsto dalla legge?
La mancata comunicazione entro il termine di un mese dalla domanda di prestazione comporta la decadenza dal diritto alla fruizione dell’indennità di disoccupazione, come previsto dalla normativa.

Se l’ente previdenziale è già a conoscenza dell’attività del beneficiario (ad esempio, tramite l’iscrizione a una gestione separata), l’obbligo di comunicazione viene meno?
No. La Corte ha chiarito che la conoscenza che l’ente possa aver acquisito in altro modo (‘aliunde’) è irrilevante. La comunicazione è un preciso adempimento imposto per legge al lavoratore e la sua omissione determina la decadenza a prescindere dalla conoscenza di fatto dell’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34893 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34893 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 893-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 360/2018 della CORTE D’APPELLO di

VENEZIA, depositata il 27/06/2018 R.G.N. 519/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Indennità

disoccupazione

ASpI

R.G.N. 893/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/11/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda svolta da COGNOME NOME nei confronti dell’Inps e avente ad oggetto il trattamento di disoccupazione ASpI (Assicurazione sociale per l’impiego).

Riteneva la Corte che non potesse applicarsi la decadenza di cui all’art.2, co.40 l. n.92/12 invocata dall’Inps, in quanto essa è riferita all’inizio di una nuova attività d’impresa o lavoro autonomo durante il periodo di godimento dell’indennità, laddove COGNOME percepiva da anni un reddito da rapporto di collaborazione coordinata e continuativa di cui l’Inps era a conoscenza, essendo quegli iscritto alla Gestione separata.

Avverso la sentenza, ricorre l’Inps per un motivo, illustrato da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo d i ricorso , l’Inps deduce violazione dell’art.2, co.17 e 40 l. n.92/12 in relazione all’art.12 disp. prel. al c.c. Sostiene che la comunicazione all’Inps vada fatta anche nel caso di attività già in essere al tempo della domanda amministrativa di ASpI.

Il ricorso è fondato.

Dispone l’art.2, co.17 l. n.92/12: ‘In caso di svolgimento di attività lavorativa in forma autonoma, dalla quale derivi un reddito inferiore al limite utile ai fini della

conservazione dello stato di disoccupazione, il soggetto beneficiario deve informare l’INPS entro un mese dall’inizio dell’attività, dichiarando il reddito annuo che prevede di trarre da tale attività.’

Il comma 40 dello stesso art.2 dispone poi che: ‘ Si decade dalla fruizione delle indennità di cui al presente articolo nei seguenti casi: a) …

inizio di un’attività in forma autonoma senza che il lavoratore effettui la comunicazione di cui al comma 17 ‘ .

Nel caso di specie è pacifico che la comunicazione dell’attività lavorativa svolta fu inviata all’Inps oltre il termine di un mese decorrente dalla domanda amministrativa di prestazione ASpI; si trattava di attività lavorativa pregressa, svolta già da vari anni.

Questa Corte, con riguardo alla decadenza dalla NASpI, prevista dall’art.11 d.lgs. n.22/95 , ha avuto modo di affermare che la comunicazione all’Inps va inoltrata a pena di decadenza anche nel caso di attività già in atto al momento della domanda amministrativa (Cass.22921/24, Cass.1053/24, Cass.846/24).

Tale conclusione va confermata riguardo al trattamento di disoccupazione ASpI, stante il tenore letterale dell’art.2, co.17 e 40 l. n.92/12, omologo a quello degli artt.10 e 11 d.lgs. n.22/15. In particolare, l’art.2, co.17 l. n.92/12 parla di ‘svolgimento’ di attività lavorativa, mentre l’art.10 d.lgs. n.22/15 parla di lavoratore che ‘intraprenda’ l’attività lavorativa.

Sia per il caso di trattamento ASpI che per il caso di trattamento NASpI, la decadenza è comminata rispettivamente dagli artt.2, co.40 l. n.92/12 e 11 d.lgs. n.22/15 nel caso di mancata comunicazione dell”inizio’ dell’attività lavorativa.

Stante il tenore letterale, sovrapponibile, delle disposizioni normative dettate in tema di decadenza per i due trattamenti (ASpI e NASpI), va ribadito che, ai fini dell’onere di comunicazione, rileva il solo fatto della contemporaneità tra godimento del trattamento di disoccupazione e svolgimento dell’attività lavorativa , senza che il legislatore abbia limitato espressamente l’onere al caso di attività lavorativa successiva allo stato di disoccupazione.

Quanto poi al fatto per cui l’Inps già era a conoscenza dell’attività svolta essendo il lavoratore iscritto alla Gestione separata per detta attività, va precisato che trattasi di circostanza irrilevante: la decadenza è comminata in relazione alla mancata comunicazione, a prescindere dalla conoscenza di fatto che, dell ‘attività lavorativa , l’Inps abbia eventualmente aliunde . Si tratta di un preciso adempimento imposto a carico del lavoratore cui si correla la sanzione della decadenza, ai quali fini resta in influente l’eventuale conoscenza acquisita in altro modo dall’Inps, conoscenza cui il legislatore non ha dato rilevanza normativa (v. già Cass.12386/99 sul tema della decadenza connessa alla mancata comunicazione ai fini del trattamento di integrazione salariale).
Conclusivamente il ricorso è da accogliere e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda originaria.

Le spese dell’intero processo sono compensate attesa la sopravvenienza dell’orientamento di legittimità sopra citato.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.