Comunicazione attività lavorativa CIG: quando è tardi

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dal diritto alla Cassa Integrazione per un lavoratore che aveva comunicato in ritardo all’ente previdenziale di possedere una partita IVA preesistente. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo di comunicazione attività lavorativa CIG è sempre preventivo, indipendentemente da quando l’attività secondaria sia iniziata, per consentire all’istituto le necessarie verifiche di compatibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo di Comunicazione Attività Lavorativa in CIG: Anche per Lavori Preesistenti

L’obbligo di comunicazione attività lavorativa CIG all’ente previdenziale è un adempimento cruciale per chi beneficia di ammortizzatori sociali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità di tale obbligo, sottolineando che la comunicazione deve essere sempre preventiva, anche se l’attività secondaria era già in essere prima della sospensione del lavoro. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i lavoratori.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dipendente di un ente di formazione professionale, veniva ammesso al trattamento di Cassa Integrazione Guadagni (CIG). L’autorizzazione, con decorrenza da fine gennaio 2012, veniva comunicata il 10 febbraio 2012. Cinque giorni dopo, il 15 febbraio, il lavoratore informava l’istituto previdenziale di essere titolare di una partita IVA, attività già avviata in un’epoca precedente all’inizio della CIG.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la richiesta del lavoratore di ottenere il trattamento, ritenendo che la comunicazione fosse tardiva e che ciò comportasse la decadenza dal beneficio. Il lavoratore, convinto delle sue ragioni, sosteneva che l’obbligo di comunicazione preventiva riguardasse solo le nuove attività intraprese durante il periodo di CIG, e non quelle preesistenti. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Comunicazione Attività Lavorativa CIG

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: l’obbligo di comunicazione preventiva dello svolgimento di un’altra attività lavorativa, anche se compatibile con l’integrazione salariale, sussiste sempre.

La Corte ha specificato che la distinzione tra attività iniziata prima o durante la CIG è irrilevante. La comunicazione non è stata considerata tempestiva perché effettuata oltre le ventiquattro ore dalla comunicazione di sospensione dell’attività lavorativa, momento dal quale il lavoratore era tenuto ad adempiere.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fondamento giuridico della decisione risiede nell’articolo 8, comma 5, del D.L. n. 86/1988. Secondo l’interpretazione costante della Cassazione, questa norma impone al beneficiario del trattamento di CIG di informare preventivamente l’ente previdenziale dello svolgimento di qualsiasi attività lavorativa, anche se temporanea o saltuaria.

Lo scopo di questa previsione è chiaro e non ammette deroghe: consentire all’istituto di effettuare una verifica tempestiva sulla compatibilità tra l’attività lavorativa secondaria e il perdurare del diritto all’integrazione salariale. La comunicazione non è una mera formalità, ma uno strumento essenziale per garantire la corretta erogazione delle prestazioni e prevenire abusi. Pertanto, omettere o ritardare tale comunicazione, come nel caso di specie, determina inevitabilmente la decadenza dal diritto al beneficio.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa ordinanza offre una lezione importante per tutti i lavoratori che beneficiano della Cassa Integrazione. L’obbligo di comunicazione attività lavorativa CIG è assoluto e preventivo. Non importa se si tratta di un’attività part-time, occasionale o di una partita IVA aperta da anni: non appena si viene ammessi al trattamento di integrazione salariale, è necessario informare immediatamente l’ente previdenziale. Agire diversamente comporta il rischio concreto di perdere il sostegno economico, con conseguenze significative. La trasparenza e la tempestività sono, quindi, requisiti indispensabili per tutelare i propri diritti.

È necessario comunicare all’ente previdenziale un’attività lavorativa autonoma già esistente prima di entrare in Cassa Integrazione?
Sì, è obbligatorio. La Corte ha stabilito che l’onere di comunicazione preventiva sussiste per qualsiasi attività lavorativa svolta durante la CIG, a prescindere da quando sia iniziata, allo scopo di consentire all’Istituto la verifica della compatibilità.

Qual è la conseguenza di una comunicazione tardiva dell’attività lavorativa all’ente previdenziale?
Una comunicazione tardiva comporta la decadenza dal diritto al trattamento di integrazione salariale. Nel caso esaminato, la comunicazione avvenuta 5 giorni dopo l’inizio della CIG è stata considerata non tempestiva.

Perché la legge richiede una comunicazione preventiva anche per attività compatibili con la CIG?
La comunicazione preventiva è necessaria per permettere all’istituto previdenziale di verificare se l’attività secondaria è compatibile con il mantenimento del trattamento di integrazione salariale, garantendo così la corretta gestione delle risorse pubbliche e il rispetto delle normative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31462 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31462 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4176-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 212/2018 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 25/07/2018 R.G.N. 81/2016;

R.G.N. 4176/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 25.7.20 18 n. 212, la Corte d’appello di Caltanissetta, rigettava il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Caltanissetta che aveva respinto il ricorso di quest’ultimo nei confronti dell’Inps, volto a chiedere la corresponsione del trattamento di Cig, autorizzata il 31.1.2012 e comunicata il 10.2.2012, avendo egli, a sua volta, comunicato in data 15.2.2012, di essere titolare di partita Iva fin da epoca precedente all’ammissione del lavoratore alla Cig, quando era dipendente di un ente di formazione professionale.
La Corte d’appello, per quanto d’interesse, rigettava il gravame del Falletta, ritenendo priva di significato la distinzione operata dall’appellante tra attività iniziata prima dell’integrazione salariale, come nella specie, che a suo avviso non richiedeva alcuna comunicazione preventiva all’Inps, secondo il tenore letterale dell’art. 8 comma 5 del DL n. 86/1988, conv. in legge n. 160/19 88, e quella iniziata nel corso dell’integrazione salariale stessa che, invece, era soggetta all’onere della predetta comunicazione, in quanto secondo la Corte del merito, la norma da ultimo citata ha come scopo quello di consentire sempre all’Istituto la verifica circa la compatibilità tra attività svolta e integrazione salariale ricevuta.
Avverso tale sentenza, NOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 8 comma 5 del DL n. 86/ 1988, convertito in legge n. 160/1988, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che non fosse stato assolto, da parte del ricorrente, l’obbligo di comunicazione preventiva dello svolgimento di altra attività lavorativa, al fine della fruizione dell’integrazione salariale, in q uanto ciò era avvenuto con la comunicazione del 15 febbraio 2012.

Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di decadenza dal diritto al trattamento di integrazione salariale, l’art. 8, comma 5, del d.l. n. 86 del 1988, conv. nella l. n. 160 del 1988, si interpreta nel senso che il beneficiario del trattamento ha l’onere di dare all’INPS la preventiva comunicazione dello svolgimento di attività lavorativa, ancorché compatibile con detto trattamento, quale quella temporanea o saltuaria, allo scopo di consentire all’Istituto la verifica circa la compatibilità dell’attività da svolgere con il perdurare del lavoro presupposto dell’integrazione salariale’ (Cass. n. 24644/2023, 24455/2017, 28407/2017) .
A tale orientamento, va data continuità, avendo la Corte d’appello accertato che la comunicazione del lavoratore all’Inps del 15.2.2012, al fine di rendere edotto l’Istituto previdenziale della titolarità della partita Iva, non era stata tempestiva, perché comunicata oltre le ventiquattro ore dalla comunicazione della sospensione dell’attività lavorativa del 10.2.2012, volta al riconoscimento dell’integrazione salariale (che era operante fin dal 31.1.12), cfr. foglio 7 della sentenza impugnata.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese di lite liquidate nella misura indicata in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite, che liquida in € 2.000,00 per compensi professionali , € 200,00 per esborsi oltre il 15% per spese generali ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.