Competenza per valore: chi paga le spese processuali?

In un caso riguardante un’azione legale tra un avvocato e i suoi ex clienti, la Corte di Cassazione ha stabilito che lo spostamento della competenza per valore, causato da una domanda riconvenzionale dell’avvocato, giustifica la compensazione delle spese processuali. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell’avvocato, che sosteneva la piena soccombenza dei clienti, sia quello incidentale dei clienti, che chiedevano la condanna dell’avvocato alle spese, confermando la decisione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per Valore e Spese Legali: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando una causa cambia giudice a metà percorso a causa di una domanda riconvenzionale, chi deve farsi carico delle spese legali? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32721/2023, offre un’importante delucidazione sulla gestione delle spese processuali in caso di spostamento della competenza per valore. La pronuncia analizza il delicato equilibrio tra le pretese delle parti e le conseguenze procedurali che ne derivano, confermando che la modifica della competenza può giustificare la compensazione delle spese.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra alcuni clienti e il loro avvocato. I primi avevano citato in giudizio il legale dinanzi al Giudice di Pace, chiedendo un risarcimento danni per un’attività professionale che, a loro dire, era stata svolta senza mandato.

L’avvocato, nel difendersi, non si è limitato a contestare le accuse, ma ha proposto una domanda riconvenzionale. Questa mossa ha avuto un effetto determinante: il valore complessivo della causa è aumentato, superando i limiti di competenza del Giudice di Pace. Di conseguenza, quest’ultimo ha dichiarato la propria incompetenza, rimettendo la causa al Tribunale, senza però decidere sulle spese di quella prima fase processuale.

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello sulla questione, ha deciso di compensare le spese sia del primo che del secondo grado di giudizio. La motivazione era chiara: lo spostamento della competenza per valore era stato causato proprio dalla domanda riconvenzionale dell’avvocato, creando una situazione di soccombenza reciproca sul piano procedurale. Insoddisfatte, entrambe le parti hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione della Competenza per Valore

Il cuore del dibattito legale verteva su chi fosse il responsabile processuale dello spostamento di competenza e, di conseguenza, su chi dovesse pagare le spese.

* La tesi dell’avvocato (ricorrente principale): Sosteneva che la domanda originale dei clienti fosse già di valore indeterminabile, poiché conteneva la classica formula “o per la somma maggiore o minore ritenuta di giustizia”. Pertanto, la competenza era fin dall’inizio del Tribunale, e i clienti, avendo adito un giudice incompetente, dovevano essere considerati gli unici soccombenti e condannati al pagamento delle spese.
* La tesi dei clienti (ricorrenti incidentali): Affermavano, al contrario, che la loro domanda rientrava pienamente nei limiti di valore del Giudice di Pace e che solo la domanda riconvenzionale dell’avvocato aveva causato il cambio di giudice. Chiedevano quindi che l’appello dell’avvocato fosse respinto e che quest’ultimo fosse condannato a pagare interamente le spese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che ogni declaratoria di incompetenza chiude una fase del processo e impone al giudice di regolare le relative spese.

Nel merito, la Corte ha stabilito che il Tribunale ha correttamente valutato l’impatto della domanda riconvenzionale. È stato proprio questo atto a determinare lo spostamento della competenza per valore. Tale circostanza è stata ritenuta decisiva e sufficiente a giustificare la compensazione delle spese. In sostanza, anche se una parte ha ragione nel merito, una sua scelta processuale (come l’introduzione di una domanda riconvenzionale che altera la competenza) può creare una situazione di soccombenza reciproca sulla questione procedurale, legittimando la compensazione delle spese legali.

La Corte ha quindi ritenuto infondate sia le pretese dell’avvocato di addebitare tutte le spese ai clienti, sia quelle dei clienti di addebitarle all’avvocato, confermando che la soluzione più equa, in questo specifico contesto procedurale, era che ciascuna parte sostenesse i propri costi.

Conclusioni

La decisione della Cassazione offre un’indicazione pratica di grande rilevanza: l’introduzione di una domanda riconvenzionale non è una scelta priva di conseguenze sul piano delle spese processuali. Se tale domanda causa uno spostamento della competenza per valore a un giudice superiore, la parte che l’ha proposta potrebbe non ottenere la condanna della controparte al pagamento delle spese di quella fase, anche in caso di vittoria finale nel merito. La compensazione delle spese diventa, infatti, una soluzione processualmente corretta per bilanciare le responsabilità che hanno portato alla modifica del percorso giudiziario.

Chi paga le spese legali se una domanda riconvenzionale causa un cambio di competenza per valore?
In base a questa ordinanza, il giudice può decidere di compensare le spese. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi per quella fase del giudizio, poiché lo spostamento di competenza crea una situazione assimilabile a una soccombenza reciproca sulla questione procedurale.

La formula ‘somma maggiore o minore ritenuta di giustizia’ rende sempre una domanda di valore indeterminabile?
No. La Corte chiarisce che, ai fini della determinazione della competenza, una domanda che indica una somma specifica, anche se accompagnata da tale formula, si presume rientrante nella competenza del giudice adito. In questo caso, tuttavia, il fattore decisivo per la gestione delle spese non è stata la formula, ma l’effettivo spostamento di competenza causato dalla domanda riconvenzionale.

Cosa succede alle spese processuali quando un giudice si dichiara incompetente?
Secondo la Corte di Cassazione, ogni pronuncia che dichiara l’incompetenza chiude una fase del processo. Di conseguenza, il giudice ha il dovere di decidere sempre sulla ripartizione delle spese legali relative a quella specifica fase, applicando i principi generali, tra cui quello della soccombenza o della compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32721 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32721 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19206/2021 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

sul ricorso incidentale proposto dal controricorrente COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente incidentale-

dal controricorrente COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l o rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- dal controricorrente COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l o rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di TRIBUNALE ROMA n. 11902/2021 depositata il 09/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

lAVV_NOTAIOAVV_NOTAIO ricorre, sulla base di un motivo unico, corredato da memoria, esponendo che:

–NOME e NOME COGNOME, con NOME COGNOME, avevano convenuto il deducente per ottenere il risarcimento dei danni affermando che aveva prestato un’attività professionale senza mandato da parte loro, nonostante l’intervenuta transazione perfezionata tra gli stessi e la controparte nella controversia interessata;

-il Giudice di Pace aveva dichiarato l’incompetenza per valore, in favore del Tribunale, senza statuire sulle spese processuali;

-il Tribunale adito in sede di appello compensava le spese del complessivo giudizio, osservando che la diversa competenza per valore era stata determinata dalla proposizione di una domanda riconvenzionale ad opera del deducente, sicché le spese di prime cure andavano compensate;

-il giudice di appello compensava poi le spese del secondo grado osservando che il deducente aveva chiesto la condanna per lite temeraria che però presupponeva lo scrutinio nel merito della controversia;

resistono con controricorso NOME e NOME COGNOME, e NOME COGNOME, che hanno altresì proposto un motivo di ricorso incidentale;

Rilevato che

con il motivo di ricorso principale si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91, 279, cod. proc. civ., e della legge n. 69 del 2009, poiché il Tribunale avrebbe erroneamente compensato le spese di primo grado, mancando di considerare che, a prescindere dalla domanda riconvenzionale, la domanda principale era stata formulata indicando una somma rientrante nella competenza per valore del giudice adito, ma aggiungendo l’alternativa della somma maggiore o minore ritenuta di giustizia, con conseguente indeterminabilità del ‘quantum’ e competenza per valore del Tribunale, sussistendo dunque piena soccombenza degli attori in prime cure sul punto;
con il motivo di ricorso incidentale si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 34, 35, 91, cod. proc. civ., poiché il

Tribunale avrebbe errato nel mancare di considerare che lo spostamento della competenza per valore determinato dalla proposizione di una domanda riconvenzionale comporta che non vi sia soccombenza, nel caso mancante anche perché la domanda principale era stata contenuta nei limiti di competenza per valore del Giudice di pace non dovendosi aver riguardo agli accessori, sicché l’appello dell’odierno ricorrente avrebbe dovuto dirsi infondato con conseguente condanna alle spese secondo soccombenza;
Considerato che

il ricorso principale è infondato;

dev’essere ribadito che, ai fini dell’individuazione del giudice competente per valore , la domanda avente ad oggetto il pagamento di una somma determinata ovvero, in alternativa, di quella “maggiore o minore che verrà ritenuta di giustizia” si risolve nella mancata indicazione della somma stessa, dovendosi conseguentemente presumere rientrante nella competenza del giudice adito, ai sensi dell’art. 14, primo comma, cod. proc. civ. (Cass., 02/02/2023, n. 3142, che rimanda a Cass., 18/01/2018, n. 1210);
ne discende che lo spostamento della competenza è stato correttamente vagliato come decisivo ai fini in parola, sorreggendo quindi la statuizione di compensazione delle spese;

il ricorso incidentale è infondato;

va premesso che tale gravame è tempestivo a norma degli artt. 370 e 371, cod. proc. civ., e tempestivamente notificato, in ogni caso, pure all’AVV_NOTAIO ricorrente difeso disgiuntamente anche in proprio, sicché le questioni sul punto sollevate in memoria dal medesimo ricorrente principale sono infondate ovvero, a contraddittorio instaurato, irrilevanti;

nel merito cassatorio, si osserva che ogni declinatoria di competenza implica la chiusura del processo davanti al relativo giudice, con conseguente necessità di regolare sempre le spese ex artt. 91 e 92 cod. proc. civ. (cfr., ad esempio, Cass., 17/03/2017, n. 7010);

ne consegue che correttamente il Tribunale in sede di appello ha vagliato che lo spostamento di competenza per valore , in quanto determinato dalla sopravvenuta domanda riconvenzionale, giustificava la compensazione delle spese quale statuita;

spese compensate stante la soccombenza reciproca;

P.Q.M.

La Corte rigetta entrambi i ricorsi e compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e da parte dei ricorrenti incidentali, questi ultimi in solido, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 17/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.