Competenza per materia: multe stradali dal Giudice Pace

La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza per materia del Giudice di Pace prevale su quella per valore in caso di opposizione a cartelle di pagamento per violazioni del Codice della Strada. Anche se l’importo supera i limiti di valore, la giurisdizione resta del Giudice di Pace, data la natura della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per Materia: la Cassazione Fa Chiarezza sulle Multe Stradali

Quando si riceve una cartella di pagamento per multe stradali non pagate, specialmente se l’importo è considerevole, sorge un dubbio cruciale: a quale giudice rivolgersi per contestarla? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, riaffermando un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la competenza per materia del Giudice di Pace in tema di sanzioni del Codice della Strada prevale sempre sul criterio del valore. Questa decisione chiarisce definitivamente il percorso giudiziario per gli automobilisti.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Giudice e Tribunale

Una cittadina impugnava una cartella di pagamento di oltre 19.000 euro, relativa a sanzioni amministrative per violazioni del Codice della Strada. L’azione veniva intentata dinanzi al Giudice di Pace di Salerno. Quest’ultimo, tuttavia, riteneva che la causa non fosse di sua competenza, poiché il valore della controversia superava il limite massimo previsto dalla legge per la sua giurisdizione per valore. Di conseguenza, il caso veniva trasferito al Tribunale di Salerno.

Una volta riassunto il giudizio davanti al Tribunale, sia la parte attrice che l’agente della riscossione sostenevano l’incompetenza del Tribunale stesso, insistendo sul fatto che la giurisdizione spettasse al Giudice di Pace in virtù della materia trattata. Il Tribunale, condividendo questa impostazione, sollevava d’ufficio un regolamento di competenza, rimettendo la decisione finale alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Competenza per Materia Vince sul Valore

La Corte di Cassazione ha accolto il regolamento di competenza, dichiarando che la giurisdizione sulla controversia spetta inderogabilmente al Giudice di Pace. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, secondo cui le opposizioni relative a sanzioni amministrative per violazioni del Codice della Strada sono devolute alla competenza per materia del Giudice di Pace, senza alcun limite di valore.

La Specialità della Materia del Codice della Strada

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella specialità della normativa che regola le sanzioni stradali. Le leggi in materia (come il D.Lgs. 150/2011 e il D.Lgs. 285/1992 – Codice della Strada) individuano nel Giudice di Pace l’organo specializzato a decidere su tali controversie. Questa competenza funzionale, basata sulla specificità dell’argomento, non può essere derogata dal criterio generale del valore economico della causa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha chiarito che, quando si contesta l’esistenza stessa del diritto di credito portato da una cartella di pagamento per multe stradali, si sta proponendo un’opposizione che rientra a pieno titolo nella competenza per materia del Giudice di Pace. Il fatto che più violazioni siano state cumulate in un’unica cartella, facendo lievitare l’importo totale, non sposta la giurisdizione al giudice superiore. La deroga alla competenza per valore in favore del giudice superiore opera solo in caso di cumulo di domande diverse, non quando l’oggetto del contendere è un’unica opposizione a una serie di sanzioni della stessa natura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Automobilista

Questa ordinanza fornisce una guida chiara e inequivocabile per cittadini e professionisti del diritto. Qualsiasi opposizione a una sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada, indipendentemente dal fatto che sia notificata tramite verbale o successiva cartella di pagamento e a prescindere dall’importo, deve essere presentata al Giudice di Pace. Ciò garantisce che la controversia sia trattata dal giudice ritenuto dal legislatore più idoneo per quella specifica materia, assicurando uniformità e certezza del diritto.

Quale giudice è competente per le opposizioni a cartelle di pagamento per multe stradali di importo elevato?
Il Giudice di Pace è competente per materia, indipendentemente dal valore della cartella, quando l’oggetto della contestazione sono sanzioni per violazioni del Codice della Strada.

La competenza del Giudice di Pace sulle violazioni del Codice della Strada ha un limite di valore?
No, la normativa specifica (artt. 204 bis d.lgs. 285/1992 e 7 d.lgs. 150/2011) stabilisce una competenza per materia senza alcun limite di valore per questo tipo di controversie.

Cosa succede se un Giudice di Pace si dichiara incompetente per valore e rimette la causa al Tribunale?
Il Tribunale, se ritiene che la competenza sia per materia del Giudice di Pace, può sollevare d’ufficio un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, la quale deciderà in via definitiva quale giudice è competente, come accaduto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 709 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 709 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

Su regolamento di competenza richiesto dal Tribunale di Salerno ex art. 45 c.p.c. iscritto al n. 21674/2023 R.G.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

– intimate – lette le conclusioni scritte del PUBBLICO MINISTERO in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del regolamento.

RILEVATO CHE:

COGNOME NOME conveniva in giudizio innanzi al Giudice di Pace di Salerno la Agenzia delle Entrate Riscossione, la Prefettura di Salerno e la Prefettura di Roma (nella qualità di soggetti agenti della riscossione) e chiedeva accertarsi l’inesistenza dei crediti consacrati nella cartella di pagamento

n. 100 2021 00070425 12 000, con la quale le era stato ingiunto il pagamento del la somma complessiva di €. 19.537,51 a titolo di sanzioni amministrative relative a violazioni ai Codice della strada riferite all’anno 2017/2018, oneri di riscossione e diritto di notifica spettanti all’AdER.

L’attrice deduceva l’omessa notificazione del verbale presupposto della cartella esattoriale e, in ogni caso, l’estinzione dei crediti in esse consacrati in ragione del decorso del termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 28 della legge n. 689 del 1981.

Il Giudice di Pace di Salerno rilevava che il credito complessivo oggetto di contestazione ammontava ad euro 19.537,51 eccedente il proprio limite di competenza per valore ex art. 7 c.p.c. e dichiarava il proprio difetto di competenza per valore a conoscere della domanda formulata da COGNOME NOME, assegnando termine per la riassunzione innanzi al Tribunale di Salerno, ritenuto competente ex artt. 27 e 480 c.p.c. per il valore della domanda.

La riassunzione aveva luogo a cura di parte attrice che comunque ribadiva “il principio secondo cui la competenza per materia a provvedere sulle opposizioni avverso gli atti di contestazione o di notificazione del Codice della Strada è attribuita, senza limite di valore, al Giudice di Pace”.

Del pari l’agente della riscossione convenuto deduceva la incompetenza funzionale e per materia del Tribunale adito – in violazione dell’art. 7 del d.lgs. n. 150 del 2011 -instando preliminarmente affinché si accertasse e dichiarasse detta incompetenza.

Il Tribunale di Salerno ha sollevato di ufficio regolamento di competenza.

Secondo il Tribunale, concernendo la presente controversia una domanda di accertamento negativo dell’esistenza di crediti nascenti da contravvenzioni al codice della strada, deve ritenersi che sulla stessa sussista la competenza per materia del Giudice di Pace.

Infatti, richiamata la giurisprudenza di legittimità, nel caso di specie la controversia vertendo sull’esistenza di un valido titolo esecutivo, competente a conoscere dell’opposizione stessa era il giudice di pace, in quanto già competente, “ratione materiae”, a conoscere delle controversie inerenti alla formazione dei titoli esecutivi suddetti, ai sensi degli artt. 6 e 7 d.lgs. n. 150 del 2011 (Cass., Sez. VI, 17/12/2021, n. 40561).

CONSIDERATO CHE:

1. Il P.G. ha concluso per l’accoglimento del regolamento. In particolare, osserva l’Ufficio di Procura che è condivisibile l’argomentazione decisoria svolta dal Giudice remittente sia in rapporto all’ammissibilità del richiesto regolamento relativo al profilo della violazione della competenza per materia (Cass. n. 8891 del 29/03/2023), sia in rapporto al merito della fattispecie alla luce dell’indicazione nomofilattica ex Cass. n. 40561 del 17/12/2021 circa la competenza per materia del Giudice di pace, in materia di opposizione all’esecuzione avverso una cartella di pagamento emessa per il recupero di somme dovite a sanzioni per violazione del codice della strada, laddove la controversia verta sull’esistenza di un valido titolo esecutivo.
Il collegio condivide le conclusioni del P.G.

Preliminarmente deve rilevarsi l’ammissibilità del regolamento sia sotto il profilo della sua tempestività sia sotto il profilo dell’oggetto.

Quanto al primo profilo deve richiamarsi il principio secondo il quale in materia di regolamento di competenza d’ufficio, il giudice indicato come competente da quello originariamente adito, ed innanzi al quale la causa sia stata riassunta, può rilevare, a sua volta, la propria incompetenza non oltre la prima udienza di trattazione, essendogli altrimenti preclusa la possibilità di sollevare il conflitto di competenza (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16143 del 30/07/2015, Rv. 636484 – 01).
Nella specie il Tribunale alla prima udienza di trattazione si è riservato di decidere in ordine alla questione della competenza, peraltro, sollevata dalla parte che aveva riassunto il giudizio e, a scioglimento della riserva, ha proposto il presente regolamento.

Quanto al secondo profilo deve richiamarsi il principio secondo cui il regolamento di competenza può essere richiesto d’ufficio ai sensi dell’art. 45 cod. proc. civ. solo se sussiste un conflitto negativo, tra il giudice adito e quello ” ad quem “, per ragione di materia o di territorio nei casi previsti dall’art. 28 cod. proc. civ., mentre, ove si tratti di questione di competenza per valore o territoriale derogabile, il regolamento è proponibile esclusivamente dalle parti, nella cui mancanza, se la causa sia stata tempestivamente riassunta in termini dinanzi all’altro giudice, la dichiarazione di incompetenza del primo giudice diventa incontestabile e vincolante per il secondo anche se questi la ritenga eventualmente errata, sicché l’eventuale richiesta d’ufficio avanzata da quest’ultimo va dichiarata inammissibile (in applicazione dell’anzidetto principio, la S.C. ha dichiarato inammissibile il regolamento richiesto d’ufficio dal secondo giudice, per il quale la deroga alla competenza per territorio fuori dai casi ex art. 28 cod. proc. civ. richiedeva
l’espressa sottoscrizione delle parti ex art. 1341 e 1342 cod. civ.: Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15789 del 10/07/2014, Rv. 632531 – 01).

Come ben rilevato dal Tribunale nel caso di specie la questione attiene alla competenza per materia del giudice di pace e, dunque, anche sotto questo profilo il regolamento è ammissibile.

2.1 Risolte le questioni preliminari, il regolamento è fondato.

Deve darsi continuità al seguente principio già affermato da questa Corte per il quale in tema di sanzioni amministrative per violazione del codice della strada, la competenza del giudice di pace è per materia in ordine alle controversie aventi ad oggetto opposizione a verbale di accertamento ex art. 7 del d.lgs. n. 150 del 2011, nonché prioritariamente per materia, con limite di valore nelle ipotesi di cui alle lettere a) e b) dell’art. 6, comma 5, del citato decreto, per quelle aventi ad oggetto opposizione ad ordinanza-ingiunzione; gli stessi criteri di competenza vanno altresì applicati con riferimento all’impugnativa del preavviso di fermo, in quanto azione di accertamento negativo (Cass., Sez. Un., Sentenza n. 10261 del 27/04/2018, Rv. 648267 – 01).
Nello stesso senso può richiamarsi anche il principio di diritto per il quale le opposizioni a sanzioni amministrative irrogate per contravvenzione al codice della strada sono devolute alla competenza per materia del giudice di pace ex artt. 204 bis del d.lgs. n. 285 del 1992 e 7 del d.lgs. n. 150 del 2011, senza alcun limite di valore; né, per tale motivo, può trovare applicazione il combinato disposto degli artt. 10, comma 2, e 104 c.p.c., giacché la devoluzione della

competenza in favore del giudice superiore, in ipotesi di cumulo oggettivo di domande proposte nei confronti della stessa parte, opera esclusivamente in deroga alla competenza per valore e non per materia (nella specie, la S.C. adita su regolamento di competenza sollevato d’ufficio dal Tribunale, in causa relativa alla proposizione di un’unica opposizione relativa a molteplici verbali di contravvenzione, ha dichiarato la competenza del giudice di pace (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 25028 del 23/10/2017, Rv. 646814 – 02).
L’istanza di regolamento di competenza d’ufficio va, pertanto, accolta e dichiarata la competenza per materia del Giudice di pace di Salerno, davanti al quale le parti dovranno riassumere il giudizio nel termine massimo di legge a decorrere dalla pubblicazione della presente ordinanza.

Nessuna statuizione va assunta in tema di spese.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara la competenza degli uffici del Giudice di pace di Salerno dinanzi al quale le parti dovranno riassumere il giudizio nel termine massimo di legge a decorrere dalla pubblicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.