Competenza patrocinio a spese dello Stato: la decisione

La Corte di Cassazione, Sezione Civile, ha affrontato un caso di regolamento di competenza relativo a un’opposizione a un diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso da un magistrato di sorveglianza. La Corte ha stabilito che, poiché il procedimento principale ha natura penale, la cognizione della fattispecie rientra nella competenza delle sezioni penali della stessa Corte. Di conseguenza, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per la riassegnazione alla sezione penale competente, senza decidere nel merito della competenza del giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Giurisdizione

Determinare la competenza sul patrocinio a spese dello Stato è un passaggio cruciale per garantire il diritto alla difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale: quando la richiesta di gratuito patrocinio nasce in un contesto penale, quale sezione della Corte Suprema deve decidere sui ricorsi? La decisione analizzata sposta l’asse dalla giurisdizione civile a quella penale, seguendo la natura del procedimento principale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla decisione di un magistrato di sorveglianza di dichiarare inammissibile l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da un cittadino. Il motivo del rigetto era legato alla mancata produzione di una certificazione consolare attestante i redditi percepiti all’estero.

Il cittadino ha proposto opposizione contro tale provvedimento dinanzi al Tribunale ordinario. Quest’ultimo, tuttavia, ha dichiarato il proprio difetto di competenza funzionale, indicando come giudice competente il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, in quanto capo dell’ufficio cui apparteneva il magistrato che aveva emesso il provvedimento impugnato.

Contro questa ordinanza di incompetenza, il cittadino ha presentato ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

La Questione di Competenza sul Patrocinio a Spese dello Stato

Il cuore della controversia non riguardava il merito della richiesta di gratuito patrocinio, ma una questione puramente procedurale: quale giudice era competente a decidere l’opposizione al diniego? Il ricorrente sosteneva che il Tribunale ordinario avesse errato nel dichiarare tardivamente la propria incompetenza.

Tuttavia, prima ancora di esaminare la competenza del giudice di primo grado, la Sezione Civile della Corte di Cassazione ha sollevato d’ufficio una questione pregiudiziale: la materia rientrava nelle attribuzioni delle sezioni civili o di quelle penali della Corte stessa?

La Decisione della Corte di Cassazione

Con un’ordinanza interlocutoria, la Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che la cognizione della fattispecie non rientra nelle sue attribuzioni. Ha quindi disposto la remissione degli atti alla Prima Presidente della Corte per l’eventuale assegnazione a una sezione penale.

In pratica, la Sezione Civile ha dichiarato la propria ‘incompetenza’ interna, riconoscendo che la natura del contendere appartiene alla giurisdizione penale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite. Il principio è quello dell’attrazione: la competenza per le questioni accessorie (come il patrocinio a spese dello Stato) segue la natura del procedimento principale.

Poiché il provvedimento originario di diniego era stato emesso da un magistrato di sorveglianza, nell’ambito di un procedimento penale, l’intera controversia, inclusa l’opposizione e il successivo ricorso in Cassazione, mantiene una connotazione penalistica.

La Corte ha specificato che la cognizione delle sezioni civili in materia di spese di giustizia è limitata a casi specifici, come la liquidazione dei compensi a custodi e ausiliari. Al contrario, quando l’opposizione riguarda l’ammissione o il rigetto del patrocinio a spese dello Stato in un giudizio penale, la competenza è funzionalmente attribuita agli organi della giurisdizione penale. Questo vale anche per la ripartizione interna delle competenze in seno alla Corte di Cassazione.

Conclusioni: L’Importanza della Giurisdizione Corretta

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale di ordine procedurale: la natura del giudizio principale determina la giurisdizione per tutte le questioni ancillari. Per avvocati e cittadini, ciò significa che l’impugnazione di un provvedimento sul gratuito patrocinio deve essere indirizzata al giudice competente secondo le regole del rito in cui è sorta la necessità di difesa (civile, penale, amministrativo). In questo caso, essendo il procedimento originario di competenza del magistrato di sorveglianza, l’intera filiera delle impugnazioni appartiene alla giurisdizione penale, garantendo così che a decidere siano giudici con la specifica competenza richiesta dalla materia.

A quale giudice spetta decidere sull’opposizione a un provvedimento di rigetto del patrocinio a spese dello Stato emesso in un procedimento penale?
La competenza appartiene alla giurisdizione penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il procedimento principale è penale (in questo caso, dinanzi al magistrato di sorveglianza), anche la controversia sul patrocinio a spese dello Stato segue la stessa natura.

Quale sezione della Corte di Cassazione è competente per i ricorsi in materia di patrocinio a spese dello Stato sorti in ambito penale?
La competenza è delle sezioni penali della Corte di Cassazione. Anche se il ricorso viene erroneamente incardinato presso una sezione civile, quest’ultima deve dichiarare la propria incompetenza e rimettere gli atti alla Presidenza per la corretta assegnazione.

Qual è il principio che determina la giurisdizione (civile o penale) nelle cause relative al patrocinio a spese dello Stato?
Il principio determinante è quello della cosiddetta ‘attrazione’. La giurisdizione per la questione accessoria (il patrocinio) segue quella del procedimento principale. Se il caso di merito è penale, la giurisdizione per ogni aspetto del patrocinio a spese dello Stato sarà penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30125 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30125 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

OGGETTO:

patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – regolamento di competenza

R.G. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 7-9-2023

sul ricorso n. 7785/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con indirizzo pec EMAIL, ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, RAGIONE_SOCIALE, c.f. 80415740580, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliat i in Roma presso gli uffici in INDIRIZZO,

resistente

avverso l’ordinanza R.G. 334/2021 del Tribunale di Ancona

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE nella persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso,

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 7-92023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

-1.NOME COGNOME ha proposto avanti il Tribunale di Ancona opposizione ex art. 170 d.P.R. 30-5-2002 n. 115 avverso il decreto n. 2021/2017 depositato il 9-12-2020, con il quale il magistrato di sorveglianza di Ancona nel procedimento n. SIUS 2020/5867 ha dichiarato inammissibile l’istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE « in quanto non ricorre il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità di ottenere la certificazione circa i redditi esteri da parte del Consolato, al quale non è stata chiesta la certificazione per i redditi del 2019».
Si sono costituiti il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE e con ordinanza depositata il 20 -2-2023 il Tribunale di Ancona, richiamando Cass. Sez. 2 11-11-2015 n 23020 Rv. 637160-01, ha dichiarato il difetto di competenza funzionale del Presidente del Tribunale di Ancona, essendo competente il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Ancona quale capo RAGIONE_SOCIALE‘ufficio cui appartiene il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

-2.Con ricorso per regolamento di competenza notificato il 22-32023 NOME ha impugnato l’ordinanza sulla base di due motivi.

-2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto ‘ violazione e errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 c.p.c. per avere il Tribunale di Ancona rilevato d’ufficio tardivamente l’eccezione di incompetenza funzionale (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3)’ , sostenendo che l’omesso tempestivo rilievo RAGIONE_SOCIALEa questione di competenza avesse comportato che la causa restasse radicata davanti al giudice adito.

-2.2.Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto ‘violazione e errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 170 del d.P.R. n. 115/2012, come

modificato dall’art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, per avere il Tribunale di Ancona erroneamente ritenuto che, nel caso di specie, l’opposizione fosse riferita alla liquidazione di onorario’, evidenziando che l’opposizione era rivolta contro provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di ammissione e pertanto il precedente di legittimità richiamato dal Tribunale di Ancona non era pertinente.

-Si sono costituiti con unica memoria l’RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, eccependo l’inammissibilità del ricorso per mancanza di procura speciale, sostenendo l’inammissibilità e comunque l’infondatezza dei motivi di gravam e, chiedendo la rimessione del ricorso alla Sezione Penale e riproponendo l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE.

-3.Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in data 7-6-2023 il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio del giorno 7-9-2023 la Corte ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

-1.Il ricorso, in quanto proposto avverso ordinanza che ha pronunciato su ll’ opposizione a provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emesso nell’ambito di procedimento penale avanti al giudice di sorveglianza, non rientra nelle attribuzioni RAGIONE_SOCIALEe sezioni civili di questa Corte in materia di spese di giustizia.

-2.Alla luce di Cass. Sez.U. 3-9-2009 n. 19161 la cognizione RAGIONE_SOCIALEe sezioni civili è limitata ai ricorsi avverso i provvedimenti che decidono le opposizioni ex art. 170 d.P.R. 30-5-2002 n. 115 ai decreti di liquidazione dei compensi per i custodi e gli ausiliari dei magistrati e ai decreti di liquidazione degli onorari spettanti ai difensori nominati da

soggetti ammessi al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dal fatto che il decreto di liquidazione sia stato pronunciato in giudizio penale. Pertanto la cognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie rientra nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe competenze RAGIONE_SOCIALEe sezioni penali di questa Corte (per la giurisprudenza penale, si richiamano Cass. Pen. Sez. 4 27-2-2019 n. 16616, Cass. Pen. Sez. 4 14 luglio 2010 n. 32057, per tutte. Per la giurisprudenza civile, si richiamano a Cass. Sez. 6-2 16-4-2021 n. 10136 Rv. 66103301, Cass. Sez. 2 16-6-2022 n. 19348, Cass. Sez. 6-2 17-8-2022 n. 24869, Cass. 6-2 31-1-2023 n. 2841, per tutte; per fattispecie di ricorso avverso ordinanza emessa nell’ambito di procedimento di sorveglianza, nel quale si poneva questione di competenza analoga a quella RAGIONE_SOCIALEa presente fattispecie, Cass. Sez. 6-2 25-7-2022 n. 23205).
-Pertanto gli atti sono rimessi alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione a sezione penale.

P.Q.M.

La Corte rimette gli atti alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione a sezione penale RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.