Competenza patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo che l’assegnazione interna di un’opposizione al diniego di gratuito patrocinio tra sezioni (civile e penale) dello stesso tribunale non costituisce una questione di competenza impugnabile. Il caso riguardava la decisione del Tribunale di Torino di ammettere una cittadina al beneficio in un procedimento penale. La Corte ha chiarito che la ripartizione degli affari è una mera articolazione organizzativa interna, confermando la validità della decisione sulla competenza del patrocinio a spese dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6141/2024, ha fornito un’importante precisazione sulla competenza per il patrocinio a spese dello Stato, distinguendo nettamente tra la competenza giurisdizionale e la mera organizzazione interna degli uffici giudiziari. Questa decisione chiarisce che l’assegnazione di un ricorso a una sezione civile anziché penale all’interno dello stesso tribunale non può essere contestata come una violazione delle norme sulla competenza. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Una cittadina presentava istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito di un procedimento penale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Torino dichiarava l’istanza inammissibile. La richiedente proponeva opposizione avverso tale provvedimento. Il ricorso in opposizione veniva assegnato a una sezione civile del medesimo Tribunale di Torino, la quale, in accoglimento dell’opposizione, ammetteva la cittadina al beneficio.

Il Ministero della Giustizia, costituitosi nel giudizio di opposizione, impugnava l’ordinanza del Tribunale di Torino dinanzi alla Corte di Cassazione. Il Ministero sosteneva che il giudice civile non fosse competente a decidere, poiché, trattandosi di patrocinio in ambito penale, la competenza spettava a un giudice penale, secondo le norme di riferimento.

La Decisione sulla Competenza per il Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dal Ministero della Giustizia. I giudici di legittimità hanno stabilito che la questione sollevata non atteneva a un vero e proprio difetto di competenza, ma a una semplice questione di ripartizione interna degli affari all’interno del Tribunale di Torino.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: la distinzione tra le varie sezioni di un medesimo tribunale (siano esse civili o penali) riguarda mere articolazioni interne di un unico ufficio. Di conseguenza, non è possibile qualificare l’assegnazione di un caso a una sezione piuttosto che a un’altra come una “questione di competenza” nel senso tecnico-giuridico previsto dal codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di consolidati orientamenti giurisprudenziali. È stato chiarito che, sebbene la giurisprudenza penale consideri “abnorme” il provvedimento con cui il presidente del tribunale trasmette al giudice civile un’opposizione in materia di patrocinio a spese dello Stato sorta in un procedimento penale, tale questione non si traduce in un vizio di competenza impugnabile ai sensi dell’art. 42 c.p.c.

La Suprema Corte ha sottolineato che un conto è la competenza tra uffici giudiziari diversi, un altro è la distribuzione del lavoro all’interno dello stesso ufficio. Quest’ultima è regolata da provvedimenti organizzativi interni (le cosiddette “tabelle”) e non incide sulla competenza del tribunale inteso come unico organo giurisdizionale. Pertanto, l’ordinanza del giudice civile che si pronuncia su una materia connessa a un procedimento penale, in virtù di un’assegnazione interna, non è impugnabile con un regolamento di competenza.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza in esame rafforza il principio secondo cui la ripartizione dei fascicoli tra le sezioni di uno stesso tribunale è una questione organizzativa interna e non una questione di competenza giurisdizionale. La decisione del Presidente del Tribunale di assegnare un’opposizione in materia di gratuito patrocinio alla sezione civile non può essere motivo di ricorso per Cassazione per violazione delle norme sulla competenza. Questa pronuncia offre certezza procedurale, impedendo che questioni di mera organizzazione interna possano paralizzare o ritardare la tutela dei diritti dei cittadini, come quello fondamentale all’accesso alla giustizia tramite il patrocinio a spese dello Stato.

A chi spetta decidere sull’opposizione al diniego di patrocinio a spese dello Stato in un processo penale?
Secondo la giurisprudenza penale citata dalla Corte, l’opposizione andrebbe proposta al giudice penale. Tuttavia, la Cassazione in questa sede civile ha chiarito che se il Presidente del Tribunale assegna il caso alla sezione civile, la decisione di quest’ultima è valida perché si tratta di una ripartizione interna del lavoro.

L’assegnazione di un caso alla sezione civile anziché penale all’interno dello stesso tribunale è un errore di competenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la suddivisione dei compiti tra le diverse sezioni (civili e penali) di un unico tribunale è una questione di organizzazione interna e non una vera e propria “questione di competenza” che può essere impugnata.

È possibile impugnare l’ordinanza di un giudice civile che si pronuncia su una questione di patrocinio legale nata in ambito penale?
Non è possibile impugnarla per motivi di competenza se la decisione è stata presa da un giudice dello stesso tribunale in cui è sorto il procedimento originario. La controversia sulla ripartizione degli affari interni all’ufficio giudiziario non costituisce un vizio procedurale che consente il ricorso per regolamento di competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6141 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

NOME NOME

-intimata-

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Torino del 20.7.2021, emessa nel procedimento r.g. n. 9336/2021

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto:

Patrocinio legale a spese dello RAGIONE_SOCIALE Competenza.

ORDINANZA

Sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

Nel giudizio, avente ad oggetto l’opposizione avverso il decreto emesso in data 4.3.2021, con il quale il GIP del Tribunale di Torino, ha dichiarato l’inammissibilità, ex art. 79 TUSG, dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello RAGIONE_SOCIALE presentata dalla opponente nel procedimento r.g. n.3124/2021, l’RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, si sono costituiti telematicamente in data 15.7.2021 eccependo l’improcedibilità del ricorso per ‘competenza’ del giudice penale . L’adito Tribunale di Torino statuiva che:
premesso che la competenza del Presidente del Tribunale si era realizzata con la presenza del Presidente delegato e che l’organizzazione interna tabellare del Tribunale adito prevede che i ricorsi vengano assegnati in conformità alla delega del capo dell’ufficio giudiziario , a nulla rilevando la diversa opzione tabellare prescelta in altri uffici giudiziari , revocava il diniego all’ammissione al patrocinio dello RAGIONE_SOCIALE e ammetteva la ricorrente NOME al predetto patrocinio.

Contro il decreto il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso con un motivo.

NOME NOME non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 99 d.p.r. n.115/2002 e 14 d.lgs. n. 150/2011 in relazione all’art . 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Il Tribunale non ha tenuto conto che ai sensi RAGIONE_SOCIALE normativa citata le controversie avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello RAGIONE_SOCIALE sono di competenza del Presidente del Tribunale, sia esso civile o penale, a seconda del procedimento nel quale è stata presentata l’istanza di ammissione al patrocinio.
1.1 La censura è infondata . Il Tribunale dà atto che l’opposizione è stata correttamente proposta al Tribunale di Torino ed è stato

assegnato alla terza sezione civile in conformità alla delega del Capo dell’Ufficio giudiziario sulla base dell’organizzazione interna tabellare del Tribunale che non può essere oggetto di censura tantomeno in sede di legittimità.

La censura contesta proprio il provvedimento presidenziale di delega posto in essere dal Presidente del Tribunale, a fronte del quale l’amministrazione aveva eccepito «l’improcedibilità del ricorso» (p. 1 dell’ordinanza impugnata). L ‘amministrazione ricorrente cita – a sostegno di tale impostazione – decisioni di questa Corte nel senso RAGIONE_SOCIALE abnormità di tale provvedimento presidenziale. Il Tribunale ha ritenuto, per contro, che il procedimento ex art. 99 d.P.R. n.115/2002 abbia natura di giudizio civile, in quanto ad esso si applica l’art. 14 d.lgs. n.150/2011, e che il riferimento all’incompetenza sarebbe improprio, essendo la decisione sul ricorso di competenza del Tribunale di Torino, laddove l’assegnazione alla sezione civile rientrava nella competenza interna tabellare.
La questione è stata risolta dalla giurisprudenza penale di questa Corte che ha affermato che è abnorme – e, quindi, impugnabile con ricorso ex art. 111 Cost. – il provvedimento con cui il presidente del tribunale abbia disposto la trasmissione al giudice civile dell’opposizione proposta avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello RAGIONE_SOCIALE emesso nell’ambito di un procedimento penale, in quanto tale opposizione, a differenza di quella al decreto di liquidazione del compenso al custode o all’ausiliario del giudice, va proposta al giudice penale stante il carattere accessorio RAGIONE_SOCIALE controversia rispetto al processo penale, e il provvedimento del presidente del tribunale comporta l’impossibilità di proseguire il procedimento nelle forme previste dalla legge (Cass., n. 1223/2019, che ha annullato senza rinvio, perché il processo non poteva essere proseguito, il provvedimento impugnato).
Ed anche nella giurisprudenza civile di questa Corte, si è affermato che, in tema di patrocinio a spese dello RAGIONE_SOCIALE nel procedimento penale, l’impugnativa circa la legittimità del rigetto

dell’istanza di ammissione rientra nell’ambito RAGIONE_SOCIALE competenze RAGIONE_SOCIALE sezioni penali RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, mentre la competenza RAGIONE_SOCIALE sezioni civili RAGIONE_SOCIALE Corte è riconosciuta esclusivamente in ordine ai ricorsi che nascono dal procedimento di opposizione al decreto di liquidazione, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 112/2002, indipendentemente dalla circostanza che esso sia stato pronunciato in un giudizio penale (Cass., n.10136/2021). La sentenza ha, peraltro, rimesso il ricorso al Primo Presidente per l’assegnazione a sezione penale, ma non ha certo sollevato il regolamento di competenza di ufficio, trattandosi di riparto di affari all’interno dello stesso ufficio. Ed a tale impostazione si ritiene di aderire in questa sede.
In effetti, si è affermato, al riguardo, che l’ordinanza del giudice civile che abbia reputato competente un giudice penale del medesimo ufficio non è impugnabile con regolamento di competenza ai sensi dell’art. 42 c.p.c., atteso che la distinzione tra le varie sezioni -anche civili e penali -del medesimo tribunale si riferisce a mere articolazioni interne di un unico ufficio, con la conseguente esclusione RAGIONE_SOCIALE possibilità di qualificare le rispettive attribuzioni come “questione di competenza” nel processo civile, dovendosi altresì escludere l’applicazione, sia in via diretta che in via analogica, RAGIONE_SOCIALE soluzioni normative sancite dall’art. 28 c.p.p. (Cass., S.U., n. 38596/2021). Ne consegue il rigetto del ricorso.
Per quanto esposto il ricorso va rigettato. Non vi è luogo a provvedere sulle spese processuali, in mancanza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALE parte intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.