Competenza funzionale: il vincolo per il giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4111/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di competenza funzionale. Il caso riguardava un Giudice di Pace che, dopo un rinvio dalla Cassazione, si era dichiarato incompetente. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo che la sentenza di rinvio fissa in modo vincolante la competenza del giudice designato, il quale non può più metterla in discussione. La decisione chiarisce che il rinvio stabilisce una competenza funzionale inderogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza funzionale: la Cassazione stabilisce il vincolo inderogabile per il Giudice del Rinvio

L’ordinanza n. 4111/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul concetto di competenza funzionale nel processo civile. Con questa decisione, la Suprema Corte ha riaffermato un principio fondamentale: quando una causa viene rinviata a un giudice di grado inferiore, quest’ultimo non può più mettere in discussione la propria competenza. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione presentata da una cittadina straniera contro la convalida del suo trattenimento in un centro di permanenza per i rimpatri. In una fase precedente, la Corte di Cassazione aveva già annullato il decreto di convalida, rinviando il caso al Giudice di Pace di Roma per un nuovo esame.

Tuttavia, nel giudizio di rinvio, la Questura di Roma sollevava un’eccezione di incompetenza. Sorprendentemente, il Giudice di Pace accoglieva tale eccezione, dichiarava la propria incompetenza e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso. Contro questa decisione, la cittadina ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla competenza.

Il Principio della Competenza Funzionale nel Giudizio di Rinvio

Il cuore della questione risiede nel potere del giudice al quale la Cassazione ha rinviato la causa. La Suprema Corte ha chiarito che la sentenza che dispone la cassazione con rinvio non si limita ad annullare una decisione, ma contiene anche una statuizione vincolante sulla competenza funzionale. In altre parole, individuando l’ufficio giudiziario che dovrà celebrare il nuovo processo, la Cassazione stabilisce in modo definitivo e inderogabile quale giudice sia competente a decidere.

Questo significa che al giudice del rinvio è preclusa ogni possibilità di esaminare nuovamente questioni di competenza, anche se sollevate dalle parti. Egli è tenuto a procedere con il giudizio, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte.

La Decisione della Corte sulla Competenza Funzionale

Coerentemente con questo consolidato insegnamento, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la decisione del Giudice di Pace palesemente viziata. Affermando che il giudice del rinvio ha erroneamente dichiarato la propria incompetenza, la Suprema Corte ha evidenziato la violazione del principio vincolante della competenza funzionale stabilito nella precedente pronuncia.

La Cassazione Senza Rinvio e la Gestione delle Spese Legali

La Corte ha deciso di cassare il provvedimento impugnato “senza rinvio”. Questa scelta è dovuta al fatto che, nel frattempo, era già decorso il termine perentorio entro cui la convalida del trattenimento doveva essere disposta, rendendo inutile un ulteriore giudizio nel merito.

Un aspetto interessante riguarda la regolamentazione delle spese legali. La ricorrente era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ricordato che, quando la parte vittoriosa ammessa a tale beneficio vince contro un’Amministrazione statale, le spese non vengono liquidate direttamente in sentenza, ma devono essere richieste al giudice che ha emesso la sentenza impugnata, secondo le norme del Testo Unico sulle spese di giustizia.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la necessità di garantire la stabilità delle decisioni e l’efficienza del processo. La statuizione sulla competenza contenuta in una sentenza di rinvio della Cassazione assume carattere definitivo per evitare che il processo entri in un circolo vizioso di continue declaratorie di incompetenza. Il giudice del rinvio non ha un potere discrezionale, ma un obbligo funzionale di decidere la controversia che gli è stata affidata, stabilizzando così il percorso giudiziario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con forza un concetto fondamentale per ogni operatore del diritto: la decisione della Corte di Cassazione che rinvia una causa a un altro giudice non è un mero suggerimento, ma un comando che fissa la competenza in modo irrevocabile. Ignorare tale vincolo costituisce un errore di diritto che vizia la successiva pronuncia. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di rispettare le gerarchie e le funzioni all’interno del sistema giudiziario, garantendo certezza e ragionevole durata del processo.

Un giudice a cui la Cassazione ha rinviato una causa può dichiararsi incompetente?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte, la sentenza della Cassazione che dispone il rinvio contiene una statuizione sulla competenza funzionale che è vincolante e inderogabile per il giudice designato, il quale non può più riesaminare la questione.

Cosa succede se il giudice del rinvio si dichiara comunque incompetente?
La sua decisione è viziata da un errore di diritto e, pertanto, può essere impugnata e annullata dalla Corte di Cassazione, come è avvenuto nel caso di specie.

Come vengono liquidate le spese legali se la parte vittoriosa è ammessa al patrocinio a spese dello Stato e la parte soccombente è un’amministrazione statale?
In questa ipotesi, le spese legali spettanti al difensore non vengono liquidate direttamente nella sentenza di Cassazione, ma devono essere richieste con un’istanza separata al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, in applicazione delle specifiche norme del Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4111 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4339/2023 R.G. proposto da: NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE,

QUESTURA

ROMA

-intimati-

avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di ROMA n. 43066/2022 depositata il 21/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il ricorso è svolto avverso l’ordinanza pronunciata il 17 febbraio 2023 dal Giudice di pace di Roma, con cui è stata accolto l’eccezione di incompetenza sollevata dalla Questura di Roma, e dichiarata inammissibile l’opposizione alla convalida del trattenimento proposta da NOME, cittadina albanese. L’ordinanza oggetto del presente giudizio è stata pronunciata a seguito di riassunzione conseguente alla ordinanza della Cassazione nr. 22775/2022 che aveva cassato il decreto di convalida del trattenimento nel RAGIONE_SOCIALE Ponte Galeria, rimettendo le parti innanzi al Giudice di Pace di Roma, in persona di un diverso magistrato, anche ai fini delle spese del grado di legittimità.
NOME ha proposto ricorso per cassazione con un mezzo. L’amministrazione è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

2.Con l’unico motivo di ricorso, deducendo violazione degli articoli 50, 383 e 392 c.p.c. in relazione al decisum di cui all’ordinanza nr. 22775/22 della Corte di cassazione ex art. 360, nr. 3, c.p.c., ci si duole dell’errore in diritto in cui sarebbe incorso il Giudice di Pace di Roma nei limiti in cui, ritenendo fondata l’eccezione di incompetenza formulata dalla Questura di Roma, ha dichiarato la propria incompetenza, con conseguente inammissibilità del ricorso, pur decidendo in sede di riassunzione.
3.- Il motivo è fondato.

E’ evidente la violazione del consolidato insegnamento della Corte che sovente ha affermato che la sentenza che dispone la cassazione con rinvio ad altro giudice di grado pari a quello che ha pronunciato la sentenza cassata contiene una statuizione di competenza funzionale, nella parte in cui individua l’ufficio giudiziario davanti al quale dovrà svolgersi il giudizio rescissorio, ed una statuizione sull’alterità del giudice, rispetto ai magistrati

persone fisiche che pronunziarono la sentenza cassata (Cass. Sez. U. n. 5087/08).

In applicazione di detto principio, risulta preclusa al giudice del rinvio l’esame di questioni di competenza, anche ove sollevate dalle parti, e la decisione impugnata risulta viziata.

4.- Alla ritenuta fondatezza del ricorso consegue la cassazione senza rinvio del provvedimento emesso dal Giudice di pace di Roma qui impugnato, ai sensi dell’art. 382, u.c., cod. proc. civ., essendo già decorso il termine perentorio entro il quale la convalida del trattenimento doveva essere disposta.

5.- Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato e la dichiarazione del difensore di essere antistatario, ove formulata, non può costituire rinuncia implicita al beneficio da parte dell’assistito (Cass. S.U. n. 8561/2021), va rammentato che in un giudizio in cui è parte soccombente un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’RAGIONE_SOCIALE, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. nn. 18583/2012, 22882/2018,
30876/2018, 19299/2021, 7749/2023, nonché Cass. Sez. U. n. 24413/2021).

Pertanto, le spese processuali, relative anche al giudizio di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Roma.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso;

Cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il giorno 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.