Compenso quota variabile medico: quando è dovuto?

Una specialista ambulatoriale richiedeva un compenso a quota variabile per consulenze ospedaliere. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d’appello, ha stabilito che tale compenso non è automatico. Per ottenere il pagamento extra, l’attività deve rientrare in specifici programmi e obiettivi aziendali, non essendo sufficiente che la prestazione sia semplicemente elencata nel nomenclatore tariffario. La Corte ha chiarito che le consulenze possono rientrare nei normali doveri istituzionali, già coperti dalla retribuzione oraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compenso Quota Variabile Medico: Quando è Davvero Dovuto?

Il tema del compenso quota variabile medico per gli specialisti ambulatoriali che operano all’interno di strutture ospedaliere è spesso fonte di contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la remunerazione aggiuntiva non è un diritto automatico, ma è subordinata a precisi presupposti contrattuali e programmatici. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una dottoressa, medico specialista in dermatologia con incarico a tempo indeterminato, che chiedeva a un’Azienda Sanitaria Locale il pagamento di un compenso aggiuntivo per le consulenze effettuate tra il 2009 e il 2017 a favore di pazienti del pronto soccorso e di altri reparti ospedalieri. La specialista riteneva che tali prestazioni dessero diritto alla quota variabile prevista dall’Accordo Collettivo Nazionale (ACN) del 2015.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la domanda. Successivamente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, condannando l’Azienda Sanitaria a pagare oltre 14.000 euro alla dottoressa. Secondo i giudici d’appello, il semplice fatto che si trattasse di un “consulto” tra medici era sufficiente a giustificare il compenso extra, a prescindere dalle modalità concrete di svolgimento. L’Azienda Sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, annullando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa a quest’ultima per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse errata nell’applicazione delle norme dell’ACN, in quanto basata su una lettura parziale e decontestualizzata della disciplina contrattuale.

Le Motivazioni: Il Compenso Quota Variabile Medico non è Automatico

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione degli articoli 22 e 41 dell’ACN 2015. La Corte di Cassazione ha spiegato che la Corte d’Appello ha commesso un errore fondamentale: si è concentrata esclusivamente sull’Allegato 3 (il Nomenclatore Tariffario), che elenca le tariffe per le singole prestazioni, senza prima verificare se sussistessero i presupposti generali per l’erogazione della quota variabile, descritti nell’art. 41.

L’articolo 41, infatti, stabilisce che la quota variabile è finalizzata al “raggiungimento di standard organizzativi, di processo, di livello erogativo” e di altri obiettivi di qualità e appropriatezza. Questo significa che il compenso quota variabile medico è uno strumento legato a una programmazione specifica dell’Azienda Sanitaria, non una semplice remunerazione per ogni attività di consulenza.

Inoltre, l’articolo 22 dell’ACN elenca tra i compiti e le funzioni ordinarie dello specialista ambulatoriale proprio le “attività di supporto e consulenziali” richieste dall’Azienda per i propri fini istituzionali. Pertanto, un’attività di consulenza non è automaticamente una prestazione “extra” da remunerare a parte, ma può rientrare pienamente nei doveri già coperti dalla quota oraria fissa.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, non ha indagato se le consulenze in questione fossero state inserite in un progetto aziendale specifico volto a raggiungere determinati obiettivi, che è il presupposto indispensabile per attivare la remunerazione variabile. Ha invece dato per scontato, in modo “meramente assertivo”, che ogni consulto fosse meritevole di un compenso aggiuntivo, ignorando il contesto normativo più ampio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti conseguenze sia per i medici specialisti che per le Aziende Sanitarie. I punti chiave da tenere a mente sono:

1. Non tutte le consulenze sono extra: Le attività di consulenza e supporto richieste dall’Azienda possono rientrare nei compiti istituzionali ordinari del medico specialista, già remunerati con la paga oraria.
2. La programmazione è fondamentale: Per avere diritto al compenso quota variabile medico, la prestazione deve essere parte di un programma o progetto specifico definito dall’Azienda, con obiettivi chiari e misurabili, come previsto dall’art. 41 dell’ACN.
3. Il Nomenclatore non basta: La sola esistenza di una tariffa nell’Allegato 3 non è sufficiente a creare il diritto al pagamento. Quell’allegato stabilisce “quanto” pagare, ma è l’art. 41 a definire “se” e “quando” una prestazione dà diritto a un compenso variabile.

In sintesi, la Corte di Cassazione ribadisce che il trattamento economico aggiuntivo deve essere ancorato a una logica di miglioramento del servizio e di raggiungimento di obiettivi, e non può essere considerato un automatismo per prestazioni che, sebbene importanti, rientrano nella normale operatività istituzionale.

Un medico specialista ambulatoriale ha sempre diritto a un compenso aggiuntivo per le consulenze svolte in ospedale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tali attività possono rientrare nei compiti ordinari già remunerati con la quota oraria. Il compenso aggiuntivo (quota variabile) è previsto solo a precise condizioni legate alla programmazione aziendale.

Qual è il presupposto fondamentale per ottenere il compenso a quota variabile?
Il presupposto è che le prestazioni siano inserite in specifici programmi e obiettivi definiti dall’Azienda Sanitaria, finalizzati al raggiungimento di standard organizzativi, di processo e di qualità, come stabilito dall’art. 41 dell’ACN 2015.

L’esistenza di una tariffa specifica nel Nomenclatore Tariffario è sufficiente per giustificare il pagamento?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che il Nomenclatore elenca solo le tariffe, ma non disciplina i requisiti per l’attribuzione del compenso. È necessario prima verificare che l’attività rientri tra quelle per cui è prevista la quota variabile secondo l’art. 41 dell’ACN e che siano state rispettate le procedure di programmazione aziendale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23717 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 23717 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 22/08/2025

SENTENZA

sul ricorso 28491-2021 proposto da:

AZIENDA SANITARIA RAGIONE_SOCIALE PIEMONTE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 182/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 17/05/2021 R.G.N. 414/2020;

Oggetto

Pubblico impiego

R.G.N. 28491/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 17/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Torino, con la sentenza n. 182/2021, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME -medico specialista ambulatoriale in dermatologia, con incarico a tempo indeterminato presso i presidi di Stresa, Verbania, Omegna, tutti collocati all’interno di strutture ospedaliere – nei confronti della ASL VCO Regione Piemonte, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Verbania. Per l’effetto ha condannato l’ASL al pagamento della somma di euro 14.898,14, oltre accessori, in favore della lavoratrice.
La lavoratrice aveva agito in giudizio chiedendo la condanna dell’ASL al pagamento, ai sensi dell’art. 41 B, punto 8, allegato 3 dell’ACN 2015, della quota variabile di euro 25,82 per ogni consulenza effettuata per pazienti DEA e per i pazienti ricoverati nei reparti ospedalieri, quantificando l’importo complessivo sulla bese delle consulenze indicate nel prospetto inviatole dalla stessa ASL, in relazione al periodo 2009/2017.

Per la cassazione della sentenza di appello ha proposto ricorso la ASL VCO Regione Piemonte, prospettando due motivi di impugnazione.

Resiste con controricorso la lavoratrice.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta illustrata in udienza con cui ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 41 lett. B) n.8 ACN 2015, all’allegato 3 ACN 2015 e agli artt. 22 e 39 ACN 2015 (art. 360 comma 1, n. 3, cpc).

La Corte d’Appello sarebbe incorsa nella violazione dell’art. 22 dell’ ACN 2015, che prevede e disciplina i compiti e le funzioni dello specialista ambulatoriale, stabilendo al punto 7 l’ambito operativo delle prestazioni assegnate al medico specialista ambulatoriale e, al successivo punto 8, il contenuto delle attività da svolgere.

La suddetta norma, dunque, chiarisce quali siano i compiti e le funzioni del medico specialista ambulatoriale, ricomprendendo finanche le attività di supporto e di consulenza richieste dall’Azienda, nonché il consulto interdisciplinare, intendendosi ad avviso del ricorrente, per quest’ultimo la visita collegiale di due o più medici a un ammalato, per stabilire la diagnosi, la prognosi e la terapia della malattia che l’ha colpito.

Nel contratto sottoscritto tra le parti, viene poi definito l ‘orario di incarico e il compenso da corrispondere e non anche le ulteriori attività di consulto da remunerarsi in aggiunta, in caso di prestazioni di natura consulenziale rese dallo specialista che vadano ad esorbitare l ‘orario di servizio. In questo caso. infatti, il compenso relativo viene corrisposto in aggiunta alla quota oraria stabilita per le ore di incarico. ln sostanza ad avviso del

ricorrente, nella specie il consulto reso dallo specialista, essendo già previsto e menzionato nell’elenco dei compiti e delle funzioni che lo specialista ambulatoriale è chiamato a svolgere, non ha necessità di essere previsto e disciplinato a parte come attività a sé stante e per questo remunerata ad hoc come prestazione ulteriore.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotto il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma. 1, n. 5, cpc).

La sentenza d’appello ha ritenuto irrilevante scrutinare la portata applicativa dell ‘ art. 22 dell’ ACN 2015, nonostante detta disposizione sia propedeutica all’operatività del successivo art. 41 del medesimo ACN.

L’attività di visita a pazienti provenienti da DEA o da reparti ospedalieri prestata dai medici specialisti ambulatoriali non può qualificarsi come consulto, dovendosi ritenere invece attività rientrante nella più ampia attività istituzionale propria dello specialista ambulatoriale e, quindi, esente da remunerazione aggiuntiva.

I suddetti motivi devono essere esaminati congiuntamente in ragione della loro connessione. Gli stessi sono fondati.

La Corte d’Appello ha affermato che nel caso di specie la previsione posta a fondamento della domanda è quella di cui all’allegato 3, richiamato dal comma 8 dell’art.41, lett. B, che testualmente dispone: “Agli specialisti ambulatoriali spettano i compensi previsti per le prestazioni di ·cui all’allegato 3, fatta salva diversa determinazione degli accordi integrativi regionali

e il compenso previsto dal nomenclatore tariffario per le prestazioni aggiuntive di cui all’art. 39 comma 3″.

L’allegato 3 Nomenclatore Tariffario prevede al punto 1, per quanto qui rileva: ‘Consulto ambulatoriale con il medico di medicina generale e/o altro specialista di altra branca euro 25,82 da corrispondere solo allo specialista ambulatoriale consultato’. Al punto 5 prevede ‘Le prestazioni suddette sono effettuate a richiesta del medico di medicina generale o dello specialista, previa autorizzazione del Direttore del Distretto o suo delegato’ (…).

La Corte d’Appello , premettendo che secondo quanto affermato dall’ ASL in prime cure, di norma i pazienti ricoverati nei vari reparti venivano visitati dalla COGNOME nel suo ambulatorio, afferma che elemento qualificante dell’attività descritta dalla disposizione contrattuale in esame (all.3) non può che essere ravvisato nel confronto tecnico tra il medico richiedente e lo specialista consultato, a prescindere dal fatto che il primo sia presente o meno alla visita effettuata dal secondo ed essendo irrilevante la modalità con cui si realizza il confronto tra i due medici (prima e/o dopo la visita, di persona, per telefono, via mail ed altro ancora), di talché non residua pertanto alcuna ragione per ritenere che l’attività di consulenza in questione non possa rientrare nella previsione di cui all’allegato 3.
Tale statuizione offre una lettura della citata disposizione, che non tiene conto del più ampio contesto di disciplina cui concorrono l’art. 22 e l’art. 41 dell’ACN 2015, limitandosi la Corte d’Appello ad affermare che non era contestato che le consulenze erano state richieste dai medici dei reparti

ospedalieri e che non vi era discussione che si trattava di attività resa in funzione e ai fini istituzionali dell’azienda ospedaliera, nonché che la previsione dell’art. 22, comma 8, lett. d), e) ACN 2015, nulla aggiungeva a favore dell’ASL ‘occorrendo scrutinare ai fini della decisione, come la disciplina contrattuale abbia inteso modulare il compenso stabilito in relazione ai compiti che rientrano nell’ambito delle attribuzioni del medico ambulatoriale’.

Va osservato che l’art.22 dell’ACN al punto 7 prevede : ‘Le prestazioni dello specialista ambulatoriale riguardano tutti gli atti e gli interventi di natura specialistica tecnicamente eseguibili, salvo controindicazioni cliniche. In tale contesto lo specialista esegue attività di diagnosi e cura, prevenzione e riabilitazione, di supporto e consulenziali; opera in sede ambulatoriale, in sede ospedaliera, presso AFT e UCCP, presso i consultori e gli istituti penitenziari, in assistenza domiciliare, in assistenza programmata a soggetti nel domicilio personale, in assistenza nelle residenze protette, in assistenza domiciliare integrata, negli ambulatori dei medici di medicina generale e dei pediatri di libera scelta e nelle sedi individuate dall’art. 30’, e al successivo punto 8 stabilisce: ‘Nello svolgimento della propria attività lo specialista ambulatoriale: (…) e) assicura il consulto con il medico di famiglia e il pediatra di libera scelta, previa autorizzazione dell’Azienda, nonché il consulto specialistico interdisciplinare’.
L’art. 41 dello stesso ACN sancisce ‘Il trattamento economico degli specialisti ambulatoriali e dei veterinari si articola in: a) quota oraria; b) quota variabile, nell’ambito dei programmi

regionali ed aziendali, finalizzata al raggiungimento di standard organizzativi, di processo, di livello erogativo, di partecipazione agli obiettivi e al governo della compatibilità, nonché per il raggiungimento degli obiettivi di qualificazione, appropriatezza e governo della compatibilità.’

Nell’ambito della disciplina della quota variabile, sono poi precisate le prestazioni per cui la quota variabile va erogata, e al comma 8 dell’art. 41, è stabilito che ‘Agli specialisti ambulatoriali spettano i compensi previsti per le prestazioni di cui a ll’allegato 3, fatta salva diversa determinazione degli Accordi Integrativi Regionali, ed il compenso previsto dal nomenclatore tariffario regionale per le prestazioni aggiuntive di cui all’art. 39, comma 3’.

Dunque, l’ACN 2015, all’art. 41 , precisa le prestazioni per le quali è prevista la corresponsione della quota variabile e premette che la stessa è finalizzata al raggiungimento di standard organizzativi, di processo, di livello erogativo, di partecipazione agli obiettivi e al governo della compatibilità, nonché per il raggiungimento degli obiettivi di qualificazione, appropriatezza e governo della compatibilità, opera in un contesto che si riflette sulle prestazioni, specificamente individuate, per le quali è corrisposta.
Tale finalità, che deve trovare riscontro negli atti di organizzazione e programmazione dell’Azienda, costituisce presupposto per l’erogazione della quota variabile, e in proposito l’affermazione della Corte d’Appello, oggetto di censura da parte della ricorrente (v., in particolare, pag. 12 del ricorso) che ‘l’attività di consulenza in questione non può certo

considerarsi esorbitante dalla previsione contrattuale’ (pag. 7 della sentenza di appello) è meramente assertiva.

Nella specie, quindi, ai sensi dell’ACN 2015, l’attività specialistica di consulto ambulatoriale con il medico di medicina generale e/o altro specialista di altra branca ( di cui all’art. 3 n. 1 Nomenclatore tariffario, richiamato dall’art. 41 ACN 2015), specifica l’attività specialistica di supporto e di consulenza richiesta dall’Azienda per gli scopi istituzionali (art. 22, comma 8, lett. d), e non è priva di rilievo, come invece afferma la Corte d’Appello (pag. 8 della sentenza di appello), la modalità del consulto medesimo se, per analogo consulto, ma domiciliare, è prevista una diversa tariffa (art. 3, n. 2 Nomenclatore tariffario).
La Corte d’Appello ha fatto erronea applicazione dell’ACN del 2015 in quanto non ha accertato in ragione delle risultanze di causa la determinazione, in sede di programmazione, degli obiettivi che costituiscono il presupposto generale del trattamento economico quota variabile, come stabilite dall’art. 41, n.1, lett. b) dell’ACN medesimo, e ha incentrato la decisione sulla assoluta irrilevanza delle modalità del consulto di cui all’art. 3 del Nomenclatore tariffario, senza quindi accertamenti in merito (con sulto possibile ad avviso della Corte d’Appello ‘prima e/o dopo la visita, di persona, per telefono, via mail e altro ancora’ pag. 8 sentenza di appello), e dando nella sostanza preminente rilievo alla visita specialistica in sé, che tuttavia già costituisce oggetto dei compiti e funzioni dello specialista ambulatoriale, di cui all’art. 22 ACN 2015, oggetto di quota oraria.
Inoltre, deve essere sottolineato che la Corte territoriale, al fine della attribuzione della richiesta quota variabile, ha erroneamente fatto precipuo riferimento a ll’Allegato 3 del Nomenclatore tariffario che (come risulta anche dal titolo) contiene solo le ‘ tariffe ‘ ma non disciplina i requisiti per l ‘ attribuzione dei compensi, che sono previsti dall’art. 41 B comma 8, ACN 2015, ove sono elencate le attività per le quali si può attribuire la quota variabile, con la precisazione che le relative modalità di distribuzione sono stabilite dalla negoziazione regionale, profilo quest’ultimo non considerato dalla Corte d’appello.
Peraltro, tra le attività elencate non sono comprese quelle svolte dalla ricorrente, le quali invece rientrano fra le attività ordinarie che il medico specialista ambulatoriale deve fornire ai sensi dell’ art. 22 di ACN 2015, ove è stabilito che il medico specialista ambulatoriale , fra l’altro: d) realizza le attività specialistiche di supporto e di consulenza richieste dall’Azienda per i propri fini istituzionali; e) assicura il consulto con il medico di famiglia e il pediatra di libera scelta, previa autorizzazione dell’Azienda, nonché il consulto specialistico interdisciplinare.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Torino in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Torino in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.