Compenso perito di parte: quando si applica il tempo

Un perito di parte per un imputato ammesso al gratuito patrocinio ha contestato il suo compenso, liquidato a tempo (€ 500) anziché in base al numero di reperti biologici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il criterio a tempo per il calcolo del compenso perito di parte è corretto quando l’attività svolta non consiste in una vera e propria analisi tecnica, ma si limita a una breve presenza e alla redazione di note sintetiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso perito di parte: Criterio a Tempo o a Percentuale? La Cassazione Fa Chiarezza

La determinazione del corretto compenso perito di parte rappresenta una questione di primaria importanza, specialmente quando l’assistito beneficia del patrocinio a spese dello Stato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su quale criterio di liquidazione adottare – se quello analitico basato sulla natura della prestazione o quello residuale a tempo – analizzando la sostanza dell’attività effettivamente svolta dal professionista. Vediamo nel dettaglio la decisione e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Una Consulenza Biologica Contestata

Il caso nasce dalla richiesta di liquidazione di un perito di parte, nominato per assistere un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. L’incarico consisteva nell’esprimere valutazioni sui risultati di accertamenti su un numero considerevole di tracce biologiche, esaminati da un tecnico incaricato dal Pubblico Ministero.
Il Tribunale di Lodi aveva liquidato al professionista un compenso di € 500,00, calcolato ‘a vacazioni’, ovvero in base al tempo impiegato. Il perito, ritenendo l’importo inadeguato, si opponeva, chiedendo che il compenso fosse calcolato ai sensi dell’art. 25 del D.M. 30.5.2002, che prevede un onorario specifico (da un minimo a un massimo) per ogni reperto biologico esaminato.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale aveva respinto l’opposizione, confermando la liquidazione a tempo. La motivazione si basava su un accertamento di fatto: il perito non aveva svolto una vera e propria analisi tecnica. La sua attività si era limitata a presenziare per circa un’ora e mezza al prelievo di campioni salivari (e non all’esame degli stessi) e a redigere note tecniche estremamente sintetiche, composte in gran parte da trascrizioni di quesiti e formule di rito. Lo stesso professionista aveva ammesso di non aver potuto partecipare agli accertamenti scientifici e, di conseguenza, di non poter esprimere alcun parere tecnico nel merito.
Contro questa decisione, il perito ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il criterio delle vacazioni dovesse essere solo residuale e che si dovesse applicare il più favorevole criterio analitico per reperto. Contestava, inoltre, il riferimento fatto dal giudice a una possibile riduzione di un terzo del compenso, prevista da una norma poi dichiarata incostituzionale.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando il Compenso perito di parte si calcola a tempo

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: il criterio delle vacazioni non è solo una soluzione di ripiego da usare quando manca una tariffa specifica. Esso è utilizzabile anche quando l’applicazione di una tariffa analitica (come quella per reperto) non è ‘logicamente giustificata’ in relazione alla natura dell’incarico e al tipo di accertamento effettivamente svolto.
Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente accertato che l’attività del perito non era riconducibile a quella descritta dalla norma invocata (l’art. 25 D.M. 30.5.2002), poiché non vi era stata alcuna reale verifica o analisi sui reperti. La sua fu una partecipazione meramente formale. Di conseguenza, liquidare il compenso basandosi sul numero di reperti sarebbe stato sproporzionato e ingiustificato. La scelta di utilizzare il criterio temporale è stata quindi ritenuta incensurabile.
In merito alla questione della riduzione di un terzo, la Corte ha specificato che, dall’esame degli atti, tale riduzione non era mai stata applicata. Il Tribunale aveva riconosciuto l’intero importo calcolato a vacazioni, e il riferimento alla norma era stato solo un commento incidentale per rafforzare la congruità della somma liquidata.

Conclusioni: L’Importanza della Prestazione Effettiva

Questa ordinanza ribadisce un principio di equità e sostanza: la liquidazione del compenso perito di parte deve sempre essere ancorata alla natura e alla qualità della prestazione realmente eseguita. La mera presenza formale alle operazioni peritali, senza un contributo tecnico-scientifico effettivo, non può legittimare l’applicazione di tariffe analitiche pensate per attività complesse. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice nel valutare la reale portata del lavoro del consulente, assicurando che la spesa pubblica per il patrocinio a spese dello Stato sia giustificata da un apporto concreto e utile al processo.

Quando può un giudice liquidare il compenso di un perito a tempo (‘a vacazioni’) invece che secondo tariffe specifiche?
Un giudice può utilizzare il criterio a tempo non solo quando manca una tariffa specifica, ma anche quando l’attività effettivamente svolta dal perito non corrisponde a quella per cui la tariffa analitica è prevista. Se l’attività è marginale o non tecnica, come una breve presenza, il criterio a tempo è appropriato.

Il criterio di liquidazione ‘a vacazioni’ è sempre e solo residuale?
No. Secondo questa ordinanza, il criterio a tempo è utilizzabile anche quando, data la natura dell’incarico e il tipo di accertamento richiesto, l’applicazione di una tariffa specifica (es. per numero di reperti) non sarebbe logicamente giustificata e proporzionata al lavoro svolto.

Perché nel caso specifico è stato negato il compenso per ogni reperto biologico?
È stato negato perché il tribunale ha accertato che il perito non aveva eseguito una reale verifica sui risultati degli esami biologici. La sua partecipazione si era limitata a una presenza di un’ora e mezza durante il prelievo dei campioni e alla stesura di note sintetiche, senza poter partecipare alle analisi scientifiche né esprimere un parere tecnico nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31133 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31133 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

Oggetto: c.t.u.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29554/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Milano, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona le Ministro p.t..

-INTIMATO – avverso l’ordinanza del Tribunale di Lodi, depositata in data 23.9.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con ordinanza ex art. 170 D.P.R. 115/2002 del 23.9.2022, il Tribunale di Lodi ha confermato il decreto con cui era stato liquidato un compenso a vacazioni di € 500,00 in favore di NOME COGNOMECOGNOME perito di parte di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, respingendo la richiesta

dell’opponente di ottenere un importo calcolato ai sensi dell’art. 25 D.M. 320.5.2002, in base al numero di reperti biologici esaminati.

Per la cassazione dell’ordinanza AVV_NOTAIO NOME COGNOME propone ricorso affidato ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

L’unico motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art. 25 D.M. 30.5.2002, sostenendo che la quantificazione del compenso non poteva essere effettuata a tempo, essendo il criterio delle vacazioni solo residuale, destinato ad operare ove per le attività svolte non sia previsto un diverso criterio di liquidazione, dovendosi riconoscere un importo compreso tra un minimo di € 28,92 ed €. 290,77 per ciascun reperto biologico esaminato. Inoltre, poiché gli importi contemplati dal D.M. 30.5.2002 non erano aggiornati, non era consentita la riduzione di un terzo prevista dall’art. 106 bis TUGS.
Il ricorso è infondato.

Il ricorrente era stato nominato perito di parte nell’interesse di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, dovendo esprimere le proprie valutazioni sui risultati degli accertamenti svolti dal tecnico nominato dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, che aveva proceduto all’esame diretto di un numero considerevole di tracce biologiche.

Per la liquidazione del compenso del perito veniva in rilievo anzitutto l’art. 25 del D.M. 30.5.2002, che prevede un onorario da € 28,92 a € 290,77 , per la perizia o la consulenza tecnica avente ad oggetto diagnosi su materiale biologico o su tracce biologiche ovvero indagini biologiche o valutazioni sui risultati di indagini di laboratorio su tracce biologiche; quando i reperti o i marcatori sottoposti ad esame sono più di uno l’onorario spettante per ciascuno di essi, successivo al primo, è ridotto alla metà.
Il criterio delle vacazioni è difatti utilizzabile ove si tratti di remunerare attività diverse da quelle per le quali il D.M. 30.5.2002 preveda un diverso criterio di quantificazione o quando, in relazione alla natura dell’incarico ed al tipo di accertamento richiesti dal giudice, non sia logicamente giustificata e possibile un’estensione analogica delle ipotesi tipiche di liquidazione (Cass. 7687/1999; Cass. 17685/2010; Cass. 6019/2015).

Nel caso in esame il Tribunale ha – tuttavia – escluso che il ricorrente avesse effettivamente svolto un’ attività riconducibile all’art. 25 D.M. 30.5.2002, avendo chiarito che l’opponente aveva presenziato per appena un’ora e mezza alle operazioni peritali, al prelievo (non all’esame) di campioni salivari e redatto note tecniche estremamente sintetiche, in gran parte composte dalla trascrizione dei quesiti o da formule di rito, peraltro ammettendo di non aver potuto partecipare agli accertamenti oggetto RAGIONE_SOCIALE relazione RAGIONE_SOCIALE Polizia scientifica del 30.10.2019 e di non poter esprimere in proposito alcun parere.
La decisione di liquidare gli onorari a tempo e non a percentuale è, sotto tale profilo, incensurabile in sede di legittimità (Cass. 7687/1999; Cass. 17685/2010; 23418/2019), avendo il giudice accertato sulla base di quanto documentato, che, in effetti, il ricorrente non aveva espletato una reale verifica sui risultati dell’esame del reperti biologici compiuto dal perito del PM.

La censura è infondata anche riguardo all’ applicazione RAGIONE_SOCIALE riduzione ex art. 106 bis TUGS, norma dichiarata incostituzionale con pronuncia n. 178/2017, nella parte in cui non escludeva che la diminuzione di un terzo degli importi spettanti al consulente tecnico o al perito di parte fosse operata in caso di applicazione di previsioni tariffarie non adeguate a norma dell’art. 54 del citato D.P.R. 115/2002.

Dall ‘esame del decreto di liquidazione, confermato all’esito RAGIONE_SOCIALE successiva opposizione, emerge che detta riduzione non è stata affatto applicata, avendo il Tribunale riconosciuto al ricorrente l’intero importo calcolato a vacazioni (art. 1 D.M. 30.5.2002), restando irrilevante che, a conferma del la congruità dell’importo liquidato, il giudice abbia ritenuto di dover menzionare anche l’art. 106 bis TUGS.

Il ricorso è quindi respinto.

Non luogo a provvedere sulle spese, non avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.