Compenso medici specializzandi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano l’adeguamento del loro compenso. La Corte ha stabilito che la disciplina economica più favorevole, introdotta dal d.lgs. 368/1999, si applica solo agli iscritti dall’anno accademico 2006/2007, senza effetto retroattivo. Per gli iscritti in anni precedenti, resta valida la normativa meno vantaggiosa del d.lgs. 257/1991.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compenso Medici Specializzandi: la Cassazione Conferma il Criterio Temporale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato la questione del compenso medici specializzandi, mettendo un punto fermo sulla normativa applicabile a coloro che si sono iscritti ai corsi prima dell’anno accademico 2006/2007. La decisione chiarisce che non è possibile applicare retroattivamente le disposizioni economiche più favorevoli introdotte da normative successive, ribadendo un principio consolidato nella giurisprudenza.

I Fatti del Caso

Un nutrito gruppo di medici ha presentato ricorso contro diverse Amministrazioni dello Stato e un’Università, chiedendo il riconoscimento di differenze retributive per il periodo di specializzazione frequentato prima del 2007. La loro richiesta si basava su tre punti principali:

1. Il diritto alle differenze retributive previste dal DPCM del 7.3.2007.
2. In subordine, il diritto a un’adeguata remunerazione basata sulla diretta applicabilità delle normative comunitarie in materia.
3. In ulteriore subordine, l’accertamento della responsabilità dello Stato per la tardiva attuazione di tali direttive e il conseguente risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva rigettato le loro domande. I medici hanno quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione significa che i giudici non sono entrati nel merito della questione perché il ricorso si basava su motivi già ampiamente smentiti da un orientamento giurisprudenziale consolidato, rendendo la pronuncia conforme a precedenti decisioni.

Le Motivazioni della Sentenza sul compenso medici specializzandi

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione temporale operata dal legislatore. La Corte ha ribadito che la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, come definita dall’art. 39 del d.lgs. n. 368/1999, si applica esclusivamente a partire dall’anno accademico 2006/2007.

Per i medici iscritti in anni precedenti, la normativa di riferimento rimane il d.lgs. n. 257/1991. Questa vecchia disciplina non prevede né l’adeguamento del compenso alla variazione del costo della vita, né l’adeguamento triennale previsto invece dalla normativa più recente.

La Corte ha specificato i seguenti punti chiave:

* Mancata Retroattività: Le nuove e più favorevoli disposizioni non hanno effetto retroattivo. Il legislatore ha scelto di applicarle solo ai nuovi iscritti a partire da un preciso anno accademico.
* Direttive Europee: La direttiva comunitaria 93/16/CEE, invocata dai ricorrenti, non introduce obblighi specifici sulla misura della borsa di studio definita dal d.lgs. n. 257/1991. Essa prescrive un'”adeguata remunerazione”, ma la sua concreta determinazione è lasciata al legislatore nazionale, il quale ha provveduto con la normativa successiva, senza però renderla retroattiva.
* Inammissibilità degli Altri Motivi: Di conseguenza, anche gli altri motivi di ricorso (relativi alla prescrizione decennale, alla solidarietà passiva tra le amministrazioni e alla compensazione delle spese legali) sono stati dichiarati inammissibili, in quanto la loro validità dipendeva dall’accoglimento della pretesa principale sul diritto al compenso.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: il trattamento economico dei medici in formazione specialistica è strettamente legato all’anno di iscrizione al corso. Coloro che hanno iniziato la specializzazione prima dell’anno accademico 2006/2007 non possono rivendicare gli adeguamenti economici introdotti dalle normative successive. Questa decisione consolida la certezza del diritto, stabilendo che le riforme migliorative, in assenza di una specifica previsione di legge, non possono essere applicate al passato, secondo il principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto).

A un medico specializzando iscritto prima dell’anno accademico 2006/2007 spetta l’adeguamento del compenso previsto da norme successive?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la disciplina economica più favorevole (prevista dal d.lgs. n. 368/1999) si applica solo a decorrere dall’anno accademico 2006/2007 e non ha effetto retroattivo. Gli iscritti in anni precedenti restano soggetti alla disciplina del d.lgs. n. 257/1991.

La direttiva europea 93/16/CEE dà diritto a un aumento automatico della borsa di studio per gli specializzandi del vecchio ordinamento?
No. La Corte ha stabilito che la direttiva non introduce un nuovo e ulteriore obbligo specifico sulla misura della borsa di studio prevista dal d.lgs. n. 257/1991. Pur parlando di ‘adeguata remunerazione’, la sua quantificazione è rimessa al legislatore nazionale, che vi ha provveduto solo con le norme successive, non retroattive.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c., poiché la Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse conforme all’orientamento già consolidato della stessa Corte di Cassazione sulla materia. In pratica, le questioni sollevate erano già state risolte in modo univoco in precedenti sentenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3611 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32892-2018 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME COGNOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME
R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 420/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 08/05/2018 R.G.N. 14/2016 e 21/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza RAGIONE_SOCIALE‘8 maggio 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME ed altri 56 nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto, in via principale, il riconoscimento in favore RAGIONE_SOCIALE istanti, tutti medici iscritti ai corsi di specializzazione RAGIONE_SOCIALEa facoltà di medicina presso l’RAGIONE_SOCIALE nel periodo antecedente il 2007, del diritto alle differenze retributive dovute ai sensi del DPCM 7.3.2007, in subordine, in applicazione anche retroattiva RAGIONE_SOCIALEa normativa nazionale e sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa diretta applicabilità RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria in materia, il riconoscimento d el diritto ad un’adeguata remunerazione ovvero al trattamento previsto per gli specializzandi a far tempo dall ‘ottobre 2006 e, in ulteriore subordine, l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano per la tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie in materia, con conseguente riconoscimento del risarcimento del danno;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che il tirocinio sub iudice non configurava, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa disciplina vigente ratione temporis , un rapporto di lavoro subordinato, che in base ai principi RAGIONE_SOCIALEa materia quali desumibili dalle pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, vi è un difetto di autoapplicatività RAGIONE_SOCIALEa direttiva in questione, atteso che la stessa si limitava a prescrivere una nozione di adeguatezza, che necessitava di essere concretamente individuata dal legislatore nazionale, che non sia ravvisabile alcuna inadeguatezza nel mero differimento RAGIONE_SOCIALE aumenti previsti dal d.lgs. n. 368/1999 né dalla
sterilizzazione parziale del meccanismo di indicizzazione previsto dall’art. 6 d.lgs. n. 257//1991;

-che per la cassazione di tale decisione ricorrono tutti gli originari istanti, affidando l’impugnazione a sei motivi, cui resistono, con controricorso, tutte le Amministrazioni intimate;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 7, d.l. n. 384/1992, conv. in l. n. 438/1992, 3, comma 36, l. n. 537/1993, 1, comma 33, l. n. 549/1995, 1, commi 66 e 67, l. n. 662/1996, 32, comma 12 , l. n. 449/1997, 22, l. n. 488/1999, 3, comma 36, l. n. 289/2002, lamentano la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale a motivo del mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio per rideterminazione triennale in funzione del miglioramento dei minimi tabellari previsto dal CCNL per i medici neoassunti nell’ambito del SSN ex art. 6 d.lgs. n. 257/1991;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, d.lgs. n. 257/1991 in relazione agli artt. 234, 249 del Trattato CEE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 76/82/CEE e 1, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 93/16/CEE, i ricorrenti la mentano l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza per non aver riconosciuto a titolo di risarcimento del danno conseguente all’omesso o tardivo adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo discendente dalle richiamate direttive all’adeguata remunerazione RAGIONE_SOCIALE‘impiego RAGIONE_SOCIALE spec ializzandi;
-che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 6, d.lgs. n. 257/1991, 7, d.l. n. 384/1992, conv. in l. n. 438/1992, 3, comma 36, l. n. 537/1993, 1, comma 33, l. n. 549/1995, 1, commi 66 e 67, l. n. 662/1996, 32, comma 12, l. n. 449/1997, 22, l. n. 488/1999, 3, comma 36, l. n. 289/2002 è prospettata con riguardo al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio per

indicizzazione annuale in funzione di adeguamento al costo RAGIONE_SOCIALEa vita ex art. 6 d.lgs. n. 257/1991;

-che con il quarto motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948 c.c. per aver la Corte territoriale disconosciuto l’assoggettamento dei diritti azionati alla prescrizione ordinaria decennale;

-che con il quinto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE art. 112 c.p.c., 39 d.lgs. n. 368/1999 e 6 commi 1, 2 e 3, d.lgs. n. 257/1991, i ricorrenti imputano alla Corte territoriale il mancato riconoscimento del vincolo di solidarietà passiva in capo a tutte le Amministrazioni originariamente convenute;

-che nel sesto motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 91 e 97 c.p.c. nonché del DM 55/14 è prospettata in relazione all’asserita fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda, con riferimento alla quale poi si censura la pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale in ordine alla compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in prime cure asserendo il carattere quantomeno non consolidato RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza espressasi in senso contrario;

-che, i primi tre motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, risultano inammissibili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 bis , per essersi la Corte territoriale pronunciata in conformità all’orien tamento consolidatosi nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 35613/2023 e Cass. n. 20692/2023) per il quale la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi prevista dall’art. 39 d.lgs. n. 368/1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione a decorrere dall’anno accademico 2006/2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257/1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la direttiva 93/16/CEE non introduce
alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al citato d.lgs. n, 257/1991 ed altresì in conformità ad altro principio di diritto invalso nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. ancora Cass. n. 20692/2023) secon do cui l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici antecedenti al 2006/2007 non è soggetto né ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALEa vita, né all’adeguamento trie nnale previsto dal d.lgs. n. 257/1991;
-che parimenti inammissibili devono ritenersi il quarto ed il quinto motivo, presupponendo entrambi la configurabilità in astratto del diritto azionato in capo ai ricorrenti;

-che inammissibile si rivela pure il sesto motivo sia nella parte in cui la contestazione RAGIONE_SOCIALE‘accollo RAGIONE_SOCIALEe spese di lite presupponeva il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda sia nella parte in cui censura la statuizione di riforma RAGIONE_SOCIALEa compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese disposta in primo grado, essendo insindacabile l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale circa la corretta applicazione del criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza;

-che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, con regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 8.000,00 in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALEe due parti costituite, oltre spese prenotate a debito per l’Amminis trazione ed euro 200.00 per esborsi spese generali al 15% ed altri accessori di legge per l’RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.