Compenso medici ASL: illegittima la riduzione unilaterale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3749/2023, ha stabilito l’illegittimità della riduzione unilaterale del compenso per i medici convenzionati da parte di un’Azienda Sanitaria Locale. La Corte ha chiarito che qualsiasi modifica agli accordi economici, anche per esigenze di contenimento della spesa, deve rispettare le procedure di contrattazione collettiva. Tuttavia, ha anche precisato che gli accordi regionali non possono introdurre indennità generalizzate, come quella di rischio, in contrasto con i principi di specificità previsti dalla contrattazione nazionale. Di conseguenza, sia il ricorso del medico che quello dell’ASL sono stati respinti, confermando la necessità di un equilibrio tra autonomia negoziale e rispetto della normativa nazionale sul compenso medici ASL.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compenso Medici ASL: La Cassazione Blocca le Riduzioni Unilaterali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per i medici di medicina generale convenzionati con il Servizio Sanitario Nazionale: la legittimità della riduzione unilaterale del loro compenso da parte delle Aziende Sanitarie Locali. La decisione chiarisce i confini tra le esigenze di bilancio della Pubblica Amministrazione e i diritti derivanti dalla contrattazione collettiva, stabilendo un principio fondamentale a tutela del compenso medici ASL. Questo articolo analizza la pronuncia, i fatti di causa e le sue importanti implicazioni.

I Fatti: Un Medico contro la Riduzione del Compenso

Il caso ha origine dal ricorso di un medico di medicina generale, operante nel servizio di continuità assistenziale, che aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro la propria ASL per il pagamento di alcune indennità (di rischio, di reperibilità e per festività particolari). Tali indennità, previste dalla contrattazione integrativa regionale, erano state sospese o ridotte dall’ASL in virtù di una legge finanziaria del 2005 volta al contenimento della spesa sanitaria.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva riconosciuto il diritto del medico a percepire la maggior parte delle indennità, escludendo però quella di rischio. Secondo i giudici di merito, la riduzione unilaterale operata dall’ASL era illegittima, in quanto le modifiche economiche richiedono una rinegoziazione collettiva. Tuttavia, l’indennità di rischio era stata considerata non dovuta perché l’accordo regionale la prevedeva in modo generalizzato per tutti i medici del territorio, in contrasto con l’Accordo Collettivo Nazionale che la lega a specifiche e particolari condizioni di disagio. Entrambe le parti, insoddisfatte, hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul compenso medici ASL

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del medico sia quello incidentale dell’ASL, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito due principi cardine:

1. L’illegittimità dell’azione unilaterale dell’ASL: Qualsiasi esigenza di riduzione della spesa deve essere perseguita attraverso le procedure di negoziazione collettiva. L’ASL non può, con un atto autoritativo, ridurre o sospendere i compensi pattuiti.
2. La nullità delle clausole regionali generalizzate: La contrattazione decentrata (regionale) non può derogare in senso peggiorativo o contrastante con quella nazionale. Un’indennità di rischio concessa a tutti i medici di una regione, in modo automatico e indifferenziato, è nulla perché viola il criterio di specificità richiesto dall’accordo nazionale.

Le motivazioni: Contrattazione Collettiva vs. Riduzione Unilaterale

La Corte ha fondato la sua decisione sulla natura del rapporto di lavoro tra i medici di medicina generale e il Servizio Sanitario Nazionale. Questo rapporto, seppur di natura convenzionale, è disciplinato dagli accordi collettivi nazionali e integrativi. Le parti operano su un piano di parità e le loro azioni devono essere valutate secondo i principi dell’autonomia privata. Le esigenze di contenimento della spesa pubblica, seppur legittime, non possono giustificare atti unilaterali che violano gli accordi presi.

I Limiti della Contrattazione Regionale: il Caso dell’Indennità di Rischio

Con riferimento specifico all’indennità di rischio, la Cassazione ha sottolineato che l’Accordo Collettivo Nazionale (ACN) consente di remunerare ‘particolari e specifiche condizioni di disagio e difficoltà’. L’accordo regionale in questione, invece, aveva esteso tale indennità a tutti i medici operanti sul territorio, basandosi su una presunta condizione di disagio generalizzata. Secondo la Corte, questa generalizzazione è illegittima perché snatura la funzione dell’indennità, che deve essere legata a situazioni concrete e specifiche, non a una caratteristica presunta dell’intero territorio regionale. Tale previsione, pertanto, è stata dichiarata nulla.

Le conclusioni: Quali Implicazioni per il compenso medici ASL?

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Da un lato, protegge i medici da riduzioni arbitrarie e unilaterali del loro compenso, riaffermando la centralità della contrattazione collettiva. Le ASL che necessitano di rivedere la spesa devono necessariamente passare per il tavolo negoziale con le organizzazioni sindacali. Dall’altro lato, pone un freno alla contrattazione decentrata ‘creativa’, che non può introdurre benefici economici generalizzati in contrasto con la ratio e i principi stabiliti a livello nazionale. La decisione, quindi, traccia un solco chiaro: il compenso medici ASL è materia che appartiene alla negoziazione tra le parti e non può essere alterato né da atti d’imperio della pubblica amministrazione né da accordi locali che travalichino le competenze loro demandate.

Può un’ASL ridurre unilateralmente il compenso di un medico convenzionato per esigenze di bilancio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sopravvenute esigenze di riduzione della spesa devono essere fatte valere nel rispetto delle procedure di negoziazione collettiva e non possono giustificare un atto unilaterale di riduzione del compenso.

Un accordo regionale può introdurre un’indennità di rischio generalizzata per tutti i medici di una regione?
No. Secondo la Corte, una previsione del genere è nulla perché la contrattazione collettiva decentrata non può disporre in senso contrastante con quella nazionale. Gli accordi nazionali prevedono che le indennità di disagio siano legate a ‘particolari e specifiche condizioni’, non a una situazione generalizzata e indifferenziata per un intero territorio.

Come viene qualificato il rapporto tra medico di medicina generale e Servizio Sanitario Nazionale?
La Corte ribadisce che il rapporto convenzionale si svolge su un piano di parità e i comportamenti delle parti vanno valutati secondo i principi propri che regolano l’esercizio dell’autonomia privata. Non è quindi un rapporto di pubblico impiego gerarchico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3749 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 3749 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24530-2020 proposto da: da :

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; in ROMA studio

– RAGIONE_SOCIALE –

principale

contro

RAGIONE_SOCIALE AVEZZANO SULMONA L’AQUILA, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; 2023 173 AVEZ ZANO pro PIAZZA difesa

– controRAGIONE_SOCIALE –

RAGIONE_SOCIALE incidentale contro

NOME;

– RAGIONE_SOCIALE principale – controRAGIONE_SOCIALE

incidentale –

avverso la sentenza n. 209/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 04/06/2020 R.G.N. 59/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME. APPELLO 59/2020 ; NOME

RILEVATO

che, con sentenza del 4 giugno 2020, la Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Avezzano sull’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME, medico di medicina generale convenzionato con la RAGIONE_SOCIALE per l’esercizio della professione di medico di base, relativamente al pagamento, quale medico addetto al servizio di continuità assistenziale, delle indennità di rischio, di reperibilità e di “festività di particolare rilevanz tutte demandate alla RAGIONE_SOCIALE integrativa RAGIONE_SOCIALE, che la RAGIONE_SOCIALE aveva sospeso o ridotto sulla base di quanto previsto dalla finanziaria del 2005 circa il contenimento della spesa sanitaria, revocato il decreto ingiuntivo riduceva dell’importo liquidato dal primo giudice a titolo di indennità di rischio la somma spettante al medico;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto nel merito, fondata – con esclusione della sola indennità di rischio, che, quale compenso aggiuntivo, non rientra tra le voci componenti il trattamento economico del medico convenzionato, qualificato dall’Accordo Collettivo Nazionale del 2005 onnicomprensivo – la pretesa azionata in via monitoria dal medico, dal momento che, ferma l’esigenza di salvaguardare l’equilibrio tra livelli assistenziali e necessaria disponibilità di spesa, non può giustificarsi sulla base del riconosciuto carattere autoritativo del potere dell’amministrazione di fissare un tetto alla spesa sanitaria una unilaterale riduzione da parte della RAGIONE_SOCIALE dell’ammontare delle indennità aggiuntive previste dall’Accordo Integrativo Regionale in favore dei medici di medicina generale che prescinda da qualsiasi RAGIONE_SOCIALE con le strutture sanitarie pubbliche e private;
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, L’RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta, propone ricorso incidentale articolato su sette motivi cui resiste, con controricorso, l’COGNOME;

CONSIDERATO

che il primo motivo del ricorso principale è formulato denunciando la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) del combinato disposto dell’art. 4, co. 9, L. 412/1991 (come modificato dall’art. 52, co. 27, L. 289/2002) e dell’art. 40 d. Igs. 165/2001, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 45 d. Igs. 165/2001, 8 d. Igs. 502/1992 e 48 L. 833/1978 e con esso si sostiene che erroneamente, per ritenere l’invalidità della RAGIONE_SOCIALE integrativa, si er fatto riferimento ai predetti artt. 8 e 48, in quanto non solo la RAGIONE_SOCIALE nazionale poteva autorizzare quella RAGIONE_SOCIALE a prevedere compensi ulteriori, ma l’art. 45 d. Igs. 165/2001 prevedeva espressamente che potessero essere stabiliti compensi accessori collegati all’effettivo svolgimento di attività particolarmente disagiate ovvero pericolose o dannose per la salute, senza contare che la normativa integrativa non aveva in alcun modo violato vincoli o limiti di competenza imposti dalla RAGIONE_SOCIALE nazionale o dalle norme di legge; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che il secondo motivo assume la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 8, co.2, 14, co. 7, 14, co. 9 e 72 dell’Accordo Collettivo Nazionale di Medicina Generale del 2005, sostenendo che le predette norme non vieterebbero la corresponsione ai medici di continuità assistenziale di indennità legata alle caratteristiche geografiche del territorio o alle particolari caratteristiche strutturali delle sedi, ben potendosi tali condizioni riportare agli incentivi di struttura (art. 8, co. 2, ACN), mentre la
onnicomprensività di cui all’art. 72 non potrebbe essere ritenuta preclusiva della corresponsione della indennità di rischio;

che il predetto il motivo si sviluppa poi richiamando le condizioni orogeografiche del territorio e le pessime condizioni in cui si trovavano tutte le sedi, sotto il profilo della sicurezza

che il terzo motivo è formulato denunciando la violazione eo falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. in relazione all’art. 13 dell’AIR Abruzzo del 2006, contestando il fatto che quest’ultima non possa essere intesa quale disposizione attuativa dell’art. 14, co. 9, senza indagare la reale intenzione delle parti, alla luce del comportamento complessivo di esse anche posteriore alla conclusione del contratto, mentre una corretta applicazione dei criteri ermeneutici avrebbe condotto a riconoscere che l’indennità di rischio andava a remunerare espressamente le condizioni di disagio e difficoltà di espletamento dell’attività convenzionata, essendo i medici di continuità assistenziale notoriamente, nella Regione Abruzzo, costretti a lavorare in sedi non idonee prive della maggior parte dei presidi di sicurezza richiesti dalla RAGIONE_SOCIALE e dalle direttive ministeriali; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che tutti gli esposti motivi del ricorso principale, i quali, quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati;

che questa SRAGIONE_SOCIALE ha già affermato il principio, qui da ribadire, secondo cui «in tema di rapporto di lavoro dei medici di medicina generale e dei pediatri di libera scelta, l’art. 2-nonies del d.l. 29 marzo 2004, n. 81, convertito in legge 26 maggio 2004, n. 138, rimette agli accordi nazionali ivi previsti, anche attraverso il richiamo all’articolo 4, comma 9, della legge 30 dicembre 1991, n. 412 e quindi al sistema comune del pubblico impiego contrattualízzato ivi contenuto, la disciplina

della RAGIONE_SOCIALE di ambito RAGIONE_SOCIALE ed aziendale, sicché la RAGIONE_SOCIALE collettiva decentrata non può validamente disporre in senso contrastante rispetto a quanto stabilito in ambito nazionale; è pertanto nulla la previsione di cui all’art. 13 dell’Accordo Integrativo Regionale per la Regione Abruzzo del 9.8.2006, con cui, a fronte di una disciplina dell’Accordo Collettivo Nazionale 20.1.2005, che consente di valorizzare, anche a fini incentivanti, specifiche condizioni di disagio e difficoltà di espletamento dell’attività, è stato previsto in modo generalizzato un compenso aggiuntivo orario (indennità di rischio) per tutti i medici di continuità assistenziale operanti sul territorio RAGIONE_SOCIALE» (C. 29137/2022) e ciò sul presupposto – si riporta testualmente dal citato precedente che «l’art. 8 dell’ACN individua, nel definire la struttura dei compensi, tra gli incentivi, quelli «di processo» (comma 2, lett. b) che effettivamente potrebbero riferirsi anche alle particolarità nell’esecuzione di certe prestazioni assistenziali e che rientrano tra quelli il cui riconoscimento è riservato – a titolo retributivo, perché di remunerazioni si tratta, per quanto conseguenti a modalità particolari di svolgimento o difficoltà della prestazione – dall’art. 4 lett. j) del medesimo ACN alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in un contesto in cui le misure dei compensi «in rapporto al tipo di attività svolte» sono rimesse dall’art. 14, co. 7, del medesimo ACN, sempre alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” e che «al contempo l’art. 14 del medesimo ACN, individuando i contenuti demandati alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con il fine di cogliere le specificità locali (comma 2), nel successivo comma 9 stabilisce che, rispetto ai compensi, “nell’ambito degli accordi regionali possono essere definiti parametri di valutazione di particolari e specifiche condizioni di disagio e difficoltà di espletamento dell’attività convenzionale”»; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che in quella sede si è sottolineato – e ciò vale anche per la sentenza qui impugnata, stante l’identità di contenuti sul punto – il fatto che «la Corte territoriale ha ben evidenziato ed in ciò sta una ratio decidendi del tutto logica e sufficiente a sorreggere la statuizione finale da essa assunta – come il livello RAGIONE_SOCIALE nel caso di specie abbia riconosciuto il compenso aggiuntivo dell’indennità di rischio, per i medici della continuità assistenziale, «in modo automatico ed indifferenziato» – si cita testualmente dalla sentenza di appello – per tutti coloro «che svolgono tale attività convenzionale nel territorio abruzzese», laddove la prestazione presenta «caratteristiche indefettibili, comuni a tutto il territorio italiano», in violazione quindi del criteri specificità («particolari e specifiche condizioni di disagio e difficoltà») attraverso cui l’ACN definisce gli interventi da esso demandati alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE»;
che neppure può essere avallata la tesi, esposta nel ricorso per cassazione, secondo cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esprimerebbe l’apprezzamento di merito per cui tutto il territorio abruzzese sarebbe caratterizzato da condizioni idonee a giustificare quel rischio, per giunta in modo diffusamente differenziato per tutti i medici di continuità assistenziale della Regione, rispetto a ciò che accade nel resto del Paese;

che si tratta infatti di assunto apodittico e tutt’altro c notorio, oltre che smentito dalle valutazioni di fatto svolte dalla Corte territoriale, considerazioni rispetto alle quali non assumono portata decisiva in senso contrario, anche ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. e per la loro genericità, le circostanze addotte sul trovarsi gli ambulatori e le strutture disseminati sull’intero territorio e «talvolta» in zone di montagna o impervie, non potendosi riferire ad un insindacabile scelta di

“merito” ciò che attiene ad un dato di fatto, se vi sia un’incoerenza rispetto all’effettiva realtà, la quale palesemente non consente di affermare che le condizioni territoriali dell’intera Regione fossero invariabilmente tali da giustificare una uniforme valutazione del menzionato disagio e rischio;

che non diversamente, è puramente affermato che la scelta di attribuire quell’indennità fosse consequenziale alle condizioni delle sedi di Guardia Medica, asserite come insicure e non dotate delle misure prevenzionistiche necessarie, senza distinzione alcuna tra sede e sede e senza che – come indirettamente ammette la stessa RAGIONE_SOCIALE, a pag. 13, penultimo periodo, del ricorso – quelle condizioni e giustificazioni fossero state esplicitate nell’accordo appunto come ragioni del riconoscimento del beneficio economico;
che anche tale assunto è in effetti apodittico e l’ulteriore insistenza su di esso in memoria, sulla base del contenuto di una ricognizione sindacale delle condizioni dei presidi di sicurezza del 2017, oltre a presentare elementi di tardività, perché la memoria finale non consente di integrare i motivi di ricorso (C. 8939/2021; C. 3780/1015; C. 26670/2014), ha comunque la connotazione propria di una nuova lettura dei dati di merito, inammissibile in sede di legittimità (C., SU, 34476/2019; C., SU, 24148/2013), oltre che non strettamente necessitata e ben difficilmente suffragabile, foss’anche solo per il dato cronologico, nel momento in cui da una ricognizione del 2017 si intenderebbe trarre argomenti per interpretare il senso e la volontà contrattuale di un’attribuzione economica di un AIR del 2006;
che, quanto al ricorso incidentale, è a dirsi come con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, commi 173,

176, 178 e 180, I. n. 311/2002, 6 dell’Intesa Stato/Regio del 23.3.2005, 1, commi 278 e 281, I. n. 266/2005, 1 comma 796, lett. B)’ I. n. 296/2006 e 12 Preleggi, i relazione agli artt. 1399, 1418, 1419 e 1374 c.c., lament carico della Corte territoriale il disconoscimento della nat autoritativa delle delibere della Regione e commissarial intervenute a contenimento della spesa sanitaria e perci suscettibili di efficacia derogatoria della disciplina colletti

che, con il secondo motivo, posto sotto la medesima rubrica del motivo che precede, la ASL RAGIONE_SOCIALE imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente affermato che la riduzion della spesa GLYPH presupponeva GLYPH la GLYPH modifica consensuale dell’Accordo Integrativo Regionale e la conseguente illegittimità delle deroghe disposte unilateralmente;

che con il terzo motivo, ancora rubricato con riferimento al violazione e falsa applicazione delle norme di cui ai motivi c precedono, la ASL RAGIONE_SOCIALE imputa alla Corte territorial l’erroneità dell’interpretazione dei provvedimenti regional commissariali di contenimento della spesa letti dalla Corte n senso dell’essere l’efficacia degli stessi subordinata riapertura dei tavoli di concertazione;

che, nel quarto motivo la violazione e falsa applicazion dell’art. 1326 c.c. è prospettata in relazione al cara facoltativo delle prestazioni implicanti la corresponsione de indennità oggetto di causa, sostenendosi che l’aver scelto rendere le prestazioni a fronte dell’intervenuta modifica de condizioni remunerative presupponeva l’implicita accettazione delle nuove condizioni;

che, con il quinto motivo, denunciando la violazione e fals applicazione dell’accordo collettivo nazionale del 23.3.200 per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina genera ai sensi dell’art. 1 della I. n. 421/1992 e dell’art. 8 de

502/1992 come modificato dal d.lgs. n, 517/1993 ed in particolare dell’art. 45, nonché dell’art. 5 dell’Acc Integrativo Regionale, la ASL RAGIONE_SOCIALE, imputa alla Cort territoriale il travisamento della natura e genere d prestazioni implicanti l’erogazione delle indennità questione, per essere dette prestazioni volontarie e, perc liberamente rinunziabili, discendendone il caratter meramente incentivante delle relative indennità;

che, con il sesto motivo, si deduce la violazione e fa applicazione degli artt. 40 e 40 bis d.lgs. n. 165/2001 per n aver la Corte territoriale dato rilievo a quanto ivi previsto l’inapplicabilità della disciplina contrattuale implicante o non previsti negli strumenti di programmazione annuale e pluriennale qualora dai contratti integrativi derivino costi rispettosi dei vincoli di bilancio;

che la RAGIONE_SOCIALE denuncia nel settimo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 I. n. 2248/1865 E, lamentando la non conformità a diritto della disapplicazion sancita dalla Corte territoriale delle delibere attuativ provvedimenti autoritativi di contenimento della spesa sanitaria essendo stata pronunziata in un giudizio in cui P.A. è parte e con riferimento ad atti non qualificabili co mero antecedente logico del diritto dedotto in giudizio ma ess stessi fatti oggetto di impugnazione;

che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettam connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, s rivelano infondati, in quanto questa RAGIONE_SOCIALE si è ripetutamente pronunciata, con sentenze alla cui motivazione si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c quali si è espresso, a partire da Cass. 3 maggio 2021, 11566 (poi seguita da diverse pronunce conformi e mai contraddette), il principio per cui “i/ rapporto convenzionale

dei pediatri di libera scelta e dei medici di medicina generale con il sRAGIONE_SOCIALE è disciplinato, quanto agli aspetti economici, dagli accordi collettivi nazionali e integrativi, ai quali devono conformarsi, a pena di nullità, i contratti individuali, ai sens degli artt. 48 della I. n. 833 del 1978 e 8 del d.lgs. n. 502 del 1992. Ne consegue che tale disciplina non può essere derogata da quella speciale prevista per il rientro da disavanzi economici e che le sopravvenute esigenze di riduzione della spesa devono essere fatte valere nel rispetto delle procedure di negoziazione collettiva e degli ambiti di competenza dei diversi livelli di RAGIONE_SOCIALE, dovendo pertanto considerarsi illegittimo l’atto unilaterale di riduzione del compenso adottato dalla P.A., posto che il rapporto convenzionale si svolge su un piano di parità ed i comportamenti delle parti vanno valutati secondo i principi propri che regolano l’esercizio dell’autonomia privata”;
che il ricorso principale ed il ricorso incidentale va rigettati, con compensazione delle spese in ragione dell reciproca soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidenta compensa tra le parti le spese del presente giudizio legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 de 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per versamento da parte del RAGIONE_SOCIALE principale e del RAGIONE_SOCIALE incidentale dell’ulteriore importo a titol contributo unificato pari a quello previsto per i rispettivi ri a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.1. 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.