Compenso funzioni superiori: spetta al sostituto?

Un Presidente di Sezione di una Commissione Tributaria ha svolto temporaneamente le mansioni del Presidente di Commissione a causa della vacanza del posto. La Corte di Cassazione ha negato la sua richiesta di un compenso aggiuntivo, stabilendo che la sostituzione del superiore gerarchico rientra tra i doveri d’ufficio previsti dalla legge. Di conseguenza, non è dovuto alcun compenso per funzioni superiori né un indennizzo per arricchimento ingiustificato dell’Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compenso Funzioni Superiori: Quando la Sostituzione è un Dovere d’Ufficio

L’assegnazione temporanea a mansioni superiori è una questione ricorrente nel diritto del lavoro, specialmente nel pubblico impiego. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: quando la sostituzione di un superiore gerarchico è prevista dalla legge come un dovere, non spetta alcun compenso funzioni superiori. Questo principio è stato affermato in un caso riguardante un Presidente di Sezione di una Commissione Tributaria che aveva assunto le funzioni del Presidente di Commissione a causa della vacanza del posto.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Compenso

Un magistrato, in qualità di Presidente di Sezione presso una Commissione Tributaria Provinciale, si è trovato a svolgere le funzioni di Presidente della Commissione per oltre un anno, a causa della vacanza della posizione. Ritenendo di aver svolto mansioni superiori rispetto al proprio incarico, ha citato in giudizio il Ministero dell’Economia e delle Finanze per ottenere il pagamento del relativo compenso differenziale.

In subordine, qualora la sua richiesta principale non fosse stata accolta, ha chiesto un indennizzo per arricchimento ingiustificato, sostenendo che l’Amministrazione si era avvantaggiata del suo operato senza corrispondergli la giusta retribuzione.

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello avevano rigettato le sue domande. I giudici di merito hanno sostenuto che la normativa di settore (D.Lgs. 545/1992) prevede specificamente che il Presidente di Sezione più anziano sostituisca il Presidente di Commissione in caso di assenza o impedimento, e che tale previsione debba essere estesa anche all’ipotesi di vacanza del posto. La sostituzione, quindi, non sarebbe un’attività extra, ma parte integrante delle funzioni del Presidente di Sezione.

La Decisione della Corte e il Compenso Funzioni Superiori

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti e ha rigettato il ricorso del magistrato. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento già consolidato, chiarendo che al Presidente di Sezione che sostituisce il Presidente di Commissione, anche se designato come ‘reggente’, non può essere riconosciuto alcun compenso funzioni superiori, né fisso né variabile, aggiuntivo rispetto a quello già percepito.

La Corte ha stabilito che la sostituzione rientra pienamente nelle competenze proprie del Presidente di Sezione. Di conseguenza, non si configura né il diritto a una retribuzione maggiore né un arricchimento senza causa da parte dell’Amministrazione pubblica.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione estensiva della normativa di riferimento. I giudici hanno spiegato che la nozione di ‘vacanza o impedimento’ contenuta nell’art. 2, comma 2, del D.Lgs. n. 545/1992 deve essere interpretata in senso ampio, includendo non solo l’assenza temporanea del titolare, ma anche la vera e propria vacanza dell’organo. Questa lettura è finalizzata a garantire, senza soluzione di continuità, il corretto svolgimento delle funzioni presidenziali, che sono cruciali per il funzionamento della Commissione.

Secondo la Cassazione, la legge stessa ha predeterminato il meccanismo di sostituzione, riconducendolo all’interno del perimetro delle mansioni del Presidente di Sezione. Pertanto, l’esercizio di tali funzioni non può essere considerato ‘superiore’ o ‘diverso’ in modo da giustificare un compenso aggiuntivo. La conseguenza diretta è l’inconfigurabilità di un arricchimento ingiustificato dell’Amministrazione, poiché l’attività svolta dal sostituto trova la sua ‘giusta causa’ proprio nella previsione normativa.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio importante per il pubblico impiego e, in particolare, per l’ordinamento della giustizia tributaria. La decisione chiarisce che, laddove la legge preveda meccanismi di sostituzione automatica per garantire la continuità funzionale di un ufficio, l’espletamento di tali compiti non dà diritto a un compenso per funzioni superiori. La ‘supplenza’ o ‘reggenza’ è considerata un dovere intrinseco alla qualifica ricoperta, già remunerato con lo stipendio previsto per quella posizione. Per i funzionari pubblici, ciò significa che la possibilità di ottenere un compenso extra per la sostituzione di un superiore dipende strettamente dall’assenza di una norma che configuri tale sostituzione come un obbligo legato al proprio ruolo.

Il Presidente di Sezione di una Commissione Tributaria che sostituisce il Presidente il cui posto è vacante ha diritto a un compenso aggiuntivo?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sostituzione rientra nelle funzioni proprie del Presidente di Sezione, anche in caso di vacanza del posto, e pertanto non dà diritto ad alcun compenso aggiuntivo.

La sostituzione del Presidente di Commissione da parte del Presidente di Sezione configura un arricchimento ingiustificato per l’Amministrazione?
No. Poiché la sostituzione è considerata un dovere d’ufficio previsto dalla legge, non si verifica un arricchimento privo di giusta causa da parte dell’Amministrazione, e di conseguenza non è dovuto alcun indennizzo.

Come interpreta la Corte la nozione di ‘assenza o impedimento’ che giustifica la sostituzione?
La Corte la interpreta in senso ampio, includendo non solo l’assenza temporanea ma anche la ‘vacanza del posto’, ovvero la mancanza strutturale di un titolare in carica, per garantire la continuità delle funzioni presidenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7851 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7851 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31731-2021 proposto da:

DI NOME quale erede di COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3210/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/11/2021 R.G.N. 2603/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

RESPONSABILITA’

CIVILE PUBBLICA AMMINISTRAZIONE

R.G.N. 31731/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 21/02/2025

–

RILEVATO

che, con sentenza del 5 novembre 2021, la Corte d’Appello di Milano confermava la decisione resa dal Tribunale di Milano e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze avente ad oggetto la condanna del Ministero al pagamento del compenso differenziale per l’esercizio delle funzioni di Presidente della Commissione Tributaria Provinciale di Milano svolte dall’istante in qualità di Presidente di sezione facente funzione per il periodo 16.7.2013/28.9.2014, nonché, in via subordinata, al pagamento di un indennizzo per l’arricchimento senza causa derivato al Ministero dall’esercizio delle predette funzioni;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non dovuto alcun compenso, oltre quello già goduto ai sensi dell’art. 13 del d.lgs. n. 545/1992, atteso che la previsione di cui all’art. 2, comma 2, dello stesso d.lgs. n. 545/1992, in base al quale il Presidente della Commissione, in caso di assenza o di impedimento, è sostituito dal presidente di Sezione con maggiore anzianità nell’incarico, deve essere letta nel senso che essa o pera in ogni caso di mancato esercizio delle funzioni da parte del presidente titolare, ivi compreso quello verificatosi nella specie di vacanza del posto, di modo che anche in questa ipotesi la sostituzione rientra nelle funzioni proprie del Presidente di sezione, che, pertanto, non ha diritto ad alcun compenso aggiuntivo, non verificandosi neppure la prospettata ipotesi dell’arricchimento ingiustificato dell’Amministrazione;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre NOME COGNOME affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Ministero dell’Economia e delle Finanze, che a seguito del decesso del ricorrente si è costituita in giudizio la coniuge NOME COGNOME che ha depositato atto di costituzione e memoria;

che il Ministero controricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2, d.lgs. n. 545/1992, lamentano a carico della Corte territoriale l’erronea interpretazione della normativa invocata, assumendo debba leggersi, sotto il profilo letterale, logico e sistematico nel senso dell’essere la previsione attinente esclusivamente alla sostituzione del Presidente della Commissione da parte del Presidente di sezione riferita esclusivamente alle funzioni non giurisdizionali e non inclusiva dell’ipotesi della vacanza del posto;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c. con riferimento agli artt. 2, 3 e 97 Cost., il ricorrente lamenta la non conformità a diritto della statuizione della Corte territoriale di rigetto della pretesa avanzata in via subordinata al compenso e fondata sull’arricchimento ingiustificato dell’Amministrazione, ribadendo il rilievo circa la specificità delle funzione del Presidente di Commissione come tali non qualificabili come proprie del Presidente di sezione;
che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano infondati alla luce dei principi già affermati da questa Corte, e rispetto ai quali gli argomenti prospettati

–

non offrono elementi per distaccarsene, con la sentenza n. 8873/2024, la cui motivazione si richiama ai sensi dell’art. 118, disp. att. cod. proc. civ., e alla quale si intende dare continuità, secondo cui al Presidente di sezione della Commissione tributaria che sostituisca il Presidente di Commissione, nel regime previsto dall’art. 2 e 1e3 d.lgs. n. 545/1991 e 39, d.l. n. 98/2011, conv. nella legge n. 111/2011, non può essere riconosciuto alcun compenso, fisso o variabile, aggiuntivo rispetto a quelli dallo stesso percepiti in relazione alle funzioni di Presidente di sezione ricoperte, ancorché lo stesso sia stato designato come reggente della Commissione. Ciò in relazione alla affermata riconducibilità alle nozioni di vacanza o impedimento di cui all’art. 2, comma 32. D.lgs. n. 545/1992 di quella di supplenza del posto di Presidente di Commissione per il quale è ancora più avvertita la necessità di garantire, senza soluzione di continuità, il corretto svolgimento delle funzioni presidenziali nonché in relazione ad una lettura del disposto dell’art. 39, d.l. n. 98/2011, secondo cui solo ai giudici tributari che non rivestano i ruoli contemplati dall’art. 2, comma 2, d.lgs. n. 545/1992 va riconosciuto il diritto al compenso fisso e variabile di cui all’art. 13 del citato d.lgs. n. 545/1992 quando siano chiamati a svolgere le funzioni di Presidente o di Vicepresidente di Sezione da cui si fa discendere la riconducibilità alla competenza propria del Presidente di sezione della sostituzione del Presidente di Commissione con conseguente inconfigurabilità dell’arricchimento ingiustificato dell’Amministrazione; che il ricorso va dunque rigettato;
che le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.