Compenso doppio incarico: il limite del 25% è valido

La Corte di Cassazione ha stabilito che il limite al compenso per un doppio incarico pubblico, fissato al 25% del trattamento economico previsto, si applica anche alla carica di Presidente di un ente di ricerca. Secondo la Corte, questa posizione rientra nella nozione ampia di “funzioni direttive o equiparate”, in linea con l’obiettivo della norma di contenere la spesa pubblica. La sentenza respinge il ricorso di un professore universitario che, nominato Presidente, si era visto decurtare il compenso e ne chiedeva il pagamento integrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compenso Doppio Incarico Pubblico: la Cassazione Conferma il Limite del 25%

La questione del compenso doppio incarico per i dipendenti pubblici torna al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza in esame, i giudici hanno chiarito la portata applicativa del limite del 25% sulla retribuzione del secondo incarico, estendendolo anche a ruoli apicali che non sono strettamente “manageriali” secondo la contrattazione collettiva, come quello di Presidente di un ente di ricerca.

I Fatti del Caso: un Prestigioso Incarico e la Decurtazione dello Stipendio

Il caso riguarda un professore universitario che, pur mantenendo il suo ruolo accademico, aveva accettato la nomina a Presidente di un importante Istituto Nazionale di Ricerca Metrologica. Per questo secondo incarico, l’amministrazione aveva applicato la decurtazione prevista dall’art. 23-ter, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, corrispondendogli solo il 25% del trattamento economico totale.

Ritenendo illegittima tale riduzione, il professore si era rivolto al tribunale per ottenere il pagamento della differenza. La sua tesi si basava su un’interpretazione restrittiva della norma, secondo cui il suo ruolo di Presidente non rientrava nelle “funzioni direttive, dirigenziali o equiparate” menzionate dalla legge. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, spingendolo a presentare ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Compenso Doppio Incarico

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’espressione “funzioni direttive, dirigenziali o equiparate”. Il ricorrente sosteneva che tale dicitura dovesse essere letta in senso tecnico, facendo riferimento a qualifiche specifiche previste dai contratti collettivi. La sua posizione di Presidente, a suo dire, era un organo di indirizzo e controllo, distinto da quelli di gestione attiva.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se la norma dovesse essere interpretata in modo letterale e restrittivo oppure in modo più ampio e funzionale, tenendo conto dello scopo per cui era stata introdotta: il contenimento della spesa pubblica.

L’Interpretazione Funzionale della Norma

La Corte ha rigettato il ricorso, sposando un’interpretazione estensiva della norma. I giudici hanno sottolineato che, di fronte a un testo non del tutto univoco (in particolare per il termine “equiparate”), è necessario guardare alla ratio della legge. L’articolo 23-ter è stato introdotto con il chiaro obiettivo di limitare i costi a carico delle finanze pubbliche derivanti dal cumulo di incarichi.

Di conseguenza, l’espressione “funzioni direttive, dirigenziali o equiparate” non va intesa in senso tecnico-formale, ma come una formula volutamente atecnica e onnicomprensiva. Essa è volta a includere tutte le possibili funzioni apicali di governo, indirizzo e direzione presso Ministeri ed enti pubblici nazionali, indipendentemente dalla loro qualificazione formale.

La Distinzione tra Indirizzo e Gestione

La Corte ha inoltre chiarito che la distinzione tra funzioni di indirizzo e controllo (tipiche degli organi di vertice) e funzioni di attuazione e gestione non è rilevante ai fini dell’applicazione di questa norma. Anzi, proprio le funzioni di indirizzo strategico, programmazione e assegnazione di direttive, tipiche di un Presidente di un ente pubblico, qualificano la posizione come “direttiva” in senso lato, rendendola soggetta al limite di retribuzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi combinata del testo e dello scopo della legge. I giudici hanno affermato che un’interpretazione restrittiva, legata alle singole definizioni dei contratti o degli statuti dei vari enti, vanificherebbe l’obiettivo di contenimento della spesa. Si creerebbero infatti ingiustificate disparità di trattamento e si lascerebbero fuori dal perimetro della norma proprio quelle posizioni di vertice che comportano responsabilità e oneri economici significativi per lo Stato.

La Corte ha richiamato anche la giurisprudenza della Corte Costituzionale, la quale ha più volte affermato la legittimità di limiti retributivi nel settore pubblico, purché non irragionevoli e finalizzati a bilanciare valori costituzionali come il buon andamento della pubblica amministrazione e l’equilibrio di bilancio. La scelta del legislatore di limitare il compenso doppio incarico è stata considerata una misura coerente con questi principi.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio importante: il limite al compenso doppio incarico previsto dall’art. 23-ter ha una portata applicativa molto ampia. Qualsiasi dipendente pubblico che, conservando il proprio posto, assuma un ruolo di vertice in un altro ente pubblico (inclusi gli istituti di ricerca e le autorità indipendenti) deve aspettarsi che il compenso per il secondo incarico sia limitato al 25%.

La decisione chiarisce che non è la qualifica formale a contare, ma la natura sostanziale delle funzioni svolte. Se l’incarico comporta compiti di indirizzo strategico, governo o direzione, esso rientra nell’ambito della norma. Questa interpretazione garantisce un’applicazione uniforme della legge e rafforza gli strumenti di controllo della spesa pubblica.

A chi si applica il limite del 25% sul compenso per un secondo incarico pubblico?
Si applica al personale delle pubbliche amministrazioni che, conservando il trattamento economico dell’ente di appartenenza, viene chiamato a svolgere funzioni direttive, dirigenziali o equiparate presso Ministeri, enti pubblici nazionali o autorità amministrative indipendenti.

La carica di Presidente di un ente pubblico di ricerca rientra nelle “funzioni direttive”?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la carica di Presidente, comportando funzioni apicali di governo, indirizzo e direzione, rientra nella nozione ampia e atecnica di “funzioni direttive o equiparate” utilizzata dalla norma, indipendentemente dalla sua qualificazione formale nello statuto dell’ente.

Perché la Corte ha scelto un’interpretazione ampia della norma invece che una letterale?
La Corte ha privilegiato un’interpretazione ampia per rispettare la ratio della legge, ovvero il contenimento della spesa pubblica. Un’interpretazione restrittiva e formale avrebbe rischiato di escludere molte posizioni di vertice, vanificando lo scopo del legislatore e creando ingiustificate disparità di trattamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19852 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 19852 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11782/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio, sito in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentati pro tempore , rappresentati e difesi dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici, siti in Roma, INDIRIZZO, domiciliano

-controricorrenti- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d ‘ appello di Torino n. 569/2021 depositata il 02/11/2021.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 17/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino, nel contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE ) e il RAGIONE_SOCIALE, ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME, professore RAGIONE_SOCIALE‘Università RAGIONE_SOCIALE, e confermato la sentenza di primo grado, che aveva rigettato la domanda intesa ad ottenere la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEa differenza fra l’intero emolumento spettante per l’incarico di AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ricoperto senza optare per l’aspettativa dall’insegnamento, e quanto corrisposto per effetto RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEa decurtazione prevista d all’art . 23ter , comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, conv. in legge n. 214 del 2011.
La Corte territoriale, dopo aver richiamato l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione adottata dal primo giudice, ha ritenuto che l ‘art. 23 -ter , cit., al primo comma, individua un limite al trattamento retributivo per tutti coloro che percepiscono somme a carico RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE pubbliche, mentre, al secondo comma, limita il trattamento riconosciuto a coloro che, essendo già dipendenti RAGIONE_SOCIALEa PRAGIONE_SOCIALE. e come tali retribuiti, ricevano un ulteriore incarico da un altro ente pubblico, stabilendo che costoro non possano ricevere più del 25% del trattamento previsto per il secondo incarico. Secondo la Corte torinese, la disposizione di cui al secondo comma, laddove utilizza l’espressione ‘funzioni direttive, dirigenziali o equiparate’, va intesa -in linea con la ratio RAGIONE_SOCIALEa norma, chiaramente diretta al contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica -come espressione appositamente atecnica, volta a ricomprendere le possibili funzioni apicali di governo, indirizzo e direzione, presso Ministeri o enti pubblici nazionali, comprese le autorità amministrative indipendenti. In questo senso, anche il AVV_NOTAIO di un istituto di RAGIONE_SOCIALE come l’RAGIONE_SOCIALE sarebbe chiamato a svolgere funzioni direttive, dirigenziali o equiparate, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 -ter , comma 2, cit.; infatti, la contrapposizione fra organi di indirizzo politico-amministrativo e attività di amministrazione attiva non avrebbe ragion d’essere con riguardo
a soggetti i cui organi di vertice non siano titolari di una responsabilità politica, in quanto per essi l’ultimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.lgs. n. 165 del 2001 si limita a fare riferimento alle funzioni di indirizzo e controllo (inquadrabili in quelle latu sensu direttive), distinte da quelle di attuazione e gestione.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando tre motivi, cui resistono il RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), il RAGIONE_SOCIALE e l’ RAGIONE_SOCIALE, con controricorso.

Il rappresentante RAGIONE_SOCIALEa Procura RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria concludendo per il rigetto del ricorso, conclusioni confermate nella pubblica udienza.

Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 -ter , comma 2, del d.l. n. 201 del 2011 in relazione agli artt. 12 e 14 disp. prel. c.c. (art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.), in quanto l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata erroneamente influenzata dalla ratio RAGIONE_SOCIALE‘intervento legislativo di cui al primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 -ter , che è l’unico a fissare un limite retributivo ai trattamenti economici più elevati con riferimento all’intera platea del pers onale pubblico, e non da quella del secondo comma, che attiene ad un diverso e più stringente parametro restrittivo.
1.1. La censura non è fondata.

Nell’esegesi RAGIONE_SOCIALEa norma è necessario partire dalla disamina del tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘intero articolo su cui si incentra la presente controversia.

Il primo comma RAGIONE_SOCIALE‘ art. 23ter del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni in legge 22 dicembre 2011, n. 214, prevede: «1. Con decreto del AVV_NOTAIO, previo parere RAGIONE_SOCIALEe competenti Commissioni parlamentari, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge di conversione del presente decreto, è definito

il trattamento economico annuo onnicomprensivo di chiunque riceva a carico RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE pubbliche emolumenti o retribuzioni nell ‘ ambito di rapporti di lavoro dipendente o autonomo con pubbliche amministrazioni statali, di cui all ‘ articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, ivi incluso il personale in regime di diritto pubblico di cui all ‘ articolo 3 del medesimo decreto legislativo, e successive modificazioni, stabilendo come parametro massimo di riferimento il trattamento economico del primo presidente RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione. Ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina di cui al presente comma devono essere computate in modo cumulativo le somme comunque erogate all ‘ interessato a carico del medesimo o di più organismi, anche nel caso di pluralità di incarichi conferiti da uno stesso organismo nel corso RAGIONE_SOCIALE ‘ anno.».
Il secondo comma, che rileva direttamente nella specie, stabilisce poi che: «Il personale di cui al comma 1 che è chiamato, conservando il trattamento economico riconosciuto dall ‘ amministrazione di appartenenza, all ‘ esercizio di funzioni direttive, dirigenziali o equiparate, anche in posizione di fuori ruolo o di aspettativa, presso Ministeri o enti pubblici nazionali, comprese le autorità amministrative indipendenti, non può ricevere, a titolo di retribuzione o di indennità per l’incarico ricoperto, o anche soltanto per il rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese, più del 25 per cento RAGIONE_SOCIALE ‘ ammontare complessivo del trattamento economico percepito.».
Contrariamente a quanto assume il ricorrente, l ‘interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALEa disposizione non consente di dirimere, all’evidenza, il dubbio circa l’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALEa limitazione contenuta nel secondo comma, considerato che viene in rilievo, oltre all’esercizio di funzioni direttive o dirigenziali, anche il più generico concetto di funzioni ad esse equiparate, con ciò evocando la necessità di un’integrazione extratestuale per comprendere l’effettivo senso RAGIONE_SOCIALEe espressioni ivi indicate.
1.2. A fronte RAGIONE_SOCIALE‘ambiguità o non univocità del testo, occorre valorizzare congiuntamente anche il criterio RAGIONE_SOCIALEa ratio complessiva RAGIONE_SOCIALEa norma , quale criterio comprimario di ermeneutica ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEe

preleggi (in tal senso, già Cass. Sez. L, 26/02/1983, n. 1482, conforme Cass. Sez. L. 26/08/1983, n. 5493).

In tale ottica, non può non cogliersi il chiaro raccordo fra il primo e il secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 -ter , quali disposizioni complessivamente convergenti nell’introdurre limit azioni al trattamento economico funzionali al contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica, da assumere quale criterio ermeneutico che valga a ricondurre il senso RAGIONE_SOCIALEe espressioni utilizzate in coerenza con la finalità perseguita dalla previsione normativa.

In proposito, come osservato dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, giova anche richiamare la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale (n. 124 del 2017), secondo cui il limite RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, immanente al settore pubblico, vincola il legislatore a scelte coerenti, preordinate a bilanciare molteplici valori di rango costituzionale, come la parità di trattamento (art. 3 Cost.), il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro svolto e comunque idonea a garantire un ‘ esistenza libera e dignitosa (art. 36, primo comma, Cost.), il diritto a un ‘ adeguata tutela previdenziale (art. 38, secondo comma, Cost.), il buon andamento RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione (art. 97 Cost.). In tale prospettiva -secondo il giudice di legittimità RAGIONE_SOCIALEe leggi -non è precluso al legislatore dettare un limite massimo alle retribuzioni e al cumulo tra retribuzioni e pensioni, a condizione che la scelta, volta a bilanciare i diversi valori coinvolti, non sia manifestamente irragionevole, e rispetti requisiti rigorosi che salvaguardino l ‘ idoneità del limite fissato a garantire un adeguato e proporzionato contemperamento degli interessi contrapposti, atteso che il fine prioritario RAGIONE_SOCIALEa razionalizzazione RAGIONE_SOCIALEa spesa deve tener conto RAGIONE_SOCIALEe risorse concretamente disponibili senza svilire il lavoro prestato da chi esprime professionalità elevate.
Ne consegue che, per corrispondere alla finalità di contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa cui è chiaramente preordinata la norma, occorre approdare ad un’interpretazione che non faccia riferimento alle qualifiche funzionali previste dalla contrattazione collettiva bensì ad una nozione ampia di funzioni direttive, atte a ricomprendere posizioni apicali di enti o istituti, cui,

anche secondo un’interpretazione conforme a Costituzione, nel senso sopra evidenziato, può principalmente indirizzarsi una limitazione del compenso previsto per il secondo incarico, avuto pure riguardo alla conservazione del trattamento economico riconosciuto dall ‘ amministrazione di appartenenza, nell’ottica del bilanciamento e contemperamento degli interessi contrapposti.

Con il secondo motivo di ricorso si assume la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, ultimo comma, del d .lgs. n. 165 del 2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del d .lgs. n. 213 del 2009, in relazione all’art. 23 -ter , comma 2, del d.l. n. 201 del 2011 (art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.), in quanto la Corte territoriale avrebbe contraddittoriamente affermato, da un lato, che l’espressione legislativa sarebbe «espressione appositamente atecnica, generalizzata, volta a ricomprendere tutte le possibili funzioni apicali di governo, di indirizzo e di direzione» , dall’altro, che sarebbe rilevante distinguere tra amministrazioni pubbliche i cui organi di vertice siano direttamente o indirettamente espressione di rappresentanza politica ed enti di RAGIONE_SOCIALE i cui organi di vertice non siano espressione di rappresentanza politica.
2.1. La censura di contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata -in disparte ogni ulteriore profilo di inammissibilità -non coglie nel segno, risultando chiaro che la lettura resa dalla Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, ultimo comma, del d.lgs. n. 165 del 2001 («Le amministrazioni pubbliche i cui organi di vertice non siano direttamente o indirettamente espressione di rappresentanza politica, adeguano i propri ordinamenti al principio RAGIONE_SOCIALEa distinzione tra indirizzo e controllo, da un lato, e attuazione e gestione dall ‘ altro.») è del tutto coerente con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe espressioni utilizzate nell’art. 23 -ter in senso ampio. Infatti, proprio la distinzione fra funzioni di indirizzo e controllo da un lato e quelle di attuazione e gestione dall’altro porta a riconoscere alle prime – che connotano la posizione di un presidente di ente pubblico, che non è espressione di rappresentanza politica -quel carattere ‘direttivo’, nel senso di elaborazione, programmazione ed assegnazione RAGIONE_SOCIALEe direttive strategiche, cui l’art. 23 –
ter , comma 2, cit., ricollega la decurtazione del compenso previsto per il secondo incarico.

Con il terzo motivo è, poi, dedotta la violazione e falsa applicazione sotto altro profilo RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 -ter , comma 2, del d.l. n. 201 del 2011 e RAGIONE_SOCIALE‘ art. 4, ultimo comma, del d.lgs. n. 165 del 2001, poiché la pronuncia impugnata avrebbe omesso ogni indagine in ordine alle funzioni esercitate dal ricorrente quale AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. Si denuncia anche l’omesso esame RAGIONE_SOCIALE o Statuto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , che affida al AVV_NOTAIO compiti esclusivi di programmazione e indirizzo strategico, con affidamento al Direttore RAGIONE_SOCIALE di funzioni di amministrazione attiva, ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.
3.1. La censura è infondata nella parte in cui prospetta la violazione di legge, in quanto presuppone erroneamente che, per la corretta individuazione RAGIONE_SOCIALEe ipotesi soggette a decurtazione, ai sensi del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 -ter , occorra rimandare, di volta in volta, alla interpretazione RAGIONE_SOCIALEo Statuto RAGIONE_SOCIALE‘ente, al fine di verificare se, in base ad esso, siano o meno attribuiti poteri gestionali. Infatti, come sopra osservato, occorre interpretare le espressioni ivi contenute (funzioni direttive, dirigenziali o equiparate) nel senso ampio pure sopra ricostruito, in chiave funzionale al conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘obiettivo del contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica, senza rimettere l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa stessa a soggettivismi ricollegati all’esegesi dei singoli Statuti degli enti.
Ne deriva, pertanto, l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore censura proposta nel motivo ai sensi del n. 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., difettando, a prescindere da ogni altro profilo, la decisività del denunciato omesso esame.

Il ricorso va, pertanto, respinto.

Le spese di lite possono essere compensate, avuto riguardo alla novità RAGIONE_SOCIALEa questione, risolta in senso non univoco dalla giurisprudenza di RAGIONE_SOCIALE e non ancora esaminata da questa Corte.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara integralmente compensate fra le parti le spese del presente giudizio.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.