Compenso difensore d'ufficio: sì alla riduzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso del difensore d’ufficio per l’assistenza a un imputato irreperibile deve essere ridotto di un terzo, come previsto dall’art. 106 bis del d.p.r. 115/2002. La Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, cassando la decisione del Tribunale che aveva liquidato l’onorario per intero. La sentenza sottolinea che tale riduzione rappresenta un equo bilanciamento tra il diritto dell’avvocato a un compenso e l’interesse generale alla difesa dei non abbienti, ritenendo la norma pienamente legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Difensore d’Ufficio: La Cassazione Conferma la Riduzione di un Terzo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo al compenso del difensore d’ufficio che assiste un imputato irreperibile. La Suprema Corte ha stabilito che la riduzione di un terzo prevista dalla legge è sempre applicabile, risolvendo una questione che aveva generato interpretazioni difformi nei tribunali di merito. Questa decisione chiarisce l’equilibrio tra il diritto dell’avvocato a una giusta retribuzione e le esigenze di finanza pubblica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di un avvocato, nominato difensore d’ufficio per un imputato risultato irreperibile, avverso il decreto di liquidazione del proprio onorario. Il Tribunale, in prima istanza, aveva accolto parzialmente la sua richiesta, liquidando una somma di 855,00 euro oltre accessori. Tuttavia, il giudice di merito aveva escluso l’applicazione della riduzione di un terzo prevista dall’articolo 106 bis del d.p.r. 115/2002.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale riduzione dovesse essere applicata, in quanto la norma si riferisce specificamente ai casi di patrocinio a spese dello Stato, categoria assimilabile a quella del difensore d’ufficio di un irreperibile.

La Questione Giuridica sul Compenso del Difensore d’Ufficio

Il cuore della controversia verteva sull’applicabilità dell’articolo 106 bis del d.p.r. 115/2002 al compenso del difensore d’ufficio di un imputato irreperibile. La norma prevede una decurtazione di un terzo degli importi spettanti al difensore. Il legale sosteneva che tale riduzione non fosse applicabile al suo caso, mentre il Ministero ne affermava la piena vigenza.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se questa disposizione, introdotta per contenere la spesa pubblica, si estendesse anche a questa specifica fattispecie, bilanciando il diritto del professionista a un equo compenso con l’interesse generale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Ministero. Richiamando una serie di precedenti conformi (Cass. n. 4048/2024; Cass. n. 36059/2023; Cass. n. 22257/2022), i giudici hanno affermato che l’art. 106 bis costituisce una disposizione speciale pienamente applicabile.

La ratio della norma, secondo la Corte, è quella di contemperare due esigenze: da un lato, la tutela dell’interesse generale alla difesa tecnica del non abbiente (o dell’irreperibile); dall’altro, il diritto dell’avvocato a percepire un compenso equo. La riduzione di un terzo è considerata un “contenuto sacrificio delle aspettative economiche del professionista”, che non svilisce il ruolo del difensore né viola i minimi tariffari. L’importo, anche se ridotto, non assume un valore meramente simbolico e la sua determinazione tiene comunque conto della natura, del contenuto e del pregio dell’attività difensiva svolta.

La Corte ha inoltre paragonato questa situazione a quella del gratuito patrocinio, dove riduzioni simili sono da tempo ritenute costituzionalmente legittime. Di conseguenza, l’ordinanza del Tribunale, che aveva escluso tale riduzione, è stata cassata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il compenso liquidato al difensore d’ufficio di un imputato irreperibile deve essere sistematicamente ridotto di un terzo. Gli avvocati che assumono tali incarichi devono essere consapevoli di questa decurtazione automatica. La Corte, decidendo nel merito, ha ricalcolato l’onorario del legale, riducendolo da 855,00 euro a 570,00 euro, oltre accessori. Questa pronuncia fornisce un’indicazione vincolante per i tribunali di merito, uniformando il trattamento economico a livello nazionale e garantendo certezza del diritto in materia di liquidazione degli onorari professionali.

Il compenso per un difensore d’ufficio che assiste un imputato irreperibile può essere ridotto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il compenso liquidato in questi casi deve essere obbligatoriamente ridotto di un terzo, in applicazione dell’art. 106 bis del d.p.r. 115/2002.

Per quale motivo è stata ritenuta legittima questa riduzione?
La riduzione è considerata legittima perché rappresenta un equo bilanciamento tra l’interesse pubblico a garantire la difesa a chi non può provvedervi e il diritto dell’avvocato a un compenso. Secondo la Corte, non si tratta di un compenso simbolico e non svilisce la professionalità dell’avvocato, rappresentando un “contenuto sacrificio”.

Cosa succede se un Tribunale liquida il compenso senza applicare la riduzione?
La decisione del Tribunale è errata in diritto e può essere impugnata. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può cassare il provvedimento e, decidendo nel merito, applicare direttamente la riduzione, ricalcolando l’importo dovuto all’avvocato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25712 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25712 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE .

Ricorrente

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso da se stesso ex art.86 c.p.c.

Controricorrente avverso l’ordinanza n. 8571/2019 del Tribunale di Ancona, depositata il 2.7.2019.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 15.4.2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con ordinanza n. 8571 del 2.7.2019 il Tribunale di Ancona, accogliendo in parte l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO, difensore di ufficio di imputato irreperibile, ai sensi degli artt. 117, 84 e 170 d.p.r. n. 115 del 2002, liquidò il suo onorario nella somma di euro 855,00 oltre accessori, escludendo, per quanto interessa in questa sede, l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE riduzione prevista dall’art. 106 bis d.p.r. citato.

Contro tale provvedimento propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo, contrastato con controricorso dall’AVV_NOTAIO.

L’unico motivo di ricorso denuncia violazione degli artt. 106 bis e 116 e 117 d.p.r. n. 115 del 2002, censurando la decisione del Tribunale per avere liquidato il compenso senza la riduzione prevista dall’art. 106 bis in tema di patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che invece si assume sia applicabile anche al difensore di ufficio di imputato nel processo penale.

Il ricorso è fondato.

La questione di diritto posta dal ricorso, concernente l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE disposizione dell’art. 106 bis d.p.r. n. 115 del 2002 al difensore di ufficio di imputato irreperibile, è stata di recente affrontata e risolta da questa Corte nel senso proposto dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente (Cass. n. 4048 del 2024; Cass. n. 36059 del 2023; Cass. n. 22257 del 2022).

In particolare è stato affermato che la disposizione di cui al l’art. 106 bis d.p.r. citato, introdotta dall’art. 1 , comma 606 lett. b) RAGIONE_SOCIALE legge n. 147 del 2013, costituisce disposizione speciale, applicabile alle liquidazioni del compenso previsto per il difensore di ufficio dell’imputato irreperibile, per le quali sussistono le medesime esigenze di contemperamento tra la tutela dell’interesse generale alla difesa del non abbiente ed il diritto dell’AVV_NOTAIO ad un compenso equo, ragioni che avevano già condotto questa Corte a ritenere manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’ art. 130 in tema di gratuito patrocinio (Cass. n. 9808 del 2013; Corte cost. n. 350 del 2005, n. 201 del 2006 e n. 270 del 2012). Anche in questo caso, infatti, si configura un contenuto sacrificio delle aspettative economiche del professionista, che non ne svilisce il ruolo e non integra alcuna violazione del minimo tariffario, posto che la riduzione prevista dall’art. 106 bis citato non riduce il compenso ad un valore meramente simbolico, né esso viene determinato a prescindere dalla valutazione RAGIONE_SOCIALE natura, contenuto e pregio dell’attività difensiva svolta.
L’ordinanza impugnata, che ha escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE riduzione di cui all’art. 106 bis , va pertanto cassata; sussistendone le condizioni, la causa è

decisa nel merito, applicando al compenso liquidato dal tribunale di euro 855,00 la riduzione di un terzo.

Le spese del giudizio di opposizione e del giudizio di legittimità si dichiarano interamente compensate, tenuto conto che l’orientamento giurisprudenziale di cui si è fatto applicazione si è affermato successivamente alla decisione impugnata.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e , decidendo nel merito, liquida in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’attività prestata nel procedimento penale n. 80/2018 -709/2016 RGNR svoltosi dinanzi al giudice di pace di Ancona, l’onorario di euro 570,00, oltre spese generali ed accessori di legge. Compensa le spese dei giudizi di opposizione e di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile, in data 15 aprile 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.