Compenso CTU: limiti legali e calcolo tariffe

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un privato contro la liquidazione del compenso CTU ritenuto eccessivo. Il Tribunale aveva erroneamente confermato un importo di 7.000 euro per la stima di un patrimonio, ignorando l’obbligo di riduzione alla metà previsto dalla normativa per tale tipologia di incarico. Inoltre, il giudice dell’opposizione era incorso in ultra-petizione, pronunciandosi sulla validità della perizia anziché limitarsi al profilo economico del decreto di pagamento. La sentenza chiarisce che il compenso CTU deve rispettare rigorosamente i tetti massimi tariffari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: la Cassazione fissa i limiti invalicabili

La determinazione del compenso CTU rappresenta un momento critico nel processo civile, specialmente quando riguarda la valutazione di ingenti patrimoni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice non può ignorare i tetti massimi previsti dalle tariffe ministeriali, né può decidere su questioni non sollevate dalle parti. Il caso in esame riguarda l’opposizione di un cittadino contro un decreto di liquidazione che aveva stabilito un importo ritenuto sproporzionato per una perizia di stima.

Il calcolo del compenso CTU nelle stime patrimoniali

La controversia nasce dalla liquidazione di oltre settemila euro a favore di un consulente tecnico per la valutazione di un patrimonio stimato in circa quattro milioni di euro. Il ricorrente ha contestato l’applicazione errata delle tariffe, sottolineando come per le stime di patrimoni la legge preveda un correttivo specifico. In particolare, l’attività di valutazione non può essere remunerata con le stesse modalità di una revisione contabile o di un bilancio societario, richiedendo invece l’applicazione di scaglioni ridotti.

Il vizio di ultra-petizione nel giudizio di opposizione

Un aspetto centrale della decisione riguarda l’errore procedurale commesso dal giudice di merito. Quest’ultimo, nel rigettare l’opposizione, si era pronunciato sulla validità della perizia stessa, dichiarandola inammissibile perché già oggetto di appello. Tuttavia, il ricorrente non aveva chiesto al giudice dell’opposizione di annullare la perizia, ma solo di rideterminare il compenso CTU. Questo sconfinamento dai limiti della domanda costituisce una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La violazione dei limiti tariffari nel compenso CTU

La Suprema Corte ha evidenziato come il compenso CTU per la stima di patrimoni debba essere calcolato applicando le tabelle ministeriali con una riduzione fissa del cinquanta per cento. Nel caso di specie, il Tribunale aveva individuato correttamente la norma di riferimento ma aveva omesso di applicare il dimezzamento previsto, portando la cifra finale sopra il massimo legale consentito. La congruità di un compenso non può essere valutata in modo arbitrario, ma deve restare ancorata ai parametri oggettivi definiti dal legislatore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla rigorosa interpretazione del D.M. 30 maggio 2002. L’articolo 3 di tale decreto stabilisce che per le valutazioni di aziende, patrimoni e beni mobili, il compenso calcolato in base agli scaglioni di valore deve essere ridotto alla metà. La Corte ha rilevato che, applicando correttamente i calcoli sul valore stimato di quasi quattro milioni di euro, il compenso massimo liquidabile sarebbe stato di circa cinquemila euro. Pertanto, la liquidazione di settemila euro violava palesemente il limite legale, rendendo l’ordinanza del Tribunale illegittima per falsa applicazione della norma tariffaria.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale in diversa composizione. Il principio affermato è chiaro: il diritto del consulente a un’equa remunerazione deve sempre bilanciarsi con il rispetto dei limiti tariffari posti a tutela delle parti del processo. Questa decisione offre una protezione fondamentale contro liquidazioni eccessive e ribadisce che il giudice dell’opposizione deve limitarsi a verificare la correttezza economica del decreto, senza invadere ambiti riservati al giudizio di merito sulla validità degli atti tecnici.

Cosa succede se il compenso del CTU supera i limiti di legge?
Il provvedimento di liquidazione può essere impugnato tramite ricorso in Cassazione per violazione delle tariffe ministeriali. Il giudice deve sempre verificare che l’importo non ecceda i massimi previsti per la specifica attività svolta.

È obbligatoria la riduzione del compenso per la stima di patrimoni?
Sì, l’articolo 3 del Decreto Ministeriale del 2002 impone di dimezzare le tariffe calcolate sugli scaglioni di valore per le valutazioni patrimoniali. La mancata applicazione di questo correttivo rende illegittima la liquidazione.

Il giudice può pronunciarsi sulla validità della perizia durante l’opposizione al compenso?
No, il giudizio di opposizione deve riguardare esclusivamente la congruità del compenso. Pronunciarsi sulla nullità dell’elaborato tecnico, se non richiesto, costituisce un vizio di ultra-petizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28787 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28787 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29184/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura a margine del ricorso;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, MANTELLO ADRIANO e PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA PROCURA DELLA REPUBBLICA DEL TRIBUNALE DI BUSTO ARSIZIO;

-intimati- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE BUSTO ARSIZIO -in composizione monocratica n. 5081/2020, depositata il 20.2.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 19.7.2019, comunicato il 22.7.2019, il Tribunale di Busto Arsizio, dopo aver dichiarato con separata ordinanza la nullità della prima CTU espletata da NOME COGNOME nel giudizio di divorzio (proc. n. 2231/2015 R.G.) tra i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME, e degli atti conseguenti, disponendone la rinnovazione, CTU per la quale era stato già liquidato all’ausiliario un compenso di € 3.843,18 oltre accessori, con decreto del 28.5.2018 liquidava, ai sensi dell’art. 4 del D.M. del 30.5.2002, al medesimo CTU il compenso di € 7.000,00, oltre accessori per la stima del patrimonio dei coniugi (calcolato in € 3.973.645,00) dallo stesso effettuata a seguito della disposta rinnovazione.
Avverso tale decreto proponeva opposizione ex art. 170 del d.P.R. n.115/2002 dinanzi al Tribunale di Busto Arsizio COGNOME NOME, notificandola insieme al decreto di fissazione di udienza a COGNOME ed alle altre parti del giudizio di divorzio (COGNOME e Pubblico Ministero); si costituiva il solo COGNOME NOME, insistendo per la conferma del decreto di liquidazione del 19.7.2019, mentre l’opponente chiedeva di produrre l’atto di appello proposto contro la sentenza di divorzio di primo grado nel frattempo intervenuta e la sospensione del giudizio di opposizione in attesa della definizione del gravame.
La COGNOME restava contumace.

Acquisiti alcuni documenti in formato cartaceo, il Giudice delegato dal Presidente del Tribunale di Busto Arsizio, con ordinanza decisoria ex art. 702 ter c.p.c. del 20.2.2020, dichiarava inammissibile la domanda del COGNOME tesa ad ottenere la declaratoria di nullità della CTU espletata dal AVV_NOTAIO a seguito della disposta rinnovazione, respingeva l’istanza di

sospensione per pregiudizialità avanzata dal COGNOME, riteneva congruo il compenso di € 7.000,00 liquidato al CTU per la relazione depositata dopo la disposta rinnovazione applicando, in senso correttivo, l’art. 3 del D.M. 30.5.2002 (sui compensi per la stima di patrimoni), anziché l’art. 4, attinente ai compensi relativi ai bilanci di società, dichiarava la nullità del decreto di liquidazione del compenso a favore dello stesso ausiliario, per la prima relazione espletata, emesso il 28.5.2018 quale atto conseguenziale alla dichiarata nullità di quella relazione e degli atti conseguenti pronunciata nel giudizio di cognizione, e condannava il COGNOME al pagamento delle spese processuali del giudizio di opposizione in favore di COGNOME NOME, liquidandole in € 1.000,00 oltre accessori.
Avverso tale ordinanza, non notificata, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, notificato al Pubblico Ministero l’11.11.2020 ed a COGNOME NOME e NOME il 12.11.2020, affidandosi a tre motivi.

Le suddette parti intimate non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

La causa è stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 10.10.2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il ricorrente lamenta -ai sensi dell’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c. -la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in quanto l’ordinanza impugnata ha erroneamente individuato la prima domanda proposta dall’opponente nella richiesta di dichiarazione della nullità dell’elaborato del CTU, ritenendola inammissibile perché già oggetto dell’appello proposto dal COGNOME contro la sentenza di divorzio del Tribunale di Busto Arsizio, benché mai il COGNOME avesse avanzato una siffatta richiesta al giudice dell’opposizione, avendo egli domandato solo in via principale di dichiarare nullo il decreto di
liquidazione del compenso del 19.7.2019 del Tribunale di Busto Arsizio emesso nel procedimento n. 2231/2015 R.G., confermando invece il decreto di liquidazione emesso a favore dello stesso CTU il 28.5.2018, ed in subordine di rideterminare il compenso del CTU tenendo ferma l’esclusione della maggiorazione ex art. 52 del d.P.R. n. 115/2002 per la particolare complessità, ma attenendosi alle prescrizioni del testo unico in materia di spese di giustizia. Ad ulteriore conferma del fatto che le sue doglianze erano solo relative al compenso liquidato al CTU, il ricorrente ha evidenziato che l’atto introduttivo nell’intestazione recava l’indicazione ‘ Ricorso in opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi del CTU ‘, che alla pagina 14 dello stesso aveva precisato che la questione della nullità/erroneità della CTU era riservata al giudice dell’impugnazione e che nel verbale di udienza del 29.1.2020 aveva fatto presente di avere nelle more radicato il giudizio di appello contro la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio davanti alla Corte di appello di Milano, domandando in quella sede la nullità della CTU, come da ricorso in appello depositato il 24.1.2020.
Col secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 del D.M. 30.5.2002 per non avere ridotto alla metà il compenso dell’ausiliario determinato ai sensi dell’art. 2 dello stesso decreto, come testualmente previsto dallo stesso art. 3 (relativo alle CTU in materia di valutazioni di aziende, enti patrimoniali, situazioni aziendali, patrimoni, avviamento, diritti a titolo di risarcimento danni, diritti aziendali e industriali nonché relativi a beni mobili in genere), pur avendo correttamente individuato l’articolo applicabile (per l’appunto l’art. 3 e non l’art. 4) e giustamente escluso ogni compenso per la prima relazione dell’ausiliario, per via della nullità della stessa e degli atti conseguenziali dichiarata nel giudizio di merito con l’ordinanza del 28.5.2018, e pur avendo correttamente escluso il raddoppio del
compenso per la particolare complessità richiesto dal CTU nell’istanza di liquidazione del compenso ex art. 52 del D.M. 30.5.2002.

Aggiunge il ricorrente che, così impostata, l’ordinanza impugnata ha liquidato al CTU un compenso di € 7.000,00 oltre accessori, superiore al massimo liquidabile secondo l’art. 3 del D.M. 30.5.2002 di € 5.128,17 (ovvero la metà dell’importo intero di euro 10.256,34), chiedendo, quindi, di procedere alla liquidazione del compenso al CTU nella misura minima, o almeno riducendo alla metà il compenso già liquidato per rispettare il dettato normativo del citato art. 3 del D.M. 30.5.2002.
Col terzo motivo il ricorrente chiede che, a seguito della fondatezza delle violazioni di legge lamentate, l’ordinanza impugnata venga riformata anche nella parte in cui è stato condannato al pagamento in favore di COGNOME NOME delle spese processuali del giudizio di opposizione, liquidate in € 1.000,00 oltre accessori di legge, dovendo, invece, essere posto a carico del COGNOME l’onere della rifusione di tali spese.

Rileva il collegio che il primo motivo è fondato sussistendo la denunciata violazione dell’art. 112 c.p.c. nella parte in cui l’impugnata ordinanza, in motivazione e nel dispositivo, a pagina 3, ha individuato come prima domanda del ricorrente quella di dichiarare la nullità dell’elaborato del consulente e l’ha espressamente dichiarata inammissibile perché oggetto della domanda d’appello proposta o da proporre da parte del COGNOME, benché quest’ultimo non avesse mai avanzato al giudice dell’opposizione una domanda intesa ad ottenere l’accertamento della nullità della CTU posta a base del decreto di liquidazione del 19.7.2019, avendo chiesto solo di dichiarare nullo tale decreto e non la relazione dell’ausiliario posta a base dello stesso, già sottoposta alla cognizione del giudice naturale, ossia della Corte di appello di Milano davanti alla quale aveva impugnato nel corso del
giudizio di opposizione la sentenza di divorzio del Tribunale di Busto Arsizio.

Anche il secondo motivo è fondato, in quanto l’ordinanza impugnata, dopo aver correttamente ritenuto applicabile l’art. 3 del D.M. 30.5.2002 (che prevede la determinazione del compenso col riferimento agli scaglioni individuati all’art. 2 ma con la riduzione alla metà), anziché il non pertinente art. 4, facendo riferimento al valore del patrimonio stimato di € 3.973.645,00, e pur non avendo riconosciuto il raddoppio del compenso per la particolare complessità richiesto dal CTU nell’istanza di liquidazione del compenso ex art. 52 del D.M. 30.5.2002, ha ritenuto congruo il compenso liquidato prima dell’opposizione di € 7.000,00, oltre accessori.
In realtà, applicando gli scaglioni dell’art. 2 del D.M. 30.5.2002 al valore stimato di € 3.973.645,00, si ottengono il compenso minimo di € 5.116,32, medio di € 7.686,35 e massimo di € 10.256,34, che però, ridotti alla metà secondo quanto disposto dall’art. 3 dello stesso decreto, danno, corrispondentemente, luogo al compenso minimo di € 2.558,16, medio di € 3.843,18 e massimo di € 5.128,17, con la conseguenza che il compenso riconosciuto nell’impugnata ordinanza di € 7.000,00 (più accessori) risulta superiore al massimo liquidabile.
A seguito, dunque, della ravvisata fondatezza di questa censura (cui consegue la cassazione dell’impugnata ordinanza), il compenso spettante allo stesso AVV_NOTAIO per la relazione depositata nel procedimento n. 2231/2015 R.G. dopo la disposta rinnovazione andrà rideterminato dal giudice di rinvio applicando al compenso dovuto nei limiti di legge l’omessa riduzione alla metà prevista dall’art. 3 del D.M. 30.5.2002.

Il terzo motivo, riferito – in effetti -alla violazione dell’art. 91 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., va

assorbito, riguardando l’aspetto accessorio dipendente della regolamentazione delle spese.

In definitiva, devono essere accolti i primi due motivi, dichiarato assorbito il terzo, con conseguente cassazione dell’ordinanza impugnata ed il derivante rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, al Tribunale di Busto Arsizio, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, accoglie i primi due motivi di ricorso e dichiara assorbito il terzo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Busto Arsizio, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.