Compenso consulente tecnico: no a triplicazione illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che triplicava il compenso di un consulente tecnico per tre perizie quasi identiche depositate in procedimenti distinti ma connessi. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito ‘apparente’ e ‘contraddittoria’, poiché non aveva adeguatamente considerato la sostanziale unicità dell’attività svolta. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione del compenso del consulente tecnico che tenga conto dell’effettivo lavoro prestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso del Consulente Tecnico: No alla Triplicazione per Perizie Identiche

La determinazione del corretto compenso per il consulente tecnico (CTU) è una questione cruciale che bilancia il diritto dell’ausiliario del giudice a una giusta retribuzione con l’esigenza di non gravare ingiustamente le parti del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico: la liquidazione di tre distinti compensi per tre consulenze tecniche sostanzialmente identiche, depositate in procedimenti formalmente separati ma di fatto connessi. La Corte ha stabilito un principio di sostanza sulla forma, annullando la decisione e chiarendo che non è possibile moltiplicare i compensi quando l’attività peritale è, nei fatti, unica.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da tre distinti giudizi di opposizione a decreti ingiuntivi, promossi da un’amministrazione statale contro diverse banche. Le cause vertevano sulla garanzia statale concessa per finanziamenti erogati a un’entità giuridica, poi assorbiti da un’altra. In tutti e tre i procedimenti, svoltisi parallelamente davanti allo stesso giudice, veniva nominato il medesimo consulente tecnico con l’incarico di stimare un complesso patrimonio immobiliare.

Il consulente, al termine del suo lavoro, depositava tre relazioni peritali che risultavano essere quasi perfettamente sovrapponibili e identiche, sia nell’attività di ricerca e valutazione che nelle conclusioni. Successivamente, il giudice liquidava a favore del CTU tre distinti e cospicui compensi, uno per ciascun procedimento. L’amministrazione statale si opponeva a questa triplicazione, sostenendo che l’attività svolta fosse unica e che il compenso dovesse essere liquidato una sola volta.

Il nodo del contendere e la valutazione del compenso del consulente tecnico

Il Tribunale, decidendo in un unico giudizio le tre opposizioni riunite, respingeva le censure dell’amministrazione. La sua motivazione si basava su un duplice e contraddittorio ragionamento. Da un lato, giustificava la triplicazione del compenso affermando che ciascuna consulenza era stata svolta in un ‘autonomo giudizio’ e in base a uno ‘specifico incarico’. Dall’altro lato, però, nel valutare la correttezza del lavoro del perito e la metodologia usata, trattava le tre perizie ‘al singolare’, come se fossero un’unica consulenza.

Questa palese contraddizione è stata il fulcro del ricorso per cassazione presentato dall’amministrazione statale, la quale ha denunciato la nullità del provvedimento per violazione di legge, in particolare per una motivazione meramente apparente e insanabilmente contraddittoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice di merito avesse eluso la questione centrale sollevata dall’opponente: l’illegittima triplicazione dei compensi a fronte della sostanziale identità dell’attività svolta. La risposta del Tribunale, basata sulla mera formalità della separazione dei giudizi, è stata giudicata ‘apparente’.

Il vizio logico, insanabile secondo la Cassazione, risiede proprio nel doppio binario argomentativo seguito dal giudice di prime cure: considerare le consulenze come attività distinte per giustificare tre compensi, ma come un’unica attività per valutarne il merito. Questa contraddizione rende la motivazione incomprensibile e, di fatto, inesistente, violando così il precetto normativo che impone al giudice di esporre in modo chiaro e coerente le ragioni della propria decisione.

La Corte ha quindi affermato che la risposta alla censura dell’opponente era del tutto apparente, poiché gli argomenti esposti erano ‘affetti da insanabile contraddizione’. Di conseguenza, l’ordinanza è stata dichiarata nulla.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte stabilisce un importante principio di equità e di aderenza alla realtà sostanziale del lavoro svolto. La liquidazione del compenso del consulente tecnico non può basarsi su un criterio puramente formale come il numero di procedimenti in cui l’attività viene depositata, ma deve riflettere l’effettivo impegno e la complessità del lavoro svolto. Se più incarichi si risolvono in un’unica attività peritale, il compenso deve essere determinato in modo unitario, evitando duplicazioni o triplicazioni ingiustificate.

L’ordinanza è stata cassata con rinvio al Tribunale, che, in diversa composizione, dovrà ora procedere a una nuova valutazione, tenendo conto del principio affermato dalla Cassazione e determinando un compenso che rispecchi la reale portata del lavoro peritale, considerato nella sua unicità sostanziale.

È possibile liquidare tre compensi distinti a un consulente tecnico per tre perizie quasi identiche depositate in procedimenti separati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’attività svolta dal consulente è sostanzialmente identica, non è giustificata una triplicazione del compenso basata solo sulla formale separazione dei giudizi. La motivazione del giudice deve affrontare la questione della reale unicità dell’attività.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente e contraddittoria’ in una sentenza?
Si ha una motivazione di questo tipo quando il ragionamento del giudice, pur esistendo formalmente, è illogico e contraddittorio al punto da non spiegare le reali ragioni della decisione. In questo caso, la contraddizione consisteva nel trattare le consulenze come separate per il compenso ma come uniche per la valutazione qualitativa.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente e contraddittoria?
La conseguenza è la nullità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, che dovrà rivalutare la questione per determinare il corretto compenso tenendo conto della sostanziale identità dell’attività peritale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5656 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32878/2019 R.G. proposto da:

PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che la rappresenta e difende; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e

difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), DI COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonchè contro

INTESA SAN PAOLO SPA, UNICREDIT SPA, COGNOME NOME, BANCO POPOLARE, CASSA DI RISPARMIO DI BOLOGNA SPA, RAGIONE_SOCIALE;

-intimati- avverso l’ ORDINANZA di TRIBUNALE ROMA, depositata il 27/05/2019, r.g.n. 6078/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

La RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione a tre decreti ingiuntivi ottenuti da Banco Popolare, Intesa San Paolo, Unicredit, Cassa di Risparmio di Bologna e Banca Nazionale del Lavoro, contestando il proprio obbligo e sostenendo la natura giuridica sussidiaria della garanzia prestata ai sensi dell’art. 4 della l. n. 224/1998, in relazione ai finanziamenti erogati a RAGIONE_SOCIALE, finanziamenti poi accollati

in capo al RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE. L’opponente ha sostenuto che l’escussione della garanzia dello Stato da parte delle banche era subordinata alla dimostrazione della situazione patrimoniale complessiva dei debitori e delle iniziative concretamente assunte per aggredire il patrimonio dei medesimi, sottolineando l’importanza della determinazione del patrimonio complessivo del debitore DS, compresi i crediti spettanti a titolo di rimborsi elettorali e le proprietà mobiliari e immobiliari costituenti la garanzia patrimoniale. Nei singoli giudizi di opposizione l’opponente formulava quindi una richiesta di consulenza tecnica d’ufficio sulla consistenza e sul valore del patrimonio immobiliare dei DS.
Nei tre procedimenti di opposizione, che si svolgevano parallelamente (era stata respinta l’istanza di riunione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE) davanti al medesimo giudice, veniva nominato come consulente tecnico l’ing. NOME COGNOME. Terminato l’incarico, il consulente depositava tre distinte relazioni cui seguivano le istanze di liquidazione. Con i tre decreti di liquidazione è stato previsto per ciascuno dei giudizi un compenso di euro 174.081,65, oltre spese per euro 4.370,15 ed euro 14.000 per ausiliario autorizzato.
Le tre opposizioni avverso i tre decreti sono state riunite e sono state decise con ordinanza del 27 maggio del 2019 dal Tribunale di Roma.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME. Gli intimati indicati in epigrafe non hanno proposto difese. Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

I. Il ricorso è articolato in due motivi.

1. Il primo motivo denuncia nullità del provvedimento per violazione degli artt. 15 del d.lgs. n. 150/2011, 170 del d.P.R. n. 115/2002, 158 e 161 c.p.c.: l’art. 170 del d.P.R. n. 115/2002 prevede che il ricorso sia proposto al capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato e che ‘il presidente possa chiedere a chi ha provveduto alla liquidazione o a chi li detiene, gli atti, i documenti e le informazioni necessari ai fini della decisione’; le cause di opposizione dovevano quindi essere decise dal presidente del Tribunale, titolare e capo dell’ufficio giudiziario a cui appartiene il magistrato che ha emesso i decreti di liquidazione dei compensi, con la conseguenza che l’ordinanza del giudice monocratico del Tribunale di Roma è nulla.
Il motivo non può essere accolto. Secondo la giurisprudenza di questa Corte non è affetta da nullità l’ordinanza resa nel giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso degli ausiliari del giudice dal giudice monocratico anziché dal presidente del tribunale, ‘ non essendo configurabili all’interno dello stesso ufficio questioni di competenza tra il suo presidente ed i giudici che sono in servizio, ma solo di distribuzione degli affari in base alle tabelle di organizzazione’
(vedere in tal senso Cass. n. 22292/2020 e Cass. n. 22795/2019).

Il secondo motivo contesta nullità del provvedimento per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.: la ricorrente aveva censurato l’illegittima triplicazione dei compensi a fronte della sostanziale identità delle consulenze e della unicità dell’attività del consulente; a fronte di tale doglianza il giudice di merito si è limitato a evidenziare il dato formale della diversità dei giudizi nei quali era stata depositata la medesima consulenza, il che rende la motivazione meramente apparente.
Il motivo è fondato. A fronte della censura della RAGIONE_SOCIALE, che sottolineava come le tre consulenze fossero, quanto all’attività peritale compiuta con particolare riferimento alla stima del valore degli immobili, perfettamente identiche e sovrapponibili, con l’unica differenza che in una di esse la seconda stima di valore era stata fatta ai valori di giugno 2008 anziché a quelli di marzo-aprile 2009, il Tribunale si è limitato a rilevare che ciascuna consulenza era stata svolta in un autonomo giudizio, a fronte di uno specifico incarico. Il Tribunale ha poi valutato le tre consulenze ‘al singolare’ come fossero un’unica consulenza, esaminando il quesito sottoposto al consulente, la metodologia della ricerca e la prova dell’attività di disamina e valutazione del luogo di ubicazione dei beni e delle misure catastali e in conservatoria e rigettando le censure relative al calcolo degli onorari.
Il giudice dell’opposizione ha, pertanto, da un lato considerato corretto il compenso delle tre consulenze come se

avessero avuto ad oggetto attività del tutto distinte, per poi dall’altro lato esaminarle come se fossero state un’unica consulenza tecnica. La risposta alla censura dell’opponente relativa alla sostanziale identità dell’attività svolta dal consulente tecnico nelle tre consulenze è pertanto apparente, risultando gli argomenti esposti in motivazione affetti da insanabile contraddizione.

L’ordinanza è pertanto nulla e la causa deve essere rinviata al Tribunale di Roma, che dovrà valutare l’attività

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.