Compenso avvocato: i minimi tariffari sono inderogabili

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso avvocato non può scendere al di sotto dei minimi tariffari stabiliti dal D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018. Anche in presenza di cause molto semplici, il giudice non ha il potere di derogare a questi limiti, che sono stati resi inderogabili a tutela del decoro e della qualità della prestazione professionale. La sentenza impugnata, che aveva liquidato un importo inferiore al minimo, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Cassazione Conferma l’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

La corretta determinazione del compenso avvocato rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela della dignità professionale e la qualità della prestazione legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: i minimi tariffari stabiliti dai decreti ministeriali non possono essere violati, nemmeno di fronte a cause di estrema semplicità. Questa decisione consolida le garanzie per i professionisti legali, circoscrivendo il potere discrezionale del giudice nella liquidazione delle spese di lite.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’opposizione a un estratto di ruolo promossa da un cittadino nei confronti dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione e dell’amministrazione comunale. Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione, ma liquidava le spese di lite in un importo inferiore ai minimi tariffari previsti, giustificando tale riduzione con la ‘estrema semplicità del caso concreto’.

Il cittadino, ritenendo leso il proprio diritto a un giusto rimborso delle spese legali, proponeva appello. Il Tribunale, tuttavia, confermava la decisione di primo grado, ritenendo la motivazione del Giudice di Pace sufficiente a giustificare la deroga ai minimi. La controversia giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando la questione fondamentale della derogabilità o meno dei parametri minimi per il compenso professionale.

La Questione del Compenso Avvocato e i Limiti del Giudice

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 4 del D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018. Questa normativa regola i parametri per la liquidazione dei compensi. La modifica del 2018 ha introdotto un cambiamento sostanziale: se prima si prevedeva che il giudice non potesse ‘di regola’ scendere sotto certi limiti, la nuova formulazione stabilisce che i valori medi possono essere diminuiti, ma ‘in ogni caso’ non oltre il 50%.

L’espressione ‘in ogni caso’ è stata interpretata dalla Cassazione come un limite invalicabile, che elimina la precedente discrezionalità del giudice di scendere al di sotto dei minimi, anche con una motivazione rafforzata. La Corte ha sottolineato come questa scelta normativa sia volta a garantire uniformità, prevedibilità e a tutelare il decoro della professione forense, evitando liquidazioni meramente simboliche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la normativa introdotta dal D.M. 37/2018 ha sancito l’inderogabilità dei parametri minimi. Il potere del giudice di personalizzare la liquidazione in base alle caratteristiche del caso (come la semplicità) rimane, ma deve esercitarsi all’interno della ‘forbice’ tra i valori medi e il limite minimo non superabile (ovvero la riduzione massima del 50% dai medi).

La decisione è ulteriormente rafforzata dai principi espressi nella legge sull’equo compenso (L. n. 49/2023), la quale definisce nulle le pattuizioni che prevedano un compenso inferiore ai parametri ministeriali. Sebbene questa legge si applichi ai rapporti tra cliente e avvocato, essa riflette un principio generale di tutela della professione che influenza anche la liquidazione giudiziale delle spese.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza del Tribunale e, decidendo direttamente nel merito, ha rideterminato le spese di lite per tutti e tre i gradi di giudizio, applicando correttamente i parametri tariffari e condannando le amministrazioni intimate al pagamento delle differenze in favore del ricorrente.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo nella tutela del compenso avvocato. Viene chiarito in modo inequivocabile che i minimi tariffari non sono un mero orientamento, ma un limite rigido che il giudice non può superare, a prescindere dalla semplicità della controversia. Tale interpretazione garantisce ai professionisti una remunerazione dignitosa e prevedibile, elemento essenziale per mantenere alta la qualità delle prestazioni legali e l’indipendenza della professione forense.

Un giudice può liquidare un compenso per l’avvocato inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, con le modifiche introdotte dal D.M. 37/2018, i parametri minimi per il compenso dell’avvocato sono inderogabili. Il giudice può diminuire i valori medi di liquidazione, ma ‘in ogni caso’ non oltre il 50%, senza alcuna eccezione.

La particolare semplicità di una causa può giustificare una deroga ai minimi tariffari?
No. La sentenza chiarisce che neanche l’estrema semplicità del caso concreto permette al giudice di scendere al di sotto dei limiti minimi inderogabili. Il potere discrezionale del giudice è circoscritto dai confini fissati dalla normativa vigente.

Cosa significa il principio di ‘equo compenso’ in relazione a questa decisione?
Il principio di ‘equo compenso’, rafforzato dalla Legge n. 49/2023, stabilisce che la remunerazione di un professionista deve essere proporzionata alla quantità e qualità del lavoro. La decisione della Cassazione si allinea a questo principio, interpretando le norme sui parametri forensi in modo da garantire che la liquidazione giudiziale delle spese non scenda mai sotto una soglia minima, tutelando così la dignità e il decoro della professione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21861 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 18201/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale: EMAIL

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE

– intimate – avverso la sentenza n. 7214/2021 del Tribunale di Roma, depositata in data 27.4.2021;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 15.5.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 27.4.2021, il Tribunale di Roma -nel contradditorio con Agenzia delle Entrate-Riscossione (AdER) e Roma Capitale -rigettò l ‘ appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Giudice di pace di Roma del 24.9.2019, che aveva accolto l ‘ opposizione da lui proposta avverso l ‘ estratto di ruolo, di cui aveva avuto conoscenza a seguito di accesso presso gli uffici dell ‘ esattore, liquidando però le spese di lite -in tesi al di sotto dei minimi tariffari (€ 400,00). Il Tribunale osservò che, per quanto la liquidazione fosse inferiore di € 35,00 ai minimi tariffari, il Giudice di pace aveva congruamente motivato, giustificando lo scostamento per l ‘ estrema semplicità del caso concreto.
Avverso detta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo; AdER e Roma Capitale non hanno svolto difese. Con ordinanza n. 35536 del 19.12.2023, il ricorso è stato rinviato a nuovo ruolo, in attesa della pubblicazione di una pronuncia delle Sezioni Unite sul tema dei requisiti di specialità della procura ex art. 365 c.p.c.; all ‘ esito, il ricorso è stato nuovamente fissato per l ‘ odierna adunanza camerale. Il collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con l ‘ unico motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 4 del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. 37/2018, nonché delle tabelle 1 e 2 dei parametri allegati, e ancora degli artt. 91 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c., e 118 disp. att. c.p.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Si sostiene che la liquidazione di € 400,00 per onorari, riferita al primo grado di giudizio, risulta inferiore al minimo consentito dall ‘ art. 4 d.m. n. 55 del 2014, applicabile

ratione temporis , tenuto conto del valore della causa di € 3.951,30 (tale era l ‘ importo complessivo delle cartelle di pagamento oggetto dell ‘ opposizione).

2.1 -Premesso che la procura rilasciata in favore dell ‘ avv. COGNOME, allegata al ricorso che occupa, risulta conforme ai requisiti infine individuati da Cass., Sez. Un., n. 2075/2024, giacché essa è ‘ congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e … il conferimento non antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non successivo alla notificazione del ricorso stesso ‘, l’ unico motivo proposto è fondato.

Il ricorso pone il problema della derogabilità dei valori tabellari minimi fissati per ciascuna fase processuale dal nuovo testo dell ‘ art. 4, comma 1, d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, che adesso dispone che, ai fini della liquidazione del compenso, il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate; questi, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati di regola sino all ‘ 80%, ovvero possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50%. Per la fase istruttoria l ‘ aumento è di regola fino al 100% e la diminuzione in ogni caso non oltre il 70%.
L ‘ art. 4 d.m. n. 55 del 2014, nel testo applicabile ratione temporis al presente giudizio ai sensi dell ‘ art. 6, comma 1, d.m. n. 37 del 2018, non consente la riduzione inferiore al di sotto dei minimi; sul punto, a conforto della tesi della inderogabilità, si era, in precedenza, anche pronunciato il Consiglio di Stato con parere n. 2703/2017 del 27 marzo 2017.

Come ha argomentato la giurisprudenza di legittimità più recente (Cass. n. 9815/2023, in un caso in cui risultavano intimate le stesse Roma Capitale e l ‘ Agenzia delle Entrate), nella liquidazione del compenso il giudice è chiamato

dall ‘ art. 4, comma 1, d.m. n. 55/2014, a tenere conto dei valori medi determinati dalle tabelle allegate al decreto. Essi possono essere aumentati fino al 50% ovvero diminuiti in ogni caso non oltre il 50% e sono soggetti ad aggiornamento biennale ex art. 13, comma 6, della legge n. 247/2012. In particolare, è previsto che i parametri medi non possono essere diminuiti oltre il 50%, senza eccezione («in ogni caso»). Tale inderogabilità dei parametri minimi è stata espressamente introdotta con una modifica apportata dal d.m. 37/2018. Anteriormente si prevedeva, infatti, che nella liquidazione non si potesse scendere di regola al di sotto del 50% nella diminuzione rispetto ai parametri medi. Su questa base testuale si argomentava nel senso che la quantificazione giudiziale del compenso e delle spese fosse espressione di un potere discrezionale. Se contenuta entro i valori tabellari minimi e massimi, la liquidazione non richiedeva un ‘ apposita motivazione e non era sottoposta al controllo di legittimità, mentre il giudice era tenuto a motivare la decisione di aumentare o diminuire gli importi da riconoscere, ulteriormente rispetto ai massimi ovvero ai minimi. L ‘ unico limite rigido, ma a sua volta determinato attraverso concetti elastici, era dettato dall ‘ obbligo di non ledere il decoro professionale con l ‘ attribuzione di una somma meramente simbolica (si veda, tra le altre, Cass. n. 28325/2022).
Tale approdo interpretativo, tuttora valido per le spese processuali e i compensi professionali regolati dal d.m. 55/2014, non può tuttavia replicarsi anche per le liquidazioni sottoposte al regime introdotto dal d.m. 37/2018.

In forza della ricordata modifica, non è più consentita la liquidazione di importi risultanti da una riduzione superiore al 50% dei parametri medi e ciò per effetto di una specifica scelta normativa, volta a circoscrivere il potere del giudice di

N. 18201/21 R.G.

quantificare le spese processuali e a garantire, attraverso una limitata flessibilità dei parametri tabellari, l ‘ uniformità e la prevedibilità delle liquidazioni a tutela del decoro della professione e del livello della prestazione professionale.

Da ultimo, tale ratio ha trovato un ‘ ulteriore espressione nella legge n. 49/2023 in materia di equo compenso delle prestazioni professionali, laddove l ‘ art. 1 dispone che « per equo compenso si intende la corresponsione di un compenso proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto, al contenuto e alle caratteristiche della prestazione professionale », nonché – per gli avvocati conforme ai compensi previsti dal decreto del Ministero della Giustizia ex art. 13, comma 6, della legge n. 247/2012. Si prevede inoltre (all ‘ art. 3) che « sono nulle le clausole che non prevedono un compenso equo e proporzionato all ‘ opera prestata, tenendo conto a tale fine anche dei costi sostenuti dal prestatore d ‘ opera; sono tali le pattuizioni di un compenso inferiore agli importi stabiliti dai parametri per la liquidazione dei compensi dei professionisti iscritti agli ordini o ai collegi professionali, fissati con decreto ministeriale, o ai parametri determinati con decreto del Ministro della Giustizia ai sensi dell ‘ art. 13 co. 6 l. 247/2012 per la professione forense ». Su questa base e con l ‘ integrazione ex lege n. 49/2023, trova conferma il principio di diritto già enunciato da Cass. n. 9815/2023: salva diversa convenzione tra le parti (adottata nel rispetto dell ‘ art. 3 della ripetuta legge n. 49/2023), ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. 55/2014, così come modificato dal d.m. 37/2018, non è consentito al giudice scendere al di sotto degli inderogabili valori minimi, predeterminati da tale decreto e aggiornati a cadenza periodica ex art. 13, comma 6, della legge n. 247/2012.
2.2 La censura è quindi fondata, avendo il Tribunale ritenuto congrue, a titolo di spese processuali di primo grado – in relazione alla semplicità del caso e al valore della causa (pari all ‘ importo della sanzione irrogata – somme inferiori a quelle risultanti dalla massima riduzione percentuale consentita dal citato art. 4, comma 1, d.m. n. 55/2014, nel testo novellato dal D.M. n. 37/2018 (se non pure con l ‘ indicazione di un importo onnicomprensivo senza distinzione per fasi: Cass. n. 6518/2022; Cass. n. 23873/2021; Cass. n. 19482/2018; Cass. n. 6306/2016).
3.1 -In definitiva, il ricorso è accolto. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384, comma 2, c.p.c., con la condanna delle intimate in solido, in favore del ricorrente, delle spese di lite dell ‘ intero giudizio, liquidate come in dispositivo (per il secondo grado e per questo giudizio di legittimità, avuto riguardo al valore del disputatum -v. Cass. n. 35195/2022).

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa in relazione e, decidendo nel merito, condanna le intimate, in solido, alla rifusione delle spese di lite in favore del ricorrente, che si liquidano per il primo grado in € 435,00 per compensi, per il secondo grado in € 355,00 per compensi e, per il giudizio di legittimità, in € 500,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.