Compenso amministratore giudiziario: no se c'è revoca

Un amministratore giudiziario, a cui era stato revocato l’incarico per condotte illegittime, ha richiesto un cospicuo saldo per la sua attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il diritto al compenso dell’amministratore giudiziario è strettamente legato al corretto e fedele svolgimento dell’incarico. Poiché l’amministratore aveva agito in violazione dei suoi doveri, gli acconti già percepiti sono stati ritenuti sufficienti, escludendo qualsiasi ulteriore liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Amministratore Giudiziario: Niente Saldo in Caso di Revoca per Inadempimento

Il compenso dell’amministratore giudiziario è un tema cruciale che bilancia la giusta remunerazione per un’attività complessa e di grande responsabilità con l’esigenza di un operato irreprensibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il diritto al compenso non è assoluto, ma è condizionato alla corretta e fedele esecuzione dell’incarico. La decisione analizza il caso di un amministratore revocato per condotte illegittime, a cui è stato negato un ulteriore compenso oltre agli acconti già ricevuti.

Il Caso: La Richiesta di Compenso e il Diniego del Tribunale

Un amministratore giudiziario, incaricato della gestione di beni sequestrati nell’ambito di un procedimento penale, si è visto revocare l’incarico a causa di condotte ritenute illegittime e contrarie agli interessi della procedura. Nonostante la revoca, il professionista ha presentato un’istanza per la liquidazione del suo compenso finale, quantificato in quasi tre milioni di euro, al netto di un acconto già percepito.

Il Tribunale di Napoli, tuttavia, ha respinto la richiesta. I giudici di merito hanno rilevato che l’amministratore aveva già ricevuto due acconti per un totale di 30.000 euro e che, sulla base della documentazione prodotta, non vi erano elementi per giustificare il pagamento di ulteriori somme, soprattutto alla luce delle gravi inadempienze che avevano portato alla sua rimozione dall’incarico.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’amministratore ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando quattro motivi di ricorso. In sintesi, ha sostenuto:
1. Un’errata imputazione di un acconto alla gestione complessiva anziché a una specifica attività.
2. La violazione di legge per aver considerato gli acconti come definitivi e non come semplici anticipi sul compenso finale.
3. Un’omessa valutazione delle prove che, a suo dire, dimostravano la diligente attività di gestione svolta.
4. L’errata interpretazione delle norme, sostenendo che la revoca dell’incarico non esclude di per sé il diritto al compenso.

La Decisione della Cassazione e il corretto compenso dell’amministratore giudiziario

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando inammissibili il primo e il terzo motivo e infondati il secondo e il quarto. I giudici supremi hanno colto l’occasione per enunciare un principio di diritto di fondamentale importanza pratica.

La Corte ha chiarito che non può riesaminare i fatti del caso, poiché il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione. La valutazione del Tribunale, secondo cui l’attività dell’amministratore era stata infedele, è stata quindi ritenuta insindacabile.

Il Principio di Diritto: Fedeltà dell’Incarico e Diritto al Compenso

Il cuore della decisione risiede nel principio enunciato dalla Corte: “In tema di liquidazione dei compensi a favore dell’ausiliario del giudice (come nell’ipotesi dell’amministratore giudiziario di beni sequestrati nell’àmbito di un procedimento penale), il presupposto implicito, ma indefettibile, dell’attribuzione del compenso, a titolo di acconto e/o di saldo, è che l’ausiliario, nello svolgimento dell’incarico, si attenga alle direttive del giudice e che non ponga in essere condotte in contrasto con la legge o con gli interessi della procedura”.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica stringente. Il diritto al compenso dell’amministratore giudiziario non deriva automaticamente dal mero conferimento dell’incarico, ma matura progressivamente con il suo corretto adempimento. L’attività dell’amministratore è fiduciaria; egli agisce come ausiliario del giudice e deve operare con la massima diligenza, lealtà e nel pieno rispetto delle direttive ricevute e delle norme di legge.

Quando un amministratore pone in essere condotte illegittime, violando la fiducia riposta in lui e agendo contro gli interessi della procedura che è chiamato a tutelare, viene meno il presupposto stesso per la maturazione del diritto a un ulteriore compenso. La revoca per inadempimento non è una semplice interruzione del rapporto, ma la constatazione di una grave anomalia nella gestione che incide direttamente sulla spettanza della remunerazione. In questo quadro, il Tribunale ha correttamente ritenuto che gli acconti già versati fossero sufficienti a remunerare l’eventuale attività utile svolta prima delle condotte illegittime, negando qualsiasi saldo finale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza un messaggio chiaro per tutti i professionisti che operano come ausiliari della giustizia: l’integrità e la fedeltà nell’esecuzione dell’incarico sono prerequisiti non solo deontologici, ma anche giuridici per il diritto al compenso. La decisione sottolinea che la remunerazione è la contropartita di una prestazione diligente e conforme alla legge. Qualsiasi deviazione da questo percorso può comportare non solo la revoca dell’incarico, ma anche la perdita del diritto al saldo del compenso, a prescindere dal valore dei beni amministrati o dalla complessità dell’attività svolta.

Un amministratore giudiziario ha sempre diritto al saldo del compenso, anche se il suo incarico viene revocato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il presupposto implicito e indefettibile per il diritto al compenso è che l’amministratore svolga l’incarico attenendosi alle direttive del giudice e senza porre in essere condotte contrarie alla legge o agli interessi della procedura. Se viene revocato per inadempimento, può perdere il diritto a un ulteriore compenso oltre agli acconti già ricevuti.

Gli acconti percepiti dall’amministratore giudiziario hanno carattere definitivo?
Gli acconti sono anticipi sul compenso finale. Tuttavia, se l’amministratore viene revocato per condotte illegittime, il giudice può ritenere che gli acconti già liquidati siano sufficienti a remunerare l’attività svolta e che non sia dovuto alcun saldo ulteriore, proprio a causa del grave inadempimento.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la ricostruzione dei fatti decisa dal Tribunale?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma di controllare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. L’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 36179/2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO, presso l ‘A vvocatura Generale dello Stato (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende.

– Controricorrente –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Napoli R.G. n. 20302/2018 depositata il 18/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

LIQUIDAZIONE COMPENSO AMMINISTRATORE GIUDIZIARIO

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto opposizione dinanzi al Tribunale di Napoli avverso il decreto del GIP del medesimo ufficio del 28/06/2018, di rigetto della sua istanza di liquidazione del compenso finale per l’attività di amministratore giudiziario svolta nell’àmbito di un procedimento penale (R.G. n. 28515/2003), e ha chiesto la liquidazione della somma di € 2.9 31.069,55 (detratto l’acconto di € 15.000,00) .

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza depositata il 18/10/2019, nella resistenza del Ministero della giustizia, ha respinto l’opposizione sul rilievo che il ricorrente aveva percepito due acconti , per un totale di € 30.000,00, per il periodo fino al 27/01/2010, e che, per il periodo successivo e fino al 20/04/2012 quando l’ausiliario era stato revocato per avere tenuto condotte illegittime sulla base della documentazione prodotta dall’istante non vi erano elementi per ritenere dovute ulteriori somme oltre agli acconti già liquidati;
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con quattro motivi, illustrati con successiva memoria.

Il Ministero della giustizia ha resistito con controricorso.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia , ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., l’errata imputazione , da parte del Tribunale di Napoli, del secondo acconto di € 15.000,00, riconosciuto a NOME COGNOME con provvedimento del 21/06/2010, alla gestione complessiva dei beni sequestrati nell’ àmbito del procedimento penale R.G. n. 28515/2003, laddove, in realtà, quella somma, come del resto il primo acconto, sempre di € 15.000,00, riguardava esclusivamente la liquidazione del compenso finale in relazione ai beni (sequestrati) di proprietà della RAGIONE_SOCIALE;
il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 2 octies , della legge n. 575 del 1965, per avere il Tribunale di Napoli ritenuto satisfattivi dell’attività svolta dall’amministra tore giudiziario fino alla revoca dell’incarico, disposta con decreto del 20/04/2012, i due acconti liquidati per i periodi (il primo) dal 27/04/2009 al 27/09/2009 e (il secondo) dal 28/09/2009 al 27/01/2010, senza considerare che (appunto) si trattava soltanto di acconti sul compenso finale, come tali privi del carattere della definitività in relazione alla complessiva attività svolta;
il terzo motivo, rubricato ‘omessa ed errata valutazione delle prove relative all’attività di gestione: violazione art. 360 n. 5 c.p.c.’, critica la statuizione del giudice di merito secondo cui l’amministratore giudiziario non avrebbe provato di avere posto in essere una diligente e concreta attività gestoria dei beni che gli erano stati affidati, ulteriore rispetto a quella già remunerata con gli acconti.

Il ricorrente si duole che il giudice di merito abbia trascurato che lo svolgimento delle attività per le quali chiedeva il compenso era attestato sia dal diario delle attività sia da ampia documentazione, cioè: dai bilanci, dai verbali di immissione in possesso e di riconsegna dei beni dissequestrati, dai verbali di riunione, dalle copie dei contratti di servizio e di conferimento degli incarichi professionali, dalle relazioni periodiche sulla gestione, etc.;

il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 3, 4, d.P.R. n. 177 del 2015: il Tribunale di Napoli ha negato il compenso sul rilievo che, dopo la liquidazione del secondo acconto, il ricorrente si sarebbe reso infedele all’incarico ricevuto e avrebbe posto in essere condotte illegittime, culminate nella revoca dell’incarico, in data 20/04/2012.

Il ricorrente replica che le disposizioni di riferimento, gli artt. 3 e 4 del menzionato decreto, come del resto la normativa precedente, non prevedono l’esclusione del compenso nell’ipo tesi della revoca dell’amministratore giudiziario;

il primo e il terzo motivo, suscettibili di esame congiunto perché pongono la medesima questione, sono inammissibili;

5.1. è ius receptum (tra le altre, Sez. 2, Ordinanza n. 10525 del 31/03/2022, Rv. 664330 – 01) che, in tema di giudizio di cassazione, il motivo di ricorso di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, senza che possano considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio.
Il che significa che alla Corte di legittimità non può essere chiesta una nuova attività istruttoria ed è principio altrettanto pacifico in giurisprudenza che, con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento di fatto compiuto dai giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che lo scrutinio dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’àmbito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione che ne ha fatto il giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio
convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione ( ex plurimis , Cass. 7/04/2017, n. 9097; Cass. 07/03/2018, n. 5355; Cass. 13/06/2023, n. 16781);

5.2. ciò precisato, quanto al primo motivo, rileva la Corte che il Tribunale di Napoli, con motivazione congrua e priva di vizi logici, ha spiegato che i l compenso di € 30.000,00, liquidato all’amministratore durante lo svolgimento dell’ incarico, si riferiva all’attività dal medesimo svolta nell’ àmbito del procedimento penale oggetto di questo giudizio e non ad una diversa attività (la gestione della RAGIONE_SOCIALE), come era desumibile dal contenuto dell’istanza di liquidazione presentata dal ricorrente in data 12/01/2015.
Con riferimento, al terzo motivo, il giudice, anche questa volta con insindacabile apprezzamento di fatto, pone l’accento sull’attività de ll’amministratore giudiziario, come documentata in atti, e nega che al richiedente spetti un compenso in aggiunta agli acconti ricevuti in ragione del fatto che l’ausiliario, in definitiva, ha svolto in maniera infedele l’attività gestoria , ha violato le norme di legge e ha tenuto condotte contrarie agli interessi della procedura e, per tali motivi, è stato revocato;
6 il secondo motivo è infondato;

6 .1. il Tribunale di Napoli, senza violare l’art. 2 octies, legge n. 575 del 1965 (‘Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere’), quale norma che, per quanto qui interessa, disciplina la liquidazione delle spese di amministrazione dei beni sequestrati, come sopra evidenziato (punto 5.2.), ha ritenuto che, oltre ai compensi liquidati a titolo di acconto, nu ll’altro fosse dovuto all’amministratore giudiziario , in mancanza di prova di

un ‘ utile gestione successiva o, meglio, in ragione del fatto che, nella parte finale dell’amministrazione, l’ausiliario del giudice penale aveva tenuto condotte illegittime che avevano portato alla sua revoca;

7. il quarto motivo è infondato;

7.1. la tesi del ricorrente è che gli artt. 3 e 4, del d.P.R. n. 177 del 2015 (‘ Regolamento recante disposizioni in materia di modalità di calcolo e liquidazione dei compensi degli amministratori giudiziari ‘), al pari della normativa precedente, non prevedono l’esclusione del compenso nell’ipotesi di revoca dell’amministra tore.

Il ricorrente trascura che il presupposto implicito, ma imprescindibile, degli artt. 3 e 4, cit., che dettano i criteri per la determinazione, l’aumento e la riduzione del compenso , è che l’amministratore abbia maturato il diritto al compenso per avere bene adempiuto all’attività demandata gli dal l’A.G.

Nella specie, i giudici di merito (prima il GIP e, successivamente, in sede di opposizione, il Tribunale civile di Napoli), con accertamento di fatto insindacabile dalla Cassazione, hanno escluso la liquidazione di un ulteriore compenso, oltre all’anticipo liquidato nel corso della procedura, a causa dell’inadempimento dell’ ausiliario, il quale aveva tenuto delle condotte in contrasto con la legge, con gli interessi della procedura, e con le direttive dell’A.G. , tanto da renderne necessaria la revoca.
In conclusione, va enunciato il seguente principio di diritto: «In tema di liquidazione dei compensi a favore dell’ausiliario del giudice ( come nell’ipotesi dell’amministratore giudiziario di beni sequestrati nell’àmbito di un procedimento penale), il presupposto implicito, ma indefettibile, dell’attribuzione del compenso, a titolo di acconto e/o di saldo, è che l’ausiliario , nello svolgimento del l’incarico , si attenga alle direttive del giudice e che non ponga in essere

condotte in contrasto con la legge o con gli interessi della procedura»;

in conclusione, respinti il secondo e il quarto motivo, dichiarati inammissibili il primo e il terzo motivo, il ricorso è rigettato;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione , che liquida in € 10.000,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.