Compenso aggiuntivo pubblico impiego: quando è escluso

Un dipendente pubblico ha richiesto un compenso aggiuntivo a un ente previdenziale per aver svolto perizie immobiliari. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che tale attività, essendo strettamente correlata alle mansioni d’ufficio, non costituisce un incarico professionale autonomo e non dà diritto a una retribuzione extra. La decisione sottolinea che il diritto a un compenso aggiuntivo nel pubblico impiego sorge solo per prestazioni non riconducibili ai compiti istituzionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compenso Aggiuntivo Pubblico Impiego: No a Paga Extra per Attività Istituzionali

Il tema del compenso aggiuntivo nel pubblico impiego è spesso al centro di dibattiti e contenziosi. Un dipendente pubblico ha diritto a una retribuzione extra per attività specialistiche svolte per l’ente di appartenenza? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento cruciale, stabilendo che se un’attività è strettamente correlata al rapporto di servizio e ai compiti d’ufficio, non può essere considerata un incarico professionale autonomo e, di conseguenza, non dà diritto a un compenso ulteriore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Perito Immobiliare contro Ente Previdenziale

La vicenda nasce dalla domanda di un dipendente di un noto ente previdenziale. Il lavoratore, incaricato di effettuare perizie di stima su immobili per la concessione di mutui da parte dello stesso istituto, riteneva che tale attività esulasse dalle sue mansioni ordinarie. Di conseguenza, ha richiesto la condanna dell’ente alla restituzione di somme che gli erano state corrisposte e poi richieste indietro, sostenendo che le perizie costituissero un incarico libero-professionale da remunerare separatamente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua richiesta, affermando che l’attività di stima immobiliare era da considerarsi inclusa nei compiti e doveri d’ufficio. Secondo i giudici di merito, la stretta correlazione tra l’incarico di perizia e il rapporto di servizio escludeva la possibilità di qualificarlo come una prestazione autonoma meritevole di un compenso aggiuntivo. Il dipendente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sul Compenso Aggiuntivo nel Pubblico Impiego

La Corte Suprema ha esaminato i motivi del ricorso, incentrati principalmente sulla presunta errata interpretazione dei regolamenti interni dell’ente previdenziale relativi alla concessione di mutui ipotecari. Il ricorrente sosteneva che tali regolamenti avrebbero dovuto essere interpretati nel senso di instaurare un vero e proprio rapporto contrattuale libero-professionale tra il tecnico perito e il richiedente del mutuo.

L’interpretazione dei regolamenti interni

La Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso volti a proporre una lettura alternativa dei regolamenti. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di effettuare un nuovo giudizio di merito, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente non era riuscito a dimostrare in che modo la Corte d’Appello si fosse discostata dalle regole di ermeneutica contrattuale. In sostanza, la valutazione del giudice di merito, secondo cui le perizie erano un’attività interna e istituzionale, è stata considerata corretta e non sindacabile in sede di legittimità.

L’inapplicabilità dell’incarico libero-professionale

Di conseguenza, è stato respinto anche il motivo relativo alla violazione delle norme sul pubblico impiego (in particolare l’art. 53 del D.Lgs. 165/2001). Poiché l’attività peritale è stata qualificata come compito istituzionale, non si poteva configurare un incarico esterno retribuito. La pretesa del dipendente di ricevere un compenso aggiuntivo nel pubblico impiego è stata quindi giudicata infondata, in quanto la sua prestazione era già coperta dalla normale retribuzione prevista per il suo ruolo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su un principio fondamentale: la distinzione tra attività rientrante nei doveri d’ufficio e attività extra. La decisione della Corte territoriale è stata confermata perché ha correttamente identificato l’oggetto della controversia: non la restituzione di somme indebitamente percepite dall’ente, ma la pretesa del dipendente a un compenso per un’attività ritenuta aggiuntiva. L’onere di provare che tale attività fosse un incarico autonomo e non istituzionale gravava sul dipendente, prova che non è stata fornita. I giudici hanno ritenuto che l’attività di stima degli immobili fosse intrinsecamente legata alla procedura di concessione dei mutui gestita dall’ente, e quindi parte integrante dei compiti del dipendente incaricato.

Conclusioni: Quali Implicazioni per i Dipendenti Pubblici?

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto del lavoro pubblico: non tutte le attività specialistiche o ulteriori rispetto alla routine quotidiana danno automaticamente diritto a un compenso extra. La qualificazione di un compito come istituzionale dipende dalla sua correlazione con le finalità e le funzioni dell’ente. Per ottenere un compenso aggiuntivo nel pubblico impiego, il dipendente deve dimostrare che la prestazione richiesta costituisce un incarico esterno, distinto e autonomo dal rapporto di servizio. In assenza di tale prova, l’attività si presume ricompresa nella retribuzione onnicomprensiva, evitando indebite duplicazioni di spesa a carico della pubblica amministrazione.

Un’attività svolta da un dipendente pubblico per l’ente di appartenenza, anche se specialistica, dà sempre diritto a un compenso aggiuntivo?
No, la Corte ha stabilito che se l’attività, pur specialistica, è strettamente correlata al rapporto di servizio e ai compiti d’ufficio, non dà diritto a un compenso aggiuntivo, in quanto già ricompresa nella retribuzione ordinaria.

Come si stabilisce se un’attività rientra nei doveri d’ufficio di un dipendente pubblico?
Si deve fare riferimento all’interpretazione delle norme che regolano il rapporto di lavoro e dei regolamenti interni dell’ente. Nel caso specifico, i regolamenti sui mutui ipotecari non configuravano l’attività di perizia come un incarico professionale esterno, ma come una fase interna alla pratica.

Chi ha l’onere di provare il diritto a un compenso aggiuntivo?
Spetta al dipendente che richiede il compenso aggiuntivo dimostrare che l’attività svolta era un incarico extra, distinto e autonomo rispetto ai suoi doveri istituzionali. In questo caso, il ricorrente non è riuscito a fornire tale prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33867 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33867 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16585-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1372/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 06/04/2022 R.G.N. 3211/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 6 aprile 2022, la Corte d’Appello di Napoli, confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme già corrisposte e poi ripetute in relazione all’attività, assunta come ulteriore rispetto alle mansioni affi date, di stima degli immobili all’interno delle pratiche di mutui dal medesimo effettuata;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata la pretesa alla corresponsione di una remunerazione ad hoc trattandosi di attività che, per la stretta correlazione fra l’incarico espletato ed il rapporto di servizio, devono considerarsi comprese nei compiti e doveri di ufficio con conseguente inapplicabilità dell’art. 53, comma 2, d.lgs. n. 165/2001;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 14, commi da 1 a 7, del Regolamento INPDAP n. 1066 dell’1.7.2010 relativo ai Mutui Ipotecari, della delibera n. 329/2011 e degli artt. 3, 8, 11 del predetto Regolamento, lamenta a carico della Corte di aver erroneamente escluso l’interpretazione degli atti pre detti in termini tali da fondare il costituirsi tra il richiedente il mutuo ed il tecnico indicato dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di un rapporto contrattuale implicante l’affidamento di un incarico libero professionale;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 7 e 9 del D.M. 463/1998 e 8, 11 e 14 del Regolamento Mutui Ipotecari, il ricorrente ribadisce a carico della Corte territoriale la medesima censura circa l’erroneo es ito interpretativo dei predetti atti come idonei ad attestare la riconducibilità dell’attività peritale ai compiti istituzionali dell’RAGIONE_SOCIALE e così alle mansioni proprie del dipendente incaricato;

-che nel terzo motivo la medesima censura relativa all’erronea interpretazione degli artt. 8, 11 e 14 del predetto Regolamento è prospettata sotto il profilo della violazione delle regole di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362, 1363 e 1366 c.c.;

-che, con il quarto motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 3, 45, comma 1, 53, commi 2 e 7, d.lgs. n. 165/2001 è denunciata in relazione alla qualificazione dell’attività peritale come compito istituzionale;

-che, con il quinto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 112, 416 c.p.c. 2697, 2727 e 2729 c.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale il travisamento dei fatti costitutivi del diritto, il malgoverno delle regole sull’onere della prova e l’erroneo apprezzamento del materiale istruttorio;

-che, relativamente ai primi tre motivi, posta l’inammissibilità dei primi due che, ai fini dell’impugnazione, richiamano parametri non riconducibili all’art. 360, n. 3, c.p.c., deve ritenersi inammissibile anche il terzo motivo, pur correttamente censurato con riferimento alle regole codicistiche di ermeneutica contrattuale, atteso che il ricorrente, lungi dal dar conto dell’effettivo discostarsi da quelle regole dell’interpretazione accolta dalla Corte territoriale circa gli atti invocati, si limita a prospettare una propria lettura degli stessi atti, così sollecitando un nuovo giudizio sul merito in questa sede non consentito;
-che parimenti inammissibile si rivela il quarto motivo presupponendo le censure sollevate la validità dell’interpretazione degli atti regolamentari proposta dal ricorrente e legittimamente disattesa dalla Corte territoriale;

-che, di contro, infondato deve ritenersi il quinto motivo, avendo la Corte territoriale correttamente individuato i fatti costitutivi del diritto in

contestazione -la pretesa del dipendente perito al compenso per lo svolgimento di una attività aggiuntiva e non la pretesa dell’RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme già erogate – e a questa stregua altrettanto correttamente regolato l’accollo dell’onere della prova di quei fatti, il cui apprezzamento è, in ogni caso, rimesso alla discrezionalità del giudicante;

-che il ricorso va, dunque, rigettato, con compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio di legittimità non ricorrendo precedenti in termini nella giurisprudenza di questa Corte;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 7.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.