Compensi sportivi: i requisiti per l'esenzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione contributiva per i compensi sportivi dilettantistici non è automatica. Analizzando un caso tra enti previdenziali e un’associazione sportiva, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva concesso l’esenzione in modo acritico. È stato ribadito che l’associazione deve dimostrare rigorosamente la sussistenza di tutti i requisiti, in particolare la natura non solo formalmente ma sostanzialmente dilettantistica dell’ente e l’assenza del carattere di professionalità nella prestazione del collaboratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compensi sportivi dilettantistici: non basta la forma, serve la sostanza

L’inquadramento dei compensi sportivi dilettantistici rappresenta da tempo un tema delicato, al confine tra agevolazioni fiscali e obblighi contributivi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui rigorosi presupposti necessari per beneficiare dell’esenzione contributiva prevista dall’art. 67 del TUIR, sottolineando che la qualifica formale di associazione sportiva non è sufficiente a garantire il beneficio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una pretesa contributiva avanzata dagli enti previdenziali nei confronti di una società sportiva dilettantistica. Gli enti contestavano il mancato versamento dei contributi per tre collaboratori: un istruttore di fitness, un’addetta alla reception e un addetto ai rapporti con i clienti. La società si opponeva, sostenendo che i compensi erogati rientrassero nella categoria dei “redditi diversi” ex art. 67, lett. m) del TUIR e fossero, pertanto, esenti da contribuzione.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla società sportiva, ritenendo sufficienti la natura dilettantistica dell’ente e l’erogazione delle somme nell’esercizio diretto di attività sportiva. Secondo i giudici di merito, il carattere professionale dell’attività non era un ostacolo, escludendolo di fatto per la tipologia di mansioni svolte. Contro questa decisione, gli istituti previdenziali hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi degli enti previdenziali, cassando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno censurato l’approccio dei giudici di merito, definendolo un “errore di diritto” basato su una “erronea premessa sistematica”. Secondo la Cassazione, l’esenzione per i compensi sportivi dilettantistici non può essere considerata re ipsa, ovvero automatica, solo in virtù della qualifica formale dell’ente erogatore.

Le Motivazioni: i requisiti per l’esenzione dei compensi sportivi dilettantistici

La Corte ha ribadito i principi, già consolidati in giurisprudenza, che definiscono le condizioni necessarie per l’applicazione del regime agevolato. L’onere di provare la sussistenza di tutti questi requisiti ricade interamente sull’associazione sportiva. I criteri fondamentali sono:

1. Natura sostanziale e non solo formale: Non è sufficiente che l’associazione sia formalmente qualificata come dilettantistica o affiliata al CONI. È necessario dimostrare che essa operi concretamente senza scopo di lucro, in conformità con lo statuto.
2. Assenza di professionalità: Questo è il punto cruciale. La professionalità non va intesa in senso oggettivo (relativo alla natura dell’attività), ma in chiave soggettiva, legata alle modalità di svolgimento della prestazione. Sono esclusi dall’agevolazione i redditi che, pur derivando da attività sportive dilettantistiche, sono percepiti da soggetti che le svolgono professionalmente. La Corte chiarisce che si ha professionalità quando l’attività è svolta in modo abituale, sistematico e non occasionale, a prescindere dal fatto che sia l’unica fonte di reddito.
3. Esercizio diretto di attività sportiva: Le prestazioni devono essere strettamente connesse al vincolo associativo tra il prestatore e l’ente.

La Corte d’Appello aveva errato nel considerare dirimente la sola qualifica dell’ente, omettendo di indagare in concreto se l’attività dei collaboratori fosse svolta con quel carattere di professionalità che esclude l’applicazione del regime di favore.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un orientamento rigoroso: le associazioni e le società sportive dilettantistiche non possono fare affidamento su un’applicazione automatica delle esenzioni contributive. Per evitare contenziosi con gli enti previdenziali, è fondamentale che possano dimostrare, con prove concrete, il rispetto di tutte le condizioni sostanziali imposte dalla legge. In particolare, dovranno prestare massima attenzione alla modalità con cui vengono strutturate le collaborazioni, per assicurarsi che non integrino quel carattere di professionalità che fa venire meno il beneficio fiscale e contributivo sui compensi sportivi dilettantistici.

I compensi erogati da un’associazione sportiva dilettantistica sono sempre esenti da contributi?
No. L’esenzione contributiva non è automatica e si applica solo se vengono dimostrate rigorose condizioni, tra cui la natura sostanzialmente non lucrativa dell’ente e, soprattutto, l’assenza di carattere di professionalità nell’attività svolta dal collaboratore.

Cosa intende la Cassazione per ‘carattere di professionalità’ dell’attività?
La Corte chiarisce che si tratta di un criterio soggettivo, che non riguarda la natura dell’attività ma le modalità concrete con cui viene svolta. Un’attività è considerata svolta professionalmente se è esercitata in modo abituale, sistematico e continuativo, non in maniera meramente occasionale.

A chi spetta l’onere di dimostrare che un compenso sportivo dilettantistico è esente da contributi?
L’onere della prova ricade interamente sull’associazione sportiva che intende beneficiare dell’esenzione. È l’associazione che deve dimostrare in giudizio la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge, inclusa la mancanza di professionalità nella prestazione del collaboratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11203 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30118-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME

Oggetto

Associazioni sportive

dilettantistiche

Art. 67, primo comma, lett.m)

TUIR

R.G.N. 30118/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/02/2025

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistenti con mandato –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE PROFESSIONALE RAGIONE_SOCIALE SOCIETA’ SPORTIVA DILETTANTISTICA;

– intimata –

E sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

– ricorrente successivo –

contro

RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso principale e al

successivo –

avverso la sentenza n. 121/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 10/04/2019 R.G.N. 303/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte d’appello di Milano, in riforma della decisione di primo grado, ha accolto il ricorso della Società Sportiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, anche associazione sportiva) e dichiarato insussistenti le ‘pretese contributive’ dell’INPS e dell’INAIL . Per l’effetto, ha ‘annula (to) ‘ la cartella esattoriale e l’avviso di addebito opposti .

Le pretese riguardavano la posizione di tre collaboratori : un istruttore sportivo di fitness, un’addetta alla reception e un addetto ai rapporti con i clienti.

La Corte territoriale ha ritenuto che i compensi erogati ai collaboratori fossero inquadrabili nell’ambito dei «redditi diversi» di cui all’art. 67 TUIR e, pertanto, esenti da contribuzione.

Secondo la Corte d’appello, era sufficiente che ricorresse il presupposto soggettivo della natura dilettantistica della società sportiva e quello oggettivo, relativo al fatto che le somme fossero erogate nell’esercizio diretto di attività sportiva dilettantistica. Il carattere professionale dell’attività n on era, invece, ostativo. In ogni caso, con riferimento alle collaborazioni controverse, la Corte escludeva la professionalità , quanto all’istruttore, perché il ‘ fitness ‘ non è considerata attività professionale dal Coni o da alcuna Federazione sportiva; quanto agli altri
collaboratori, osservava che per attività professionali dovevano intendersi quelle intellettuali e dunque quelle offerte dai consulenti professionisti. Le attività in questione non potevano considerarsi di natura professionale, nel senso precisato.

Avverso la decisione, hanno proposto ricorso, con atti separati, l’INAIL e l’INPS (quest’ultimo con ricorso successivo, quindi incidentale: ex plurimis , Cass. n. 36057 del 2021). Ha resistito, con controricorso, l ‘associazione sportiva.

L’INAIL e l’associazione sportiva hanno depositato memorie.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo del ricorso principale, l’Inail ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. – ha dedotto la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67, lett. m., TUIR , così come interpretato dall’art. 35 , comma 5, del D.L. nr. 20 del 2008, convertito in legge nr. 14 del 2009.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale, l’Inps ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. -ha dedotto la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67, lett. m., TUIR, così come interpretato dall’art. 35, comma 5, del D.L. nr. 20 del 2008, convertito in legge nr. 14 del 2009, anche in relazione all’art. 2697 c.c.

Entrambi gli istituti c ontestano l’operata interpretazione dell’art. 67 TUIR e la statuizione secondo cui, per i compensi erogati ai tre collaboratori, vi sarebbe esenzione contributiva e assicurativa.

I ricorsi sono fondati.

Ratione temporis, non sono applicabili le disposizioni relative alle società dilettantistiche, poi comunque abrogate, introdotte dalla legge nr. 207 del 2017, art. 1, commi 353 e 354, (legge di bilancio 2018), né quelle successive di cui al D.Lgs. nr. 26 del 2021.

Vengono, invece, in rilievo i principi di questa Corte espressi in numerose fattispecie sovrapponibili alla presente ed in particolare quello che segue:

«Il D.M. 15 marzo 2005 n. 17445, sulla base della preesistente previsione contenuta D.Lgs. C.p.S. n. 708 del 1947, art. 3, comma 2, primo periodo, ha specificato che rientrano nell’ambito del raggruppamento di cui alla lett. B), gli “impiegati, operai, istruttori ed addetti agli impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere, palestre, sale fitness, stadi, sferisteri, campi sportivi, autodromi” che dunque sono soggetti in via generale all’obbligo assicurativo presso la gestione RAGIONE_SOCIALE, ora confluita presso l’INPS. Per effetto della previsione contenuta nell’art. 67 TUIR, primo comma, lettera m), che dunque determina effetti eccettuativi anche rispetto all’obbligo contributivo previdenziale, non risultano soggette agli obblighi predetti le prestazioni, se compensate nei limiti monetari di cui all’art. 69 TUIR, relative alla formazione, alla didattica, alla preparazione ed all’assistenza all’attività sportiva dilettantistica (art. 35, comma 5, d.l. n. 207/2008 conv. in I. n. 14 del 2009) a condizione che chi invoca l’esenzione, con accertamento rimesso al giudice di merito, dimostri che:
le prestazioni rese non siano compensate in relazione all’attività di offerta del servizio sportivo svolta da lavoratori autonomi o da imprese commerciali o da società in nome collettivo e in accomandita semplice, né in

relazione alla qualità di lavoratore dipendente assunta dal prestatore (art. 67 primo comma TUIR);

tali prestazioni siano rese in favore di associazioni o società che non solo risultano qualificate come dilettantistiche, ma che in concreto posseggono tale requisito di natura sostanziale, ossia svolgono effettivamente l’attività senza fine di lucro e, quindi, operano concretamente in modo conforme a quanto indicato nelle clausole dell’atto costitutivo e dello statuto, il cui onere probatorio ricade sulla parte contribuente, e non può ritenersi soddisfatto dal dato del tutto neutrale dell’affiliazione ad una federazione sportiva o al CONI;
le prestazioni siano rese nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche e cioè che siano rese in ragione del vincolo associativo esistente tra il prestatore e l’associazione o società dilettantistica, restando esclusa la possibilità che si tratti di prestazioni collegate all’assunzione di un distinto obbligo personale;

il soggetto che rende la prestazione e riceve il compenso non svolga tale attività con carattere di professionalità ». (Cass. n. 41397 del 2021 e successive conformi).

Si è, in particolare, precisato, in ordine al requisito della «professionalità», che quella richiamata dall’art. 67 è da intendersi in chiave soggettiva, inerente alle modalità di svolgimento dell’attività, e non in relazione alla natura oggettiva dell’attività; sono esclusi dunque dai «redditi diversi» quelli provenienti non già da attività professionali, ma quelli derivanti da attività svolte professionalmente (tra le tante, v., in motivazione, Cass. nr. 2339 del 2022, punti 19 e ss).

Ai precedenti indicati va assicurata continuità in questa sede. Al relativo supporto argomentativo si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c. p. c.

Dagli stessi si è invece discostata la sentenza impugnata, nel ritenere, sostanzialmente, che l’ esclusione del carattere professionale dovesse ritenersi in re ipsa, per il tipo di attività svolta dai collaboratori, e nel considerare, a monte, dirimente il fatto che le prestazioni fossero rese nell’ambito di un organismo sportivo ‘a vocazione sportivo -dilettantistica’ accertato dal CONI ( v. pag. 6 della sentenza impugnata).

In virtù di tale erronea premessa sistematica, la Corte d’appello «ha proceduto con metodo inesatto al giudizio di sussunzione della fattispecie giuridica sottoposta al suo esame ed è, perciò, incorsa in errore di diritto» ( Cass. nr. 28845 del 2023, tra le tante).

La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e la causa rinviata alla Corte designata in dispositivo che, nell’esaminare nuovamente la fattispecie concreta , farà applicazione dei principi sopra indicati e regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i ricorsi, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.