Compensi sportivi dilettantistici: quando sono redditi

Una società sportiva dilettantistica ha contestato una richiesta di contributi da parte dell’INPS per i suoi istruttori, sostenendo che i loro guadagni fossero “redditi diversi” e quindi esenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che quando i compensi sportivi dilettantistici derivano da un’attività svolta in modo professionale, abituale e continuativo, sono soggetti a contribuzione previdenziale. La professionalità è stata accertata sulla base della durata del rapporto, delle qualifiche degli istruttori e della non simbolicità dei compensi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compensi Sportivi Dilettantistici: la Cassazione definisce il confine con la professionalità

La gestione dei compensi sportivi dilettantistici rappresenta un tema cruciale per migliaia di associazioni e società sportive in Italia. La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sulla linea di demarcazione tra attività amatoriale e professionale, con importanti conseguenze sul piano contributivo. La pronuncia analizza il caso di una società sportiva dilettantistica condannata al versamento dei contributi INPS per i propri istruttori, la cui attività è stata ritenuta di natura professionale.

I Fatti di Causa

Una società sportiva dilettantistica che gestisce una palestra si è opposta a un avviso di addebito emesso dall’INPS per il pagamento di contributi previdenziali relativi a tre dei suoi collaboratori. Secondo la società, i compensi erogati rientravano nella categoria dei “redditi diversi” prevista dalla normativa fiscale per le attività sportive dilettantistiche (art. 67, d.P.R. 917/86), e come tali erano esenti da obblighi contributivi.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’INPS. I giudici di secondo grado avevano stabilito che gli istruttori svolgevano la loro attività in modo abituale e professionale, facendo così uscire la fattispecie dal regime agevolato previsto per i compensi sportivi dilettantistici. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’Analisi della Cassazione sui Compensi Sportivi Dilettantistici

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, rigettandoli integralmente e confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. L’analisi si è concentrata sul concetto di “professionalità” come elemento dirimente per distinguere i redditi esenti da quelli soggetti a contribuzione.

Il Primo Motivo: l’errata applicazione della norma sui redditi diversi

La società sosteneva che, in quanto ente sportivo dilettantistico, avrebbe dovuto beneficiare automaticamente del regime fiscale agevolato. La Cassazione ha ribadito che l’art. 67, co.1, lett. m) del d.P.R. 917/86 non si applica quando l’attività, pur svolta in un contesto dilettantistico, assume i caratteri della professionalità. In altre parole, la natura giuridica del datore di lavoro (la società sportiva) non è sufficiente a qualificare i redditi percepiti dal collaboratore come “diversi”. È necessario valutare le concrete modalità di svolgimento della prestazione.

Il Secondo e Terzo Motivo: la contestazione del requisito di professionalità

Gli altri due motivi di ricorso criticavano la valutazione di fatto compiuta dalla Corte d’Appello circa la natura professionale dell’attività degli istruttori. La società lamentava anche l’omesso esame del fatto che due dei tre collaboratori avessero un altro impiego principale.

La Cassazione ha giudicato questi motivi inammissibili, chiarendo che l’accertamento della professionalità è una valutazione di merito che non può essere riesaminata in sede di legittimità se adeguatamente motivata. La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su elementi concreti e oggettivi.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si basa su un principio fondamentale: il carattere professionale di un’attività lavorativa prevale sulla natura dilettantistica del contesto in cui è svolta. I giudici di merito avevano correttamente individuato gli indici della professionalità, tra cui:

1. Continuità temporale: l’attività veniva svolta in modo continuativo per diversi anni.
2. Qualifiche professionali: i collaboratori possedevano titoli e competenze specifiche.
3. Stabilità del rapporto: la collaborazione si svolgeva senza soluzione di continuità.
4. Natura del compenso: le somme percepite non erano meramente simboliche, ma costituivano un corrispettivo per la prestazione.

Inoltre, la Corte ha specificato che il fatto di avere un altro impiego non esclude di per sé la natura professionale della collaborazione sportiva. È infatti possibile che un soggetto svolga più attività lavorative, una delle quali, seppur non prevalente, presenti comunque i caratteri della stabilità, continuità e competenza tipici della professionalità.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un importante principio per il mondo dello sport dilettantistico. Le associazioni e società sportive devono prestare massima attenzione alle modalità con cui strutturano i rapporti di collaborazione con i propri istruttori e tecnici. Quando la prestazione lavorativa, nei fatti, assume i connotati di un’attività professionale, i relativi compensi sportivi dilettantistici perdono la qualifica di “redditi diversi” e diventano imponibili ai fini previdenziali. La decisione sottolinea che la valutazione non deve basarsi su elementi formali, come la qualifica del datore di lavoro, ma su un’analisi sostanziale del rapporto di lavoro, fondata su indici concreti come la continuità, la stabilità e l’onerosità della prestazione.

I compensi percepiti da un istruttore in una società dilettantistica sono sempre esenti da contributi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’attività è svolta in modo professionale, i compensi sono soggetti a contribuzione previdenziale, anche se erogati da un’entità sportiva dilettantistica.

Quali sono gli elementi che rendono ‘professionale’ l’attività di un istruttore sportivo?
Gli elementi considerati dalla Corte per determinare la professionalità includono lo svolgimento continuativo dell’attività per vari anni, il possesso di titoli professionali, la stabilità del rapporto lavorativo e la percezione di corrispettivi non simbolici.

Svolgere un altro lavoro principale esclude la natura professionale dell’attività di istruttore?
No. La Corte ha chiarito che la compresenza di due impieghi non impedisce che l’attività di istruttore sportivo sia svolta in modo stabile, continuativo e competente, e quindi considerata di natura professionale ai fini contributivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25010 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4248-2022 proposto da:

X 2 SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2679/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/08/2021 R.G.N. 2292/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Società sportiva dilettantistica

R.G.N. 4248/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Roma rigettava l’opposizione svolta da RAGIONE_SOCIALE avverso avviso di addebito emess o dall’Inps e avente ad oggetto contributi dovuti in relazione a tre collaboratori della palestra gestita dalla società.

Riteneva la Corte che i tre collaboratori svolgessero abitualmente e professionalmente la loro attività di istruttore sportivo, e che il carattere professionale della prestazione svolta faceva fuoriuscire la fattispecie dal paradigma normativo dell’art.67, co.1 d.P.R. n.917/86.

Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE ricorre per tre motivi.

L’Inps resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società deduce violazione e falsa applicazione dell’art.67, co.1, lett. m) d.P.R. n.917/86, per avere la Corte d’appello la Corte d’appello negato l’applicazione della norma riguardo alla ricorrente, siccome società sportiva dilettantistica.

Con il secondo motivo di ricorso, la società deduce violazione e falsa applicazione degli artt.53 e 69, co.2 d.P.R. n. 917/86, dell’art.2 l. n.91/81 in relazione agli artt.2727 e 2729 c.c., nonché degli artt.115 e 116 c.p.c., per avere la Corte d’appello ritenuto che la ricorrente svolgesse un’attività a carattere professionale.

Con il terzo motivo di ricorso, la società deduce omesso esame di un fatto decisivo, ovvero che due dei tre collaboratori svolgevano altre attività da considerarsi principali rispetto a quella di istruttore sportivo.

Il primo motivo è infondato.

Questa Corte ha affermato, con orientamento cui va data continuità in questa sede (Cass.41397/2021, Cass.28845/2023, Cass.6263/25, Cass.11196/25, Cass.11203/25 ), che l’art.67, co.1, lett. m) d.P.R. n.917/1986 non annovera tra i redditi diversi le somme percepite da coloro che svolgano professionalmente le attività da cui le somme derivano. I compensi corrisposti ai collaboratori non possono dunque essere qualificati come ‘redditi diversi’ sol perché percepiti nell’esercizio di attività sportive dilettantistiche.
Il secondo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente poiché entrambi, sebbene il secondo sia rubricato come violazione di legge, criticano l’accertamento in fatto compiuto dalla Corte in ordine alla presenza del requisito della professionalità.

La Corte d’appello ha considerato che l’attività dei tre istruttori sportivi fosse svolta in modo professionale, e quindi anche quella della società che dei predetti si avvale, sulla base dei seguenti elementi di fatto: a) svolgimento dell’attività in modo continuativo per vari anni (sin dal 2009); b) possesso di titoli professionali necessari alla formazione dei soci; c) svolgimento dell’attività lavorativa senza soluzione di continuità per la ricorrente; d) percezione di corrispettivi non simbolici.
Tale accertamento in fatto non può essere sottoposto a censura mediante rivalutazione del materiale istruttorio già apprezzato dalla sentenza (v. le deposizioni testimoniali e i documenti prodotti dalla società), bensì nei soli limiti dell’omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art.350, co.1, n.5 c.p.c.

Il terzo motivo in effetti deduce tale omissione, ma in modo inammissibile.

Il fatto che due dei tre istruttori svolgano attività lavorativa diversa per altri soggetti, non è dedotto dalla ricorrente come decisivo, non argomentando il motivo le ragioni per cui tale fatto, da solo, abbia idoneità ad escludere la natura professional e dell’attività svolta per la ricorrente. Come affermato dall’Inps, la compresenza di due impieghi diversi, non esclude che uno di essi, segnatamente quello oggetto della presente causa, venga svolto in modo stabile, con la necessaria continuità e competenza, come accertato nella sentenza impugnata.
In conclusione, il ricorso va respinto con compensazione delle spese di lite del presente giudizio di cassazione atteso che il suddetto orientamento di legittimità di è consolidato dopo la proposizione del ricorso per cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.