Compensi incentivanti distacco sindacale: la Cassazione

Un dipendente pubblico in distacco sindacale a tempo pieno ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, un istituto di previdenza sociale, per la sospensione dei compensi incentivanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione stabilisce che i compensi incentivanti in distacco sindacale non sono dovuti, in quanto si tratta di pagamenti accessori strettamente legati all’effettiva prestazione lavorativa, come previsto da una norma imperativa (D.Lgs. 165/2001). Questo principio prevale su eventuali disposizioni contrarie presenti nei contratti collettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compensi Incentivanti e Distacco Sindacale: la Cassazione fa Chiarezza

La questione dei compensi incentivanti in distacco sindacale rappresenta un tema dibattuto nel diritto del lavoro pubblico. Un dipendente che sospende la propria attività per dedicarsi a tempo pieno a un incarico sindacale ha diritto a percepire quella parte della retribuzione legata alla performance? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, fornisce una risposta netta, basata su un principio fondamentale: la retribuzione accessoria è legata alla prestazione effettivamente resa.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un importante istituto nazionale di previdenza sociale, in distacco a tempo pieno presso un’associazione sindacale, si è visto sospendere l’erogazione dei compensi incentivanti a partire dal 2015. Ritenendo tale sospensione illegittima, ha adito le vie legali per ottenere il pagamento delle somme non corrisposte. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la sua domanda, sostenendo che il diritto a tali compensi non sussisteva in assenza di una prestazione lavorativa diretta. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando le sue doglianze sulla presunta violazione di norme di legge e contrattuali, nonché su una disparità di trattamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che il dipendente in distacco sindacale a tempo pieno non ha diritto a percepire i compensi incentivanti, poiché questi costituiscono una retribuzione accessoria strettamente connessa all’effettivo svolgimento delle mansioni lavorative.

Il Principio dei Compensi Incentivanti nel Distacco Sindacale

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 7, comma 5, del D.Lgs. n. 165/2001. Questa norma, definita di carattere imperativo, sancisce un principio inderogabile per le Pubbliche Amministrazioni: non è possibile erogare “trattamenti economici accessori che non corrispondano alle prestazioni effettivamente rese”. Secondo la Corte, questa disposizione legislativa prevale su qualsiasi clausola contrattuale collettiva che possa prevedere diversamente. Di conseguenza, le norme dei CCNL invocate dal ricorrente, che includevano i compensi incentivanti tra le voci retributive spettanti durante il distacco, sono da considerarsi nulle per contrasto con la legge.

Distinzione tra Distacco a Tempo Pieno e a Tempo Parziale

La Corte opera una distinzione cruciale. Mentre nel distacco a tempo pieno l’attività lavorativa è completamente sospesa, nel distacco part-time la situazione è diversa. In quest’ultimo caso, il CCNQ del 7.8.1998 prevede che gli incentivi spettino “in ragione dell’apporto partecipativo” al raggiungimento degli obiettivi. Ciò significa che il diritto non viene perso in assoluto, ma viene ricalibrato in base al contributo concreto fornito dal lavoratore nelle ore di servizio effettivamente prestate. Questa differenziazione, secondo i giudici, rafforza l’idea che l’incentivo sia indissolubilmente legato alla performance.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la natura sinallagmatica del rapporto di lavoro, dove la retribuzione accessoria funge da corrispettivo per una specifica performance lavorativa. Il distacco sindacale, pur essendo un diritto costituzionalmente garantito, interrompe questo nesso. Il lavoratore sceglie di dedicare le proprie energie all’attività sindacale anziché a quella lavorativa per cui è stato assunto; pertanto, non può pretendere un compenso legato a risultati che non contribuisce a produrre.

Inoltre, i giudici hanno respinto l’argomentazione secondo cui negare gli incentivi costituirebbe una forma di discriminazione antisindacale (in violazione degli artt. 15 e 16 dello Statuto dei Lavoratori). L’assenza della prestazione lavorativa tipica è una “ragione obiettiva differenziale” che giustifica pienamente il diverso trattamento economico. Non si tratta di un pregiudizio arrecato a causa dell’attività sindacale, ma della logica conseguenza della scelta di non svolgere il lavoro per cui l’incentivo è previsto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso: nel pubblico impiego, i premi di produttività e i compensi incentivanti sono strettamente ancorati al principio di effettività della prestazione. Per i lavoratori in distacco sindacale a tempo pieno, ciò comporta la non debenza di tali emolumenti. La decisione sottolinea la prevalenza della normativa primaria (legge) sulla contrattazione collettiva quando la prima pone principi imperativi a tutela della sana gestione delle risorse pubbliche. La tutela dell’attività sindacale è garantita, ma non può estendersi fino a riconoscere componenti retributive legate a un’attività lavorativa che, per scelta del dipendente, non viene più svolta.

Un lavoratore in distacco sindacale a tempo pieno ha diritto a ricevere i compensi incentivanti?
No, secondo la Corte di Cassazione, i compensi incentivanti sono strettamente legati all’effettiva prestazione lavorativa. Poiché il lavoratore in distacco sindacale a tempo pieno non svolge le sue mansioni tipiche, non ha diritto a percepire tali emolumenti accessori.

Le norme dei contratti collettivi (CCNL) che prevedono i compensi incentivanti per i sindacalisti in distacco sono valide?
No, la sentenza chiarisce che tali clausole contrattuali sono nulle. Esse si pongono in contrasto con una norma di legge imperativa (art. 7, co. 5, del D.Lgs. n. 165/2001), la quale stabilisce che le pubbliche amministrazioni non possono erogare trattamenti economici accessori che non corrispondano a prestazioni effettivamente rese.

Negare i compensi incentivanti a un lavoratore in distacco sindacale costituisce una discriminazione?
No, non si tratta di discriminazione. La Corte ha stabilito che esiste una ragione oggettiva che giustifica la differenza di trattamento: l’assenza della prestazione lavorativa tipica, che è il presupposto per il pagamento degli incentivi. La scelta di dedicarsi all’attività sindacale è legittima ma comporta la rinuncia a emolumenti legati a una performance lavorativa che non viene svolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26908 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 26908 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10781/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME ed NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA CENTRALE RAGIONE_SOCIALE‘Istituto medesimo

– controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, n. 50/2017, depositata il 15.12.2017, RG 71/2016;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 2.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO la quale ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi l’AVV_NOTAIO per delega verbale RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Oggetto del contendere è il diritto dei dipendenti in distacco RAGIONE_SOCIALE a ricevere i compensi incentivanti, nel caso di specie presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, confermando la sentenza del Tribunale di quest’ultima città, ha ritenuto che tale diritto non sussista ed ha quindi confermato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di pagamento proposta da NOME COGNOME, dipendente in distacco presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a far data da quando, nel 2015, era stata sospesa nei suoi confronti al corrispondente erogazione.

La Corte territoriale ha argomentato sulla base di due parametri.

Il primo consiste nell’art. 7, co. 5, del d. lgs. n. 165 del 2001, per il quale le Pubbliche Amministrazioni non possono erogare trattamenti economici accessori che non corrispondano alle prestazioni effettivamente rese, norma di contenuto imperativo alla luce RAGIONE_SOCIALEa quale erano da intendere, secondo la Corte d’Appello, anche le norme collettive sul tema di specie, altrimenti nulle.

Il secondo dato è stato rinvenuto dalla Corte territoriale nel CCNQ del 7.8.1998, il quale, all’art. 17, co. 3, in materia prevedeva che in caso di distacco RAGIONE_SOCIALE part time i compensi spettino « in ragione RAGIONE_SOCIALE‘apporto partecipativo » di ciascun dipendente « al raggiungimento degli obiettivi assegnati », aggiungendo la sentenza impugnata che sarebbe contrario all’art. 3 Cost., se un tale limite non valesse per chi fosse distaccato a tempo pieno.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, resistiti da controricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui ha concluso per il rigetto del ricorso, come poi confermato in sede di discussione.

La causa, dapprima avviata a trattazione camerale, è stata quindi rimessa alla pubblica udienza per il possibile rilievo nomofilattico.

Sono in atti memorie di entrambe le parti.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il primo motivo assume la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, punti 2 e 3-bis, del d. lgs. n. 165 del 2001 e del punto 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del medesimo d.lgs., anche per omessa interpretazione in senso costituzionalmente orientato con riferimento all’art. 39 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione.

Il ricorrente evidenzia come l’art. 7 del CCNL di comparto del 1.7.1996, come modificato dall’art. 42 del CCNL 14.2.2001 e dall’art. 28 del CCNL 16.2.1999 indicassero espressamente tra le voci retributive spettanti in caso di distacco RAGIONE_SOCIALE i compensi incentivanti, segnalando come analoga previsione sia contenuta nell’art. 71 co. 3, del CCNL RAGIONE_SOCIALEa dirigenza.

Secondo il ricorrente non potrebbe poi dirsi fondato l’assunto RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale secondo cui quei disposti negoziali sarebbero superati dalla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, co. 5, del d. lgs. n. 165 del 2001, di divieto alle amministrazioni pubbliche RAGIONE_SOCIALE‘erogazione di trattamenti economici accessori che non corrispondano alle prestazioni effettivamente rese e dalla previsione del carattere imperativo RAGIONE_SOCIALEe norme del d.lgs. n. 165 del 2001, sancito dall’impostazione derivante dalla c.d. Legge Brunetta (d. lgs. n. 150 del 2009). Infatti, si sostiene nel motivo, le norme in questione
non sarebbero imperative o comunque non vieterebbero di per sé l’erogazione di compensi incentivanti, come si dovrebbe desumere dal parere del MEF in data 30.6.2014 di indicazione RAGIONE_SOCIALEe posizioni alle quali viene riservato il compenso incentivante o comunque trattamenti economici a prescindere dall’effettiva esecuzione RAGIONE_SOCIALEa prestazione resa ed anche dalla pronuncia di questa S.C. (Cass. 13 ottobre 2016, n. 20684) che li ha riconosciuti in pendenza dei permessi per l’assistenza a persona con handicap, come anche sono riconosciuti a chi si assenti per maternità.
Ciò senza contare che i compensi incentivanti, come precisato dalla vicedirettrice RAGIONE_SOCIALEa sede RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Bolzano, per una quota vengono anche erogati a tutti a prescindere dagli obiettivi e solo in altra quota sono ripartiti in ragione RAGIONE_SOCIALEa performance individuale.

Dovendosi poi privilegiare un’interpretazione coerente con i principi costituzionali, opinando diversamente si determinerebbe un impedimento all’esercizio di un diritto costituzionalmente garantito (art. 39 Cost.).

Il secondo motivo richiama le norme di CCNL già citate rispetto al primo motivo, di cui assume la violazione e falsa applicazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c. ed evidenzia come il CCNQ facesse rinvio, per i trattamenti del personale in distacco, proprio alle previsioni dei CCNL.

Il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 16 RAGIONE_SOCIALEo Statuto dei lavoratori e sostiene che la mancanza di quei compensi determina a carico del sindacalista una perdita che realizza una disparità di trattamento rispetto agli altri dipendenti, sicché ne restano integrati i presupposti che vietano al datore di lavoro di arrecare pregiudizio a causa RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE svolta, anche tenuto conto che il personale in distacco RAGIONE_SOCIALE svolge la propria attività anche in favore dei dipendenti RAGIONE_SOCIALEa struttura di appartenenza.
I motivi vanno esaminati congiuntamente, data la loro connessione logica e il collegio ritiene che essi siano infondati, dovendosi condividere quanto argomentato sul piano giuridico dalla Corte territoriale.

Poiché i compensi incentivanti costituiscono pacificamente voci accessorie RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, trova applicazione l’art. 7, co. 5, del d. lgs. n. 165 del 2001, secondo cui « le amministrazioni pubbliche non possono erogare trattamenti economici accessori che non corrispondano alle prestazioni effettivamente rese ».

È del resto corretto -e la contraria affermazione contenuta nel ricorso per cassazione risulta meramente apodittica -il rilievo RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito secondo cui tale disposizione, chiaramente indirizzata ad evitare incrementi di spesa non giustificati da incrementi di efficienza, costituendo principio generale RAGIONE_SOCIALEa gestione RAGIONE_SOCIALEe risorse umane (così la rubrica RAGIONE_SOCIALE‘art. 7) e facendo parte RAGIONE_SOCIALEa corrispondente regolazione ad opera del d. lgs. n. 165 del 2001, ricade nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe « diverse disposizioni contenute nel presente decreto » cui va riconosciuto il carattere di « disposizioni a carattere imperativo », ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, co. 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, quale vigente a far data dal sopravvenire del d. lgs. n. 150 del 2009.
Ne deriva pianamente la nullità, giustamente rilevata dalla Corte territoriale, RAGIONE_SOCIALEe clausole RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva che, riconoscendo ai lavoratori in distacco RAGIONE_SOCIALE a tempo pieno i compensi incentivanti, si sono trovate a quel punto in contrasto con la legge, anche tenuto conto che il nuovo assetto del rapporto tra contrattazione e norme primarie, quale definito dal d.lgs. n. 150 era di immediata efficacia, come già spiegato da questa S.C. (Cass. 24 giugno 2019, n. 16837).
È dunque vero che l’art. 17, co. 1, del CCNQ cit. rimette alla contrattazione collettiva la disciplina del « trattamento economico spettante nei casi di distacco RAGIONE_SOCIALE », ma non possono ritenersi

valide le disposizioni di essa che, ponendosi in contrasto con l’art. 7, co. 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, al sopravvenire del d.lgs. n. 150 sono divenute invalide.

Non ha dunque pregio il richiamo ai CCNL del 1999, del 2001 e comunque anteriori al d. lgs. n. 150 del 2009, per quanto essi possano avere regolato diversamente il punto, né a norme, come l’art. 71 del CCNL RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che comunque riguardano personale diverso.

Né possono essere pareri o note del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a dirimere la questione giuridica che qui rileva, destinata ad essere regolata sulla base RAGIONE_SOCIALEa normativa principalmente legislativa o di contrattazione collettiva formulata coerentemente con la normativa primaria.

3.1 È poi vero che secondo Cass. 20684/2016 cit, i compensi incentivanti sono dovuti in misura intera anche nel caso RAGIONE_SOCIALEa fruizione di permessi di cui alla L. n. 104 del 1992.

La fruizione di permessi, dato il trattarsi in tal caso di poche giornate nel corso del mese, non può però essere paragonata ad un distacco RAGIONE_SOCIALE, perché l’assenza solo in certe e limitate giornate non esclude per nulla che, nonostante la loro fruizione, il dipendente possa parimenti realizzare gli obiettivi individuali e contribuire a quelli generali.

3.2 Non a caso, una diversa disciplina è contenuta nell’art. 17, co. 3 del citato CCNQ per il caso in cui vi sia distacco RAGIONE_SOCIALE part time , ove la costanza RAGIONE_SOCIALEe minori ore lavorate comporta l’attribuzione dei compensi incentivanti previa valutazione del contributo fornito al raggiungimento degli obiettivi.

Vale a dire che in caso di distacco a tempo parziale non si perde in assoluto il diritto, ma ne viene ricalibrata la misura a seconda di quanto in concreto vi sia apporto rispetto agli obiettivi.

Un tale rimodulazione, del resto, discriminerebbe chi sia distaccato part time , se poi al sindacalista distaccato a tempo pieno si riconoscesse l’intero importo degli incentivi.

3.3 Soprattutto, poi, l’art. 17, co. 3, cit., ove letto in una con la giurisprudenza in tema di permessi, fa comprendere che il riconoscimento degli incentivi segue se vi è esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa tipica, salvo verificarsi in concreto, specie a fronte di situazioni stabili come il part tim e, quanto vi sia stato di contributo rispetto al raggiungimento degli obiettivi.

È questo il principio di fondo che esprime in concreto l’operatività RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, co. 5, del d. lgs. n. 165 del 2001 in queste situazioni particolari di lavoro e cui ci si deve attenere.

Né valgono ipotetici paragoni con le più disparate situazioni che possono verificarsi e che, essendosi diverse dal distacco totale per motivi sindacali, non possono essere poste a fondamento di raffronti impropri, in quanto riguardanti condizioni di partenza comunque diverse.

3.4 Non può essere neanche condiviso l’assunto secondo cui, con l’attività RAGIONE_SOCIALE, in quanto svolta anche per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘ente di appartenenza, si contribuirebbe all’operatività ed al buon andamento di esso, sicché sarebbero dovuti i compensi incentivanti quanto meno -si ipotizza concludendo il ragionamento -nella misura calcolata per gli obiettivi generali del datore di lavoro.

La tesi è suggestiva, ma va ribadito che il lavoro che rileva rispetto agli incentivi, sono le « prestazioni effettivamente rese » di cui all’art. 7, co. 5, cit., le quali, testualmente, non possono che riguardare la prestazione tipica.

Neanche può ritenersi che si debba procedere ad adeguamenti interpretativi in ragione RAGIONE_SOCIALEa tutela RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE, di cui all’art. 39 Cost.

Infatti, il pagamento degli incentivi ha portata remunerativa di un’attività svolta e va visto nella logica del sinallagma, in cui al

pregio RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa – ed a quanto rispetto a ciò il lavoratore impegna di sé -fa da riscontro il vantaggio retributivo.

Nulla di tutto ciò accade rispetto al dipendente in distacco RAGIONE_SOCIALE, perché egli appunto non rende la prestazione tipica e non può esser coinvolto quindi da tale dinamica del sinallagma.

Ragionare solo in termini di pregiudizio per il dipendente in distacco RAGIONE_SOCIALE trascura la complessità del fenomeno che premia un certo lavoro e non è dunque di pregiudizio per chi quel lavoro non lo svolga perché abbia scelto di svolgere altra attività.

4.1 Ciò è del resto quanto in sostanza argomentato dalla Corte di merito anche rispetto alle norme di salvaguardia RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE di cui agli artt. 15 e 16 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 300 del 1970.

L’impegno lavorativo rispetto al raggiungimento di una certa performance è ragione obiettiva che differenzia la posizione di chi per quei risultati svolge la prestazione tipica da quella di chi invece si impegna sul versante RAGIONE_SOCIALE.

L’esistenza di una ragione obiettiva differenziale esclude per definizione una discriminazione e dunque anche tali profili di censura vanno disattesi.

Il ricorso va quindi complessivamente rigettato e le spese del giudizio di legittimità restano da regolare secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.