Compensazione spese processuali: la Cassazione decide

Una società si opponeva a una cartella di pagamento milionaria. Pur vincendo la causa nel merito, le spese legali venivano compensate. La Cassazione conferma la compensazione spese processuali, spiegando che l’accoglimento di solo uno dei motivi di opposizione configura una soccombenza reciproca tra le parti, giustificando la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Processuali: Quando la Vittoria non è Totale

Nel sistema giudiziario vige il principio secondo cui chi perde paga. Tuttavia, esistono eccezioni importanti, come la compensazione spese processuali, che consente al giudice di ripartire i costi del giudizio tra le parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9002/2024) offre un chiarimento cruciale su quando tale compensazione sia legittima, specialmente nei casi di opposizione all’esecuzione.

Il Contesto del Caso

Una società si è opposta a una cartella di pagamento di oltre tre milioni di euro, emessa per il recupero di un contributo pubblico che le era stato prima concesso e poi revocato da un Ministero. La società ha sollevato diverse obiezioni legali contro la richiesta di pagamento.

La Corte d’Appello ha dato ragione alla società, annullando la pretesa di pagamento perché ha ritenuto illegittimo il provvedimento di revoca del contributo. Nonostante la vittoria sostanziale dell’azienda, la Corte ha deciso di compensare integralmente le spese legali sostenute in tutti i gradi di giudizio. Insoddisfatta di dover sostenere le proprie spese legali pur avendo vinto, la società ha presentato ricorso in Cassazione proprio su questo punto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione di compensare le spese. Sebbene la Corte abbia corretto parte della motivazione della Corte d’Appello, giudicandola generica in alcuni punti, ha ritenuto il risultato finale corretto. La chiave di volta della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di opposizione all’esecuzione e nel concetto di “soccombenza reciproca”.

Le Motivazioni: La Compensazione Spese Processuali e la Soccombenza Reciproca

La Cassazione ha spiegato che nell’opposizione all’esecuzione, ogni singolo motivo di opposizione costituisce una domanda autonoma. Nel caso specifico, la società aveva presentato più motivi per contestare la cartella di pagamento, ma la Corte d’Appello ne aveva accolto solo uno (l’illegittimità della revoca del contributo), rigettando gli altri.

Questo esito, secondo la giurisprudenza consolidata, configura una “soccombenza reciproca”. Anche se l’opponente ha ottenuto il risultato finale desiderato (l’annullamento della pretesa), il fatto che alcuni dei suoi argomenti legali siano stati respinti lo rende parzialmente soccombente. Le Amministrazioni statali, a loro volta, sono risultate vincitrici su quei motivi che sono stati rigettati.

Di conseguenza, il contrapposto esito delle diverse domande proposte giustifica pienamente la compensazione spese processuali. La Corte ha sottolineato che non si tratta di una valutazione illogica o contraddittoria, ma di una corretta applicazione dei principi processuali che governano la ripartizione dei costi di lite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intraprenda un’azione legale, in particolare un’opposizione a un atto esecutivo o a un accertamento fiscale. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Strategia Difensiva: È essenziale formulare motivi di opposizione solidi e ben fondati. Presentare argomentazioni deboli o infondate, anche accanto a una valida, può portare alla compensazione delle spese, vanificando parte del beneficio economico della vittoria.
2. Valutazione del Rischio: Anche in caso di vittoria nel merito, il recupero integrale delle spese legali non è garantito. Questo fattore deve essere attentamente considerato nella valutazione costi-benefici prima di iniziare una causa.
3. Chiarezza della Giurisprudenza: La decisione rafforza un orientamento costante della Cassazione, fornendo certezza giuridica sul concetto di soccombenza reciproca e sulla sua diretta conseguenza in termini di compensazione spese processuali.

È possibile che un giudice compensi le spese legali anche se una parte ha vinto la causa nel merito?
Sì, è possibile. Come chiarito dalla Corte di Cassazione, se la parte vittoriosa ha visto accogliere solo alcuni dei motivi proposti, mentre altri sono stati rigettati, si verifica una “soccombenza reciproca”. Questa situazione costituisce una giusta ragione per il giudice per compensare, in tutto o in parte, le spese di lite tra le parti.

Cosa si intende per “soccombenza reciproca” in un giudizio di opposizione all’esecuzione?
Nell’opposizione all’esecuzione, ogni motivo di contestazione (es. vizio di notifica, inesistenza del credito) è considerato una domanda autonoma. Si ha soccombenza reciproca quando il giudice accoglie uno o più motivi (dando ragione all’opponente) ma ne rigetta altri (dando ragione alla parte opposta). In questo caso, entrambe le parti sono risultate parzialmente vincitrici e parzialmente perdenti.

Perché la Corte di Cassazione ha corretto la motivazione del giudice d’appello pur confermando la sua decisione sulla compensazione delle spese?
La Cassazione ha ritenuto che alcune giustificazioni addotte dalla Corte d’Appello, come la “complessità della vicenda”, fossero formule generiche e insufficienti a motivare la compensazione. Tuttavia, ha ritenuto che la decisione fosse comunque corretta nel merito, basandola sul solido principio giuridico della soccombenza reciproca, derivante dall’accoglimento solo parziale dei motivi di opposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9002 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9002 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28214/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

-controricorrenti –

Avverso la sentenza n. 945/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI APPELLO DI SALERNO, depositata il 14 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

OPPOSIZIONE ALL’ESECUZIONE

pronunciando a seguito di rinvio disposto da questa Corte con la ordinanza 30 marzo 2018, n. 7891 ed in conseguenza di riassunzione RAGIONE_SOCIALEa controversia ad istanza del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la decisione in epigrafe indicata ha accolto l’opposizione alla esecuzione dispiegata dalla RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella di pagamento (per un importo complessivo di oltre tre milioni di euro) emessa per il recupero di un contributo pubblico dapprima erogato alla società e poi revocato dal RAGIONE_SOCIALE;
per quanto ancora qui d’interesse, la Corte salernitana, disatteso il motivo relativo all’omessa notificazione di un atto prodromico alla cartella esattoriale e ritenuta la legittimazione RAGIONE_SOCIALE‘ente erogatore del contributo a procedere nelle forme RAGIONE_SOCIALEa riscossione a mezzo ruolo, ha dichiarato l’insussistenza del credito azionato, in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa dichiarata illegittimità del decreto ministeriale di revoca del contributo. compensando tra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio;

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi, cui resistono, con unitario controricorso, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE;

parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

a ll’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di cui al secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

il primo motivo, per violazione RAGIONE_SOCIALEe norme in tema di disciplina RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e per anomalia motivazionale, censura la disposta compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese dei quattro gradi di giudizio;

assume il ricorrente, in sintesi, l’infondatezza dei « giusti motivi » esposti nella gravata pronuncia, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘integrale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa opposizione e RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza di profili di complessità RAGIONE_SOCIALEa vicenda, denunciando altresì l’inconsistenza RAGIONE_SOCIALEa trama argomentativa svolta dal giudice territoriale, concretante mere formule di stile;

la doglianza va disattesa;

a suffragio RAGIONE_SOCIALEa praticata deroga al principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, la sentenza qui impugnata, premessa l’applicabilità ratione temporis RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 , secondo comma, cod. proc. civ. nella versione introdotta dalla legge 28 dicembre 2005, n. 263 (per essere la lite pendente dall’anno 2003), ha giustificato la compensazione per « la complessità RAGIONE_SOCIALEa vicenda in uno all’accoglimento soltanto di uno dei motivi di opposizione ed alla condotta processuale RAGIONE_SOCIALE‘attore in riassunzione che ha genericamente curato la propria difesa »;
detta pronuncia, pur con le emende e le precisazioni di cui in appresso, merita conferma;

va innanzitutto chiarito che alla fattispecie trova applicazione, diversamente da quanto affermato dal giudice territoriale, l’originario disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. (che così recitava: « se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti »), nella formulazione anteriore alle modificazioni apportate dalla legge n. 263 del 2005, queste ultime (consistenti nella previsione RAGIONE_SOCIALEa esplicita indicazione dei giusti motivi nella motivazione) operando soltanto per i giudizi promossi a far data dal 1° marzo 2006;
ciò posto, per indirizzo ermeneutico espresso da questa Corte nella sua composizione tipica di organo RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia, il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALEe spese per giusti motivi, pur nel regime anteriore a quello introdotto dalla legge n. 263 del 2005, deve trovare un adeguato supporto motivazionale, anche se, a tal fine,

non è necessaria l’ adozione di motivazioni specificamente riferite a detto provvedimento purché, tuttavia, le ragioni giustificatrici RAGIONE_SOCIALEo stesso siano chiaramente desumibili dal complesso RAGIONE_SOCIALEa motivazione adottata (così Cass., Sez. U, 30/07/2008, n. 20598; conf., ex multis, Cass. 31/07/2009, n. 17868; Cass. 04/02/2015, n. 1997);

in siffatto ordito normativo, la statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese – riservata al prudente, ma comunque motivato, apprezzamento del giudice di merito -può essere censurata con ricorso per cassazione se le spese siano poste (anche soltanto parzialmente) a carico RAGIONE_SOCIALEa parte totalmente vittoriosa oppure quando la motivazione sia illogica e contraddittoria e tale da inficiare, per inconsistenza o erroneità, il processo decisionale (oltre agli arresti sopra citati, cfr., specificamente, Cass. 02/12/2010, n. 24531; Cass. 17/05/2012, n. 7763);
così tracciato il perimetro RAGIONE_SOCIALEa valutazione consentita a questa Corte, la impugnata statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese è conforme a diritto e resiste alle sollevate critiche, quantunque meritevole di opportuna correzione RAGIONE_SOCIALEa motivazione:

dalla trama argomentativa sviluppata dal giudice di merito, innanzi trascritta, devono essere espunti l’illogico riferimento alla blanda cura RAGIONE_SOCIALE‘attività difensiva connotante la condotta processuale RAGIONE_SOCIALE‘attore in riassunzione (tale essendo invero la parte opposta soccombente, non quella opponente vittoriosa) e l’evocata « complessità RAGIONE_SOCIALEa vicenda », formula generica, anodina e meramente apparente, ove non corredata da più pregnanti specificazioni;

è invece corretta l’argomentazione che principalmente sorregge il dictum – concernente « l’accoglimento soltanto di uno dei motivi di opposizione », gli altri risultando disattesi;

secondo la configurazione oramai costantemente invalsa nella giurisprudenza di legittimità, l ‘opposizione all’esecuzione è giudizio a natura eterodeterminata, nel quale cioè ciascuno dei motivi dedotti

integra un distinto ed autonomo fatto costitutivo RAGIONE_SOCIALE‘ine sistenza del contestato diritto a procedere, sicché il mutamento di uno di essi configura introduzione di domanda nuova inammissibile (di recente, Cass. 10/11/2023, n. 31363; Cass. 06/04/2022, n. 11237; in parte motiva, esaustivamente, Cass., Sez. U, 21/09/2021, n. 25478; Cass., Sez. U, 14/12/2020, n. 28387; cfr., ancora, Cass. 26/05/2020, n. 9719; Cass. 03/09/2019, n. 21996; Cass. 28/06/2019, n. 17441);

sulla base di questa premessa, l’accoglimento di uno dei motivi di opposizione e il rigetto di altri, traducendosi in un contrapposto esito di differenti ed autonome domande di tutela proposte dall’opponente, ben può giustificare ragione per la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, ravvisandosi reciproca soccombenza RAGIONE_SOCIALEe parti in lite;

sotto tale profilo, dunque, la motivazione qui contestata non appare né illogica né contraddittoria;

disatteso il primo motivo di ricorso, resta assorbito lo scrutinio del secondo, con cui è stata richiesta a questa Corte, quale corollario RAGIONE_SOCIALE‘anelata cassazione senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘entità RAGIONE_SOCIALEe spese afferenti ai vari gradi di giudizio;

il ricorso è rigettato;

il tenore RAGIONE_SOCIALEa decisione qui adottata, con la parziale correzione RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata, giustifica l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese del presente grado;

a tteso l’esito del ricorso, va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13;
p. q. m.

Rigetta il ricorso.

Dichiara interamente compensate tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.