Compensazione spese legali: quando il giudice decide

Una cittadina ha impugnato in Cassazione la sentenza di merito lamentando la mancata compensazione delle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la decisione sulla compensazione spese legali rientra nel potere discrezionale e insindacabile del giudice di merito, anche in presenza di un presunto mutamento giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Discrezionalità del Giudice è Insindacabile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la decisione sulla compensazione spese legali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere motivo di ricorso in Cassazione. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti per chiunque affronti un contenzioso, sottolineando i limiti entro cui è possibile contestare la condanna al pagamento delle spese processuali.

I Fatti del Caso

Una contribuente aveva avviato un’azione legale per contestare una cartella di pagamento di quasi 70.000 euro, emessa dall’Agenzia Entrate Riscossione per conto del Ministero delle Politiche Agricole. La sua domanda era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali in favore delle amministrazioni convenute.

La cittadina ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione, non per contestare la decisione sul merito della cartella, ma lamentando unicamente la mancata compensazione delle spese di lite. A suo avviso, la compensazione era giustificata da un “mutamento della giurisprudenza” avvenuto nel periodo in cui aveva iniziato la causa, che avrebbe reso incerto l’esito del giudizio.

La Compensazione Spese Legali e il Potere del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su un orientamento ormai consolidato. Gli Ermellini hanno chiarito che la facoltà di disporre la compensazione delle spese processuali è espressione di un potere puramente discrezionale del giudice che ha deciso la causa nel merito.

Questo significa che il giudice può, ma non deve, compensare le spese. Non è nemmeno tenuto a fornire una specifica motivazione per la sua scelta di non avvalersi di tale facoltà. Di conseguenza, una sentenza che condanna la parte soccombente al pagamento delle spese non può essere impugnata in Cassazione per questo motivo, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione.

L’Inammissibilità del Ricorso

Il ricorso è stato ritenuto inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile. La Corte ha inoltre evidenziato la carenza argomentativa del ricorso stesso, che non specificava nemmeno il momento esatto in cui era stata avviata l’azione legale, un dato fondamentale per poter valutare l’esistenza di un “successivo” mutamento giurisprudenziale.

In un’ottica di efficienza processuale e rispetto del principio della ragionevole durata del processo, la Corte ha evitato di ordinare la rinnovazione della notifica del ricorso (eseguita a un ufficio sbagliato), ritenendola un’attività superflua dato l’esito scontato del giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di monolitica fermezza giurisprudenziale. La scelta sulla gestione delle spese di lite è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. Contestare tale scelta in sede di legittimità è possibile solo in casi eccezionali, come la violazione dei minimi tariffari, ma non per la semplice mancata applicazione della compensazione. La ricorrente, nel caso di specie, non ha fornito elementi sufficienti a superare questo sbarramento, limitandosi a un generico riferimento a un mutamento di giurisprudenza non adeguatamente documentato e contestualizzato. Pertanto, la censura non ha superato lo scrutinio di ammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che la battaglia per la compensazione delle spese legali si gioca e si conclude nei gradi di merito. Sperare di ribaltare una condanna alle spese in Cassazione, basandosi sulla mancata compensazione, è una strategia processuale destinata all’insuccesso. La decisione del giudice di merito su questo punto è sovrana e discrezionale. La pronuncia, dichiarando inammissibile il ricorso, ha inoltre comportato per la ricorrente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, aggravando ulteriormente la sua posizione economica.

È possibile fare ricorso in Cassazione se il giudice non ha compensato le spese legali?
No. Secondo l’ordinanza, la decisione sulla compensazione delle spese legali è un potere discrezionale del giudice di merito. La scelta di non compensarle non può essere motivo di ricorso per cassazione, neanche per mancanza di motivazione.

Un cambiamento di giurisprudenza obbliga il giudice a compensare le spese?
No. Anche in presenza di un mutamento della giurisprudenza, che può essere un valido motivo per la compensazione, la decisione finale resta una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo. Il suo mancato esercizio non è sindacabile in Cassazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta il rigetto del ricorso senza un esame del merito. Inoltre, come stabilito nel provvedimento, la parte ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso stesso, aumentando così i costi del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17655 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17655 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

SPESE DI LITE COMPENSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16141/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’

Avv. NOME COGNOMEricorrente –

contro

AGENZIA ENTRATE RISCOSSIONE

MINISTERO DELLE POLITICHE AGRICOLE, ALIMENTARI E FORESTALI

-intimati – avverso la sentenza n. 677/2023 della CORTE DI APPELLO DI CATANZARO, depositata il 6 giugno 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 14 maggio 2025 dal Consigliere COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME propose « azione di accertamento negativo del credito » portato dalla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

dell’importo di euro 69.619, emessa da Agenzia Entrate Riscossione per conto del Ministero delle politiche agricole, forestali, ambientali;

l’adito Tribunale di Crotone rigettò la domanda, rilevando il difetto di interesse all’azione di accertamento negativo di un credito iscritto a ruolo nell’ipotesi di regolare notificazione della relativa cartella;

la decisione in epigrafe indicata ha disatteso l’appello dell’originaria attrice, condannandola alla refusione delle spese processuali in favore di Agenzia Entrate Riscossione e del Ministero;

ricorre per cassazione NOME COGNOME affidandosi ad un motivo; non svolgono difese nel giudizio di legittimità Agenzia Entrate Riscossione e il Ministero delle politiche agricole, forestali, ambientali;

il Collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

Considerato che

preliminarmente, non assume rilievo la nullità della notificazione del ricorso alle PP.AA. intimate (in grado di appello costituite con il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato), dacché eseguita all’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Catanzaro in luogo dell’Avvocatura Generale dello Stato, stante la inammissibilità del ricorso;

il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone infatti al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato o
inammissibile, appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per la rinnovazione della notifica del ricorso ad una parte o per l’integrazione del contraddittorio nei riguardi di un litisconsorte pretermesso, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (cfr., sulla scia di Cass., Sez. U, 22/03/2010, n. 6826, tra le tante, Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass. 10/05/2018, n. 11287; Cass. 21/05/2018, n. 12515; Cass. 15/05/2020, n. 8980; Cass. 20/04/2023, n. 10718);
l ‘unico motivo lamenta la mancata compensazione delle spese di lite, ad avviso di parte ricorrente giustificata dal « mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti », sussistendo, all’epoca di proposizione dell’opposizione, « varie sentenze » che consentivano l’impugnazione del ruolo esattoriale: sicché « le spese andavano compensate o ridotte al minimo »;

la doglianza è inammissibile;

a tacer della gravissima caren za nell’articolazione degli enunciati e, soprattutto, nell’ esposizione del fatto processuale (è omessa financo l’indicazione dell’epoca di dispiegamento dell’azione, parametro indispensabile per verificare un « successivo » mutamento della giurisprudenza), la censura non supera lo scrutinio di inammissibilità di cui all’art. 360 -bis , primo comma, num. 1, cod. proc. civ.;

per monolitico convincimento di questa Corte, infatti, la facoltà di disporne la compensazione delle spese processuali tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l ‘ eventualità di

una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (sulle orme di Cass., Sez. U, 15/07/2005, n. 14989, cfr., ex aliis, Cass. 26/04/2019, n. 11329, Cass. 16/06/2024, n. 16662; da ultimo, Cass. 28/11/2024, n. 30615);

del tutto generica è poi la deduzione in ordine all’entità delle spese liquidate, non contestandosi la inosservanza dei parametri minimi di determinazione dei compensi, fermo che la concreta misura di questa è rimessa esclusivamente al prudente apprezzamento del giudice di merito (Cass. 24/02/2020, n. 4782; Cass. 04/03/2021, n. 6110);

il ricorso è dichiarato inammissibile;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità; a tteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.