Compensazione spese legali: quando è legittima?

La Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni cittadini contro un ente previdenziale, confermando la legittimità della decisione del giudice di merito sulla compensazione spese legali. La motivazione basata su novità della questione e contrasti giurisprudenziali è stata ritenuta sufficiente e non sindacabile nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: la Cassazione definisce i limiti del giudizio di merito

Nel sistema giudiziario italiano vige il principio della soccombenza, secondo cui la parte che perde la causa deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti che legittimano la compensazione spese legali, chiarendo i limiti del controllo che la stessa Corte può esercitare sulla decisione del giudice di merito.

Il caso: una vittoria in primo grado con l’amaro in bocca

La vicenda trae origine da un’opposizione agli atti esecutivi. Alcuni cittadini avevano avviato una procedura di pignoramento presso terzi nei confronti di un importante ente previdenziale. Il Tribunale, in prima istanza, aveva accolto la loro opposizione, annullando un provvedimento che aveva bloccato l’esecuzione. Nonostante la vittoria nel merito, il giudice aveva però deciso di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. Ciò significava che, pur avendo avuto ragione, i cittadini avrebbero dovuto sostenere i costi del proprio avvocato. Insoddisfatti di questa decisione, decidevano di ricorrere in Cassazione.

L’impugnazione: il focus sulla compensazione spese legali

Il ricorso presentato alla Corte di Cassazione non contestava la vittoria ottenuta, ma si concentrava esclusivamente sulla statuizione relativa alle spese. I ricorrenti lamentavano che la decisione del Tribunale di compensare le spese fosse illegittima per due principali ragioni.

I motivi del ricorso

In primo luogo, i ricorrenti denunciavano la violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. A loro avviso, il Tribunale non aveva fornito una motivazione adeguata, omettendo di indicare quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che la legge richiede per derogare al principio della soccombenza.

In secondo luogo, sostenevano che la motivazione fosse omessa, insufficiente e contraddittoria su un punto decisivo della controversia, rendendo di fatto incomprensibile l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla compensazione.

La decisione della Cassazione sulla compensazione spese legali

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi di ricorso, ritenendoli entrambi infondati. La decisione della Suprema Corte è fondamentale per comprendere i confini tra la discrezionalità del giudice di merito e il controllo di legittimità.

Le ragioni del giudice di merito

Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, la Cassazione ha rilevato che il Tribunale aveva esplicitato le ragioni della sua scelta. In particolare, la compensazione era stata giustificata da una serie di circostanze specifiche:

1. L’assoluta novità della questione giuridica, che aveva richiesto l’applicazione di normative di derivazione europea e di diritto straniero.
2. La genesi della controversia, originata da un rilievo d’ufficio del giudice su una possibile nullità della procura.
3. La sussistenza di precedenti contrasti giurisprudenziali all’interno della stessa sezione del Tribunale.

Secondo la Cassazione, queste ragioni, considerate nel loro insieme, costituiscono una motivazione non solo esistente, ma anche logica e coerente.

I limiti del sindacato di legittimità

Il punto cruciale della decisione risiede nella delimitazione del ruolo della Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che il loro compito non è quello di valutare nel merito se le ragioni addotte dal giudice di primo grado siano effettivamente ‘gravi ed eccezionali’. Tale valutazione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Il sindacato della Cassazione può intervenire solo se la motivazione è illogica, palesemente erronea o ‘apparente’, cioè talmente generica da non consentire di comprendere il ragionamento del giudice. Poiché nel caso di specie la motivazione era ancorata a evidenze processuali concrete e non contestate, la Corte ha concluso che ogni ulteriore apprezzamento le era precluso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato principio di diritto. L’articolo 92 del codice di procedura civile, nella sua versione applicabile al caso, permette la compensazione delle spese in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate. La Corte ha stabilito che la motivazione fornita dal Tribunale era sufficiente e non elusiva. Le ragioni indicate (novità della materia, origine d’ufficio della questione, contrasti giurisprudenziali) non sono state negate dai ricorrenti, i quali si sono limitati a contestarne la rilevanza ai fini della compensazione. La Cassazione ha ritenuto che tale valutazione di rilevanza spettasse al giudice di merito e che la sua decisione, essendo logicamente argomentata, non potesse essere censurata in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale collegava in modo puntuale le circostanze del caso al dettato normativo, rendendo la decisione immune da vizi di illogicità o incoerenza.

Le conclusioni

L’ordinanza rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti a pagare le spese del giudizio di Cassazione all’ente previdenziale. Questa decisione rafforza un importante principio procedurale: la valutazione sulla sussistenza delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per la compensazione delle spese è un’attività squisitamente discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha trattato la causa. Per le parti in causa, ciò significa che contestare una compensazione delle spese in Cassazione è un percorso in salita, possibile solo in presenza di una motivazione palesemente difettosa o inesistente.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può compensare le spese, parzialmente o totalmente, se vi è soccombenza reciproca, se la questione trattata è di assoluta novità, in caso di mutamento della giurisprudenza o se concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

La Corte di Cassazione può riesaminare le ragioni che hanno portato un giudice a compensare le spese?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la gravità e l’eccezionalità delle ragioni che hanno giustificato la compensazione. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione esista, che non sia illogica, erronea o meramente apparente, e che sia basata su evidenze di causa.

Quali ragioni sono state considerate sufficienti in questo caso per giustificare la compensazione delle spese?
In questo caso, sono state considerate ragioni sufficienti: la novità assoluta della questione, che richiedeva l’applicazione di norme europee e straniere; il fatto che il problema fosse stato sollevato d’ufficio dal giudice; la presenza di precedenti contrasti giurisprudenziali all’interno della stessa sezione del tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2499 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2499 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2183-2021 proposto da:

NOME COGNOME in proprio e in qualità di procuratrice di STETIC NOME, NOME COGNOME tutti in qualità di eredi di NOME COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 9730/2020 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 06/07/2020 R.G.N. 10318/2019;

Oggetto

OPPOSIZIONE ATTI ESEC. SPESE

R.G.N. 2183/2021

Ud.13/12/2024 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

I ricorrenti impugnano una sentenza del Tribunale di Roma adottata in sede di opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c.; detta pronuncia ha accolto l’opposizione dei medesimi ricorrenti e ha annullato un provvedimento che a sua volta aveva dichiarato la nullità dell’esecuzione intrapresa da questi con un pignoramento presso terzi nei confronti dell’INPS. I ricorrenti si dolgono che la sentenza avrebbe erroneamente compensato le spese di lite.

Avverso detta sentenza i ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con impugnazione affidata a due motivi.

L’INPS si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 13/12/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di impugnazione i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. e allegano l’ illegittimità della sentenza nella parte in cui avrebbe compensato le spese. In proposito deducono l’ assenza di motivazione e affermano che mancherebbero nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni necessarie per escludere la condanna alle spese ai sensi de ll’art. 92 c.p.c ..

Con il secondo motivo di impugnazione i ricorrenti deducono l’ omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. . Secondo i ricorrenti ai

fini della compensazione era necessaria una motivazione ampia ed esaustiva circa la pretesa sussistenza delle gravi ed eccezionali ragioni idonee a giustificare la compensazione, motivazione che sarebbe mancata.

I due motivi possono essere esaminato congiuntamente, perché entrambi attinenti alla motivazione della decisione sulle spese di lite effettuata dalla sentenza, e, in disparte i profili di inammissibilità del secondo motivo (cfr. per tutte Cass. s.u. n. 8053 del 2014) sono comunque infondati.

3.1. L’ art. 92, secondo comma, c.p.c., per come definito dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti ovvero se concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione.

3.2. Orbene, la sentenza indica specifiche ragioni per la compensazione: la novità assoluta della questione trattata atteso che ai fini della decisione era stata necessaria l’ applicazione di normativa di derivazione europea e normativa di diritto straniero; la circostanza che all’origine della causa vi era stato il rilievo officioso del giudice di una possibile causa di nullità della procura e della esecuzione intrapresa nonché la sussistenza di precedenti contrasti di giurisprudenza nella sezione.
3.3. Ad avviso del Collegio la motivazione circa la compensazione delle spese, o meglio si trattava di irripetibilità delle spese di lite in difetto di costituzione dell’INPS innanzi al Tribunale di Roma, è sussistente e non elusiva, si articola nei passaggi e nelle circostanze riportate, dette circostanze (l’applicazione di normativa di diritto straniero, il rilievo officioso

della nullità della procura e la sussistenza di precedenti contrasti nella giurisprudenza della sezione) non sono state negate nella loro ricorrenza dai ricorrenti essendone contestato essenzialmente il rilievo ai fini dell’applicazione dell’art. 92, secondo comma, c.p.c.. Non sussiste, pertanto, alcuna omissione di motivazione. La decisione del Tribunale di Roma è anche priva di profili di illogicità e incoerenza atteso che ricollega in modo puntuale alle descritte circostanze la riconducibilità della fattispecie al disposto della norma ritenendolo integrato in via diretta.
3.4. Occorre, peraltro, tenere conto di consolidati principi di diritto che, nella materia, affermano: in tema di spese processuali, le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità (Cass. 21/05/2024, n. 14036). Ed ancora: in tema di spese legali, la compensazione per gravi ed eccezionali ragioni, sancita dall’art. 92, comma 2, c.p.c., come riformulato dalla l. n. 69 del 2009 ( ratione temporis applicabile), nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente. Tuttavia, il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare gravità ed eccezionalità, al di là delle ipotesi in cui all’affermazione del
giudice non corrispondano le evidenze di causa o alla giurisprudenza consolidata (Cass. 16/05/2022, n. 15495).

3.5. Nel caso della sentenza impugnata la motivazione circa la compensazione delle spese è ancorata, in modo logico e coerente, ad evidenze di causa nemmeno contestate dai ricorrenti; ogni ulteriore apprezzamento circa la misura della gravità e delle eccezionalità delle circostanze è precluso a questa Corte rimanendo riservato alla valutazione del giudice di merito. Per questa via il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti al pagamento nei confronti dell’INPS delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 1.200,00 (milleduecento) oltre ad euro 200,00 per esborsi ed accessori come per legge;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a n orma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.