Compensazione spese legali: quando è legittima?

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la compensazione delle spese legali. In un caso di opposizione al compenso di un CTU, l’accoglimento solo parziale della richiesta ha integrato una reciproca soccombenza, legittimando il giudice a compensare le spese di lite tra le parti. La Corte ha ribadito che la vittoria non totale può giustificare la compensazione, respingendo il ricorso che ne contestava l’applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una delle domande più frequenti al termine di una causa è: chi paga le spese legali? La regola generale è che la parte soccombente paga. Ma cosa succede quando la vittoria non è netta? In questi casi, entra in gioco la compensazione spese legali, un istituto che consente al giudice di ripartire i costi tra le parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su quando tale decisione sia legittima, in particolare nei casi di accoglimento solo parziale della domanda.

I Fatti di Causa: L’Opposizione al Compenso del CTU

La vicenda trae origine da un giudizio di scioglimento di una comunione ereditaria, nel quale era stato nominato un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per le valutazioni del caso. Una delle parti in causa aveva contestato il decreto di liquidazione del compenso in favore del CTU, ritenendolo eccessivo.

Il Tribunale aveva accolto l’opposizione solo in parte: aveva ridotto l’importo del compenso, ma aveva confermato la liquidazione delle cosiddette ‘spese vive’. Successivamente, la Corte di Cassazione, con una prima pronuncia, aveva annullato quest’ultima parte della decisione, poiché tali spese non erano state documentate.

Il caso è quindi tornato al Tribunale, che ha escluso la liquidazione delle spese vive ma ha disposto la compensazione delle spese legali del giudizio di opposizione. Contro questa decisione, la parte che aveva promosso l’opposizione ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che non sussistessero i presupposti per la compensazione.

La Compensazione Spese Legali e la Reciproca Soccombenza

Il ricorrente principale lamentava che il Tribunale avesse errato nel compensare le spese, poiché, a suo dire, non vi era stata una ‘reciproca soccombenza’. Questo concetto si verifica quando entrambe le parti escono dal giudizio parzialmente vincitrici e parzialmente sconfitte. Secondo il ricorrente, l’accoglimento della sua opposizione, sebbene parziale, non poteva giustificare la compensazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo infondate le censure. Gli Ermellini hanno chiarito che il Tribunale ha applicato correttamente il principio della compensazione spese legali.

Il punto centrale della motivazione risiede nel concetto di ‘accoglimento parziale’. Il giudizio di opposizione era stato accolto solo in parte, precisamente per la riduzione del compenso e, in un secondo momento, per l’eliminazione delle spese vive non documentate. Questo esito, che non rappresenta una vittoria totale per l’opponente, integra una ragione sufficiente per giustificare la compensazione delle spese.

La Corte ha richiamato un importante principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 32061/2022), secondo cui l’accoglimento di una domanda in misura ridotta, anche se sensibile, non dà luogo a una condanna della parte vittoriosa a pagare le spese, ma può giustificare la loro compensazione totale o parziale. La ‘reciproca soccombenza’ si configura non solo quando vi sono più domande contrapposte, ma anche quando un’unica domanda viene accolta solo in parte.

Al contempo, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale presentato dal CTU, il quale si doleva del mancato riconoscimento delle spese vive. Secondo i giudici, lamentare un errore di fatto del Tribunale (come l’aver trascurato presunti documenti in atti) costituisce un ‘errore revocatorio’, da far valere con un apposito procedimento, e non un motivo valido per un ricorso in Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di spese processuali: la vittoria parziale non garantisce il diritto al rimborso integrale delle spese legali. La decisione del giudice di compensare le spese è legittima quando l’esito del giudizio riflette un successo solo parziale per chi ha agito in giudizio. La compensazione spese legali rappresenta quindi uno strumento a disposizione del giudice per adeguare la ripartizione dei costi alla realtà dell’esito processuale, che spesso non è una netta vittoria o sconfitta, ma una via di mezzo. Questa pronuncia serve da monito: intraprendere un’azione legale comporta sempre un’attenta valutazione dei rischi, inclusa la possibilità che, pur avendo parzialmente ragione, si debba comunque sostenere una parte delle spese di lite.

Quando il giudice può compensare le spese legali tra le parti?
Il giudice può compensare le spese legali in caso di ‘reciproca soccombenza’, ovvero quando entrambe le parti sono parzialmente vincitrici e parzialmente soccombenti, oppure in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni previste dalla legge.

L’accoglimento parziale di una domanda costituisce reciproca soccombenza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’accoglimento di una domanda in misura ridotta integra una ragione giustificatrice che legittima il giudice a disporre la compensazione, totale o parziale, delle spese di lite.

È possibile impugnare in Cassazione un errore del giudice nel valutare dei documenti?
No. Secondo la sentenza, l’imputare al giudice un errore di fatto risultante dagli atti, come una svista materiale nella valutazione di un documento, integra un ‘errore revocatorio’, che deve essere denunciato con un apposito procedimento di revocazione e non con un ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20005 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20005 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13903/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

– ricorrente – contro

AVANZATI NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliato a ll’i ndirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

– controricorrente e ricorrente in via incidentale -nonchè

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

-intimati – avverso ORDINANZA di TRIBUNALE GROSSETO n. 57/2022 depositata il 17/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dall’opposizione proposta da COGNOME NOME, innanzi al Tribunale di Grosseto, avverso il decreto di liquidazione del compenso in favore di COGNOME NOMECOGNOME nominato CTU in un giudizio di scioglimento di comunione ereditaria.

Il Tribunale accolse per quanto di ragione l’opposizione, rideterminò l’importo del compenso in misura inferiore e confermò la liquidazione delle spese vive. L’ordinanza venne impugnata per cassazione da COGNOME Enrico e, per quel che rileva in questa sede, il ricorso venne accolto, con ordinanza n. 36344/2021, limitatamente al capo dell’ordinanza che aveva liquidato interamente le spese vive, senza accertare se e quali fossero state documentate.

Riassunto il giudizio da NOME COGNOME il Tribunale di Grosseto, con ordinanza del 17.5.2022, accolse, per quanto di ragione, l’opposizione, escludendo la liquidazione delle spese vive perché non documentate; compensò le spese di lite del giudizio di opposizione.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la citata ordinanza sulla base di due motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale sulla base di un unico motivo.

COGNOME NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art.

380-bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Per ragioni di carattere logico-giuridico, deve essere preliminarmente esaminato il ricorso incidentale proposto da COGNOME COGNOME, con il quale si deduce la violazione dell’art. 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c., anche sotto il profilo del vizio di motivazione, perché il Tribunale

avrebbe omesso di verificare la documentazione in atti da cui risulterebbe che le spese vive erano state effettivamente sostenute.

Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, esso difetta di specificità perché si limita ad indicare le attività svolte dal consulente e non le spese sostenute per lo svolgimento di tali attività, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

Peraltro, la formulazione del motivo con il quale si imputa al Tribunale l’errore di fatto risultante dagli atti o documenti di causa, per mera svista materiale del Tribunale – integra un errore revocatorio, denunciabile con il procedimento di revocazione, e non un vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo.

Nel caso in esame, il Tribunale, seppure con motivazione sintetica, ha accertato che le spese vive non erano state documentate. Pertanto non sussiste la violazione dell’art. 116 c.p.c., ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. Sez. Unite 30.9.2020, n. 20867).
Con il primo motivo del ricorso principale si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 134 c.p.c. e 111, comma 6 Cost. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per assenza di motivazione sulla compensazione delle spese di lite.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3

c.p.c., per avere il Tribunale compensato le spese in assenza dei presupposti previsti, ovvero la reciproca soccombenza, il mutamento della giurisprudenza e la novità delle questioni trattate.

I motivi, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente, sono infondati.

Il Tribunale ha fatto corretta applicazione del principio della compensazione delle spese sulla base della reciproca soccombenza in quanto il giudizio di opposizione avverso la liquidazione del compenso all’ausiliario era stato accolto limitatamente alla riduzione del compenso ed alla liquidazione delle spese vive. L’accoglimento parziale della domanda, con conseguente accoglimento in parte qua dell’opposizione, integra una ragione giustificatrice che legittima la compensazione delle spese del giudizio.
Va dato, quindi, seguito al principio di diritto secondo cui, in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (Cass. sez. un., 31/10/2022, n. 32061).
In definitiva, il ricorso principale deve essere rigettato ed il ricorso incidentale deve essere dichiarato inammissibile.

Attesa la reciproca soccombenza, le spese del giudizio di legittimità vanno interamente compensate fra le parti.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, sia da parte del ricorrente principale che del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale;

compensa integralmente tra le parti le spese di lite.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, sia da parte del ricorrente principale che del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.