Compensazione spese legali: quando è legittima?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 26954/2024, ha stabilito che la compensazione spese legali è legittima quando una domanda di pagamento viene accolta solo in parte. Nel caso specifico, relativo a un’equa riparazione per eccessiva durata di un processo, la riduzione dell’importo richiesto a quello massimo previsto per legge configura una soccombenza reciproca. Tale situazione concede al giudice il potere discrezionale di compensare le spese di lite tra le parti, anche se la richiesta dell’attore è stata, nel merito, accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti in Caso di Accoglimento Parziale

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su un tema spesso dibattuto: la compensazione spese legali in caso di accoglimento solo parziale della domanda. Comprendere quando un giudice può legittimamente decidere che ogni parte paghi il proprio avvocato, anche se una di esse ha formalmente ‘vinto’ la causa, è fondamentale per cittadini e professionisti. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: una Richiesta di Equa Riparazione

Il caso nasce da una richiesta di ‘equa riparazione’ (prevista dalla Legge Pinto) presentata da alcuni cittadini per l’eccessiva durata di un precedente procedimento giudiziario. Paradossalmente, anche questo secondo procedimento per ottenere l’indennizzo si era protratto a lungo.

Inizialmente, il giudice delegato aveva liquidato a ciascun ricorrente una somma di 2.000 euro. Il Ministero della Giustizia, tuttavia, si era opposto a tale decreto, sostenendo che l’importo violasse un preciso limite di legge (art. 2-bis, comma 3, L. 89/2001). Tale norma stabilisce che l’indennizzo per il ritardo di un procedimento ‘Pinto’ non può superare l’importo liquidato nel procedimento ‘presupposto’, che in questo caso era di 1.500 euro.

Il giudice dell’opposizione aveva accolto l’istanza del Ministero, riducendo l’indennizzo a 1.500 euro per ciascun ricorrente. Contestualmente, però, aveva disposto la totale compensazione delle spese di lite tra le parti. I cittadini, pur vedendosi riconosciuto il diritto, hanno impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando proprio la legittimità della compensazione delle spese.

La questione della Compensazione Spese Legali e Accoglimento Parziale

I ricorrenti sostenevano di non essere la parte soccombente (perdente), dato che la loro domanda era stata comunque accolta nel merito. A loro avviso, la semplice riduzione dell’importo non poteva giustificare la compensazione delle spese. La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte era quindi la seguente: l’accoglimento di una domanda per un importo inferiore a quello richiesto, soprattutto quando la riduzione deriva dall’applicazione di un tetto massimo legale, costituisce una ‘soccombenza reciproca’ tale da legittimare la compensazione spese legali?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice di merito. Il ragionamento della Corte si basa su principi consolidati del diritto processuale civile, in particolare sull’articolo 92 del codice di procedura civile.

I giudici hanno chiarito che, in caso di accoglimento parziale di una domanda di pagamento, si configura sempre un’ipotesi di ‘soccombenza reciproca’. Questo perché l’attore ottiene meno di quanto richiesto, mentre il convenuto è condannato a pagare meno di quanto l’attore pretendesse. Entrambe le parti, quindi, sono parzialmente vincitrici e parzialmente soccombenti.

In presenza di soccombenza reciproca, l’art. 92 c.p.c. conferisce al giudice un potere discrezionale di compensare, in tutto o in parte, le spese di lite. La Corte ha sottolineato che questa valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a patto che ne sussista il presupposto, ovvero, appunto, la soccombenza reciproca.

Il fatto che la riduzione dell’importo non derivasse da una valutazione discrezionale del giudice, ma dall’applicazione di un criterio predeterminato dalla legge, non solo non esclude la soccombenza reciproca, ma, secondo la Corte, la rafforza. La parte che ha agito in giudizio, infatti, avrebbe dovuto essere a conoscenza del limite legale imposto alla sua pretesa e formulare una richiesta conforme ad esso. Chiedere e ottenere un importo superiore in prima battuta, poi ridotto in sede di opposizione, consolida la posizione di parziale soccombenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: vincere una causa non significa automaticamente avere diritto al rimborso integrale delle spese legali. Se la vittoria è solo parziale, come nel caso di accoglimento di una domanda per un importo inferiore a quello richiesto, il giudice ha piena facoltà di disporre la compensazione spese legali. Questa pronuncia serve da monito: è essenziale formulare le domande giudiziali in modo preciso e consapevole dei limiti normativi. Chiedere più del dovuto, anche in buona fede, può portare a una vittoria di Pirro, in cui, pur ottenendo il riconoscimento del proprio diritto, si finisce per dover sostenere interamente i costi della propria difesa legale.

Quando può il giudice disporre la compensazione delle spese legali?
Secondo l’ordinanza, il giudice può disporre la compensazione delle spese in caso di ‘soccombenza reciproca’, che si verifica quando una domanda di condanna al pagamento di una somma di denaro viene accolta solo per un importo inferiore a quello richiesto.

Se la mia richiesta di risarcimento viene accolta ma per un importo inferiore, sono considerato parzialmente perdente?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che l’accoglimento della domanda per un importo inferiore a quello preteso configura un’ipotesi di soccombenza reciproca. Anche se il diritto è stato riconosciuto, il fatto di ottenere meno di quanto richiesto pone l’attore in una posizione di parziale soccombenza, legittimando la compensazione delle spese.

La compensazione delle spese è legittima anche se l’importo viene ridotto per un limite imposto dalla legge?
Sì. L’ordinanza afferma che la riduzione basata su un criterio predeterminato dalla legge, come un tetto massimo di indennizzo, non solo non esclude, ma anzi rafforza la legittimità della compensazione delle spese. Questo perché la parte avrebbe dovuto conoscere il limite legale e adeguare la propria richiesta di conseguenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26954 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7279/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE NOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 140/2022 depositata il 07/11/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con ricorso ex art. 3 legge n. 89/2001 NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano innanzi alla Corte d’Appello di Perugia il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chiedendo il riconoscimento di un’equa riparazione per la irragionevole durata di un procedimento, parimenti in materia di equa riparazione, protrattosi per oltre nove anni (dicembre 2011 – febbraio 2021), per tre effettivi gradi di giudizio, definito con liquidazione a ciascun ricorrente RAGIONE_SOCIALE somma di € . 1.500,00.

1.1. Il Consigliere Delegato dal Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello liquidava a ciascun ricorrente la somma di € . 2.000,00.

Il decreto veniva impugnato dal RAGIONE_SOCIALE per aver il giudice del monitorio liquidato una somma a ristoro del danno non patrimoniale superiore rispetto a quella riconosciuta nel giudizio presupposto, in violazione dell’art. 2bis , comma 3, legge n. 89/2001.

Il giudice dell’opposizione, con il decreto n. 227/2022, accoglieva l’istanza riducendo la somma del ristoro ad € . 1.500,00 e, come evidenziato da parte opposta, riconosceva altresì la maggiorazione degli interessi dal dovuto all’effettivo soddisfo, pari ad € . 106,72. Infine, compensava le spese di lite del grado, in ragione dell’accoglimento dell’opposizione con le rettifiche prospettate da parte opposta.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrevano per la cassazione del provvedimento, affidando il ricorso ad un unico motivo illustrato da memoria.

Resisteva il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo i ricorrenti deducono violazione e/o falsa applicazione di legge -Art. 92, cod. proc. civ. In tesi: a) le parti private non sono soccombenti nel giudizio a quo, in quanto la loro domanda -seppure parzialmente ridotta rispetto alla liquidazione stabilita in sede monitoria -è stata comunque accolta; b) la liquidazione dell’indennizzo in misura inferiore a quella richiesta dalla parte per l’applicazione, da parte del giudice dell’opposizione, di un moltiplicatore annuo diverso da quello invocato dall’attore, non integra un’ipotesi di accoglimento parziale RAGIONE_SOCIALE domanda che legittima la compensazione delle spese. Sì che la compensazione integrale delle spese di lite del procedimento di opposizione disposta dal decreto impugnato risulta illegittima ed ingiusta.
1.1. Il motivo è infondato.

Devono ritenersi inconferenti rispetto al caso di specie i precedenti proposti in ricorso (Cass. n. 686 del 2022; Cass. Sez. 2, n. 8555/2023 del 27/3/2023, riportata in memoria), ove si discuteva RAGIONE_SOCIALE liquidazione dell’indennizzo in misura inferiore a quella richiesta dalla parte per l’applicazione, da parte del giudice, di un moltiplicatore annuo diverso da quello invocato dall’attore: in tali ipotesi, la ratio per cui questa Corte ha escluso che l’accoglimento parziale RAGIONE_SOCIALE domanda possa legittimare la compensazione delle spese, ai sensi dell’art. 92, comma 2 cod. proc. civ. sta in ciò, che «in assenza di strumenti di predeterminazione anticipata del danno e del suo ammontare, spetta al giudice individuare in maniera autonoma l’indennizzo dovuto, secondo criteri che sfuggono alla previsione RAGIONE_SOCIALE parte».
1.2. Nel caso che ci occupa, diversamente da quanto sopra argomentato, la quantificazione del danno da eccessiva durata del procedimento è addirittura prevista per legge, ex art. 2bis , comma 3, legge n. 89/2001, sì che il secondo procedimento COGNOME e la sua

conclusione in termini di diminuzione RAGIONE_SOCIALE liquidazione del ristoro ad € . 1.500,00 oltre interessi (rispetto a € . 2.000,00 riconosciuti dal giudice del monitorio) derivano, appunto, dall’applicazione del criterio predeterminato dalla legge, nella parte in cui impone che la misura dell’indennizzo, anche in deroga al comma 1, non possa essere in ogni caso superiore a quello del diritto accertato dal giudice (pari appunto ad € . 1.500,00 nel giudizio presupposto).

Ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., anche nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal D.L. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, il giudice di merito, in caso di accoglimento parziale di una domanda di condanna al pagamento di una somma di denaro, ossia di accoglimento per un importo inferiore, può ravvisare una soccombenza reciproca, agli effetti dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. e, perciò, compensare le spese di lite sulla base di una valutazione discrezionale, fondata sul principio di causalità, che resta sottratta al sindacato di legittimità (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 18183 del 24/06/2021, Rv. 661665 – 01). Pertanto, in caso di accoglimento parziale RAGIONE_SOCIALE domanda, il giudice può, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., compensare in tutto o in parte le spese sostenute dalla parte vittoriosa (in termini: Cass. Sez. L, Ordinanza n. 1325 del 2023; Cass. Sez U, n.32061 del 2022), spettando, quindi, al giudice del merito valutare la misura RAGIONE_SOCIALE compensazione. La norma non consente la condanna RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.
1.3. Confermata la soccombenza reciproca nel caso di specie, la compensazione effettuata dalla Corte territoriale, pertanto, deve ritenersi legittimamente disposta.

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE controricorrente, che liquida in €. 743,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.