Compensazione spese legali: quando è legittima?

Una cittadina vince un appello relativo alla condanna alle spese di primo grado ma il giudice d’appello dispone la compensazione delle spese del secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della cittadina, chiarendo che la compensazione spese legali era giustificata da una pluralità di ragioni. Poiché la ricorrente non le ha contestate tutte, il suo ricorso non può essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Anche Chi Vince l’Appello Può Non Ottenere il Rimborso

Nel processo civile vige il principio della soccombenza: chi perde paga le spese legali della controparte. Tuttavia, esistono eccezioni, come la compensazione spese legali, con cui il giudice decide che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale di questa pratica, spiegando perché vincere un appello su un punto specifico non garantisce automaticamente il rimborso delle spese se la decisione del giudice si fonda su molteplici ragioni.

I Fatti del Caso

Tutto ha inizio con l’opposizione di una cittadina a una cartella di pagamento emessa da un ente comunale, basata sulla prescrizione del credito. Il Giudice di Pace rigetta l’opposizione e condanna la cittadina a rimborsare le spese legali al Comune.

La cittadina decide di appellare la sentenza, ma non contesta il rigetto della sua opposizione nel merito. Il suo appello è limitato a un unico punto: la condanna alle spese. Sostiene, infatti, che il Comune si era difeso in giudizio tramite un proprio funzionario e non un avvocato, e quindi non avrebbe avuto diritto al rimborso delle spese legali.

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, accoglie il motivo di gravame: riforma la sentenza di primo grado, eliminando la condanna alle spese a favore del Comune. Tuttavia, per quanto riguarda le spese del giudizio di appello, il Tribunale decide per la loro totale compensazione. In pratica, pur avendo vinto l’appello, la cittadina non ottiene il rimborso delle spese sostenute per questa seconda fase del giudizio.

Insoddisfatta, la cittadina ricorre in Cassazione, sostenendo che, avendo ottenuto l’accoglimento totale del suo unico motivo d’appello, avrebbe dovuto vedersi rimborsare integralmente le spese del grado.

La Decisione della Corte di Cassazione e la compensazione spese legali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione del Tribunale di disporre la compensazione spese legali è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata, e l’impugnazione della cittadina è risultata carente sotto un profilo tecnico-processuale decisivo.

Le Motivazioni: La Pluralità delle “Rationes Decidendi”

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio della “pluralità di rationes decidendi”. Il Tribunale non aveva giustificato la compensazione delle spese basandosi su una sola ragione, ma su un insieme di argomentazioni, ciascuna delle quali, anche da sola, sarebbe stata sufficiente a sorreggere la decisione. Nello specifico, le ragioni erano:

1. L’esito del merito: L’opposizione originaria della cittadina era stata respinta nel merito.
2. La responsabilità aggravata: La cittadina era stata condannata anche per responsabilità aggravata (probabilmente per aver agito in giudizio con mala fede o colpa grave).
3. L’accoglimento parziale: Solo uno dei motivi di censura mossi alla sentenza di primo grado era risultato fondato.

La ricorrente, nel suo ricorso in Cassazione, ha costruito la sua difesa criticando solo l’ultimo punto, ovvero sostenendo che il suo appello era stato integralmente accolto, dato che verteva su un unico motivo. Così facendo, però, ha completamente ignorato le altre due ragioni, autonome e distinte, che il giudice d’appello aveva posto a fondamento della compensazione.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando una sentenza è sorretta da più ragioni indipendenti, chi la impugna ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene specificamente criticata, essa passa in giudicato e diventa definitiva. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso sulle altre ragioni non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza, rendendo l’impugnazione inammissibile per difetto di interesse.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati e i Cittadini

Questa ordinanza offre una lezione processuale di grande importanza. La vittoria in un grado di giudizio, anche se totale rispetto ai motivi proposti, non si traduce automaticamente nel diritto al rimborso delle spese legali. La decisione sulla compensazione spese legali è una prerogativa del giudice, che può basarla su una valutazione complessiva dell’andamento del processo, includendo anche l’esito dei gradi precedenti e la condotta delle parti.

Per chi intende impugnare una sentenza, emerge la necessità di un’analisi estremamente attenta delle motivazioni. È cruciale identificare tutte le “rationes decidendi” che sorreggono la parte di decisione che si intende contestare. Omettere di criticarne anche una sola può compromettere irrimediabilmente l’intero ricorso, portando a una declaratoria di inammissibilità e a un’ulteriore condanna alle spese, come accaduto nel caso di specie.

Perché il ricorso della cittadina è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la cittadina ha contestato solo una delle molteplici ragioni autonome che il giudice d’appello aveva fornito per giustificare la compensazione delle spese legali, tralasciando di criticare le altre.

Un giudice può compensare le spese legali anche se una parte vince l’appello?
Sì, il giudice può disporre la compensazione delle spese se ravvisa ragioni eccezionali. Nel caso specifico, le ragioni includevano il fatto che l’opposizione della ricorrente era stata respinta nel merito in primo grado e che era stata condannata per responsabilità aggravata.

Cosa si intende per “pluralità di rationes decidendi”?
È un principio giuridico secondo cui, se una decisione del giudice è basata su diverse motivazioni distinte e indipendenti, ognuna delle quali è sufficiente a giustificare la decisione stessa, chi impugna la sentenza deve obbligatoriamente contestarle tutte. Se anche una sola motivazione non viene impugnata, la decisione diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21775 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21775 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

SPESE DI LITE -COMPENSAZIONE -MOTIVAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26584/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dell’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

NOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE

-intimato –

Avverso la sentenza n. 6619/2022 del TRIBUNALE DI NOME, depositata il giorno 2 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME propose innanzi il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE opposizione avverso una cartella di pagamento, causalmente ascritta a sanzioni amministrative irrogate dal RAGIONE_SOCIALE, deducendo l’estinzione della pretesa creditoria per prescrizione;

all’esito del giudizio di prime cure, l’adita A.G. rigettò l’opposizione , condannando -per quanto qui interessa l’attore alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

NOME COGNOME interpose appello limitatamente a quest’ultima statuizione, asserendo la illegittimità della condanna alle spese di lite in quanto il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE si era costituito in giudizio a mezzo di proprio funzionario delegato;

la decisione in epigrafe indicata ha accolto l’appello, riformando la sentenza nel solo capo di condanna alle spese in favore del RAGIONE_SOCIALE, ma ha compensato le spese del grado di impugnazione;

NOME COGNOME ricorre per cassazione, articolando un motivo, cui resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE Capitale, mentre non svolge difese nel giudizio di legittimità l’RAGIONE_SOCIALE;

i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

l ‘unico motivo censura, per violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello : si deduce, in sintesi, che l’unica doglianza posta a suffragio dell’appello, concernente la condanna alle spese in favore dell’ente comunale, sia stata interamente accolta, sicché all’appellante, del tutto vittoriosa, spettava la refusione RAGIONE_SOCIALE spese del grado, nel quale, peraltro, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva pretestuosamente resistito;
il motivo è inammissibile;

r.g. n. 26584/2022 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

la gravata sentenza ha ravvisato eccezionali ragioni giustificanti la compensazione « tenuto conto della circostanza che l’opposizione è stata respinta nel merito, che la COGNOME è stata condannata anche per responsabilità aggravata e del fatto che solo un motivo di censura mosso alla sentenza di prime cure è risultato fondato »;

si tratta, come è evidente, di una pluralità di rationes decidendi , ovvero della postulazione, ad opera del giudicante, di vari argomenti, ciascuno dei quali, isolatamente apprezzato, idoneo a fondare la statuizione resa, talché, ove in astratta ipotesi espunto uno di essi, non risulta m inato, nella sua concludenza, l’impianto motivazionale ;

ciò posto, la doglianza della ricorrente, sopra riportata, si incentra unicamente sul carattere integrale dell’accoglimento dell’appello (ovvero sul fatto che esso si sostanziasse in un’unica censura) senza rivolgere notazione critica alcuna alle altre giustificazioni (la condanna per responsabilità aggravata dell’appellante, la reiezione nel merito della domanda di tutela dalla stessa avanzata) poste invece – in maniera conforme a diritto o meno, non è qui possibile sindacare in difetto di specifica censura – a base della pronuncia di compensazione;
orbene, è noto che qualora la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (orientamento consolidato: tra le tantissime, cfr. Cass. 05/02/2024, n. 3224; Cass. 14/08/2020, n. 17182; Cass. 18/04/2019, n. 10815; Cass. 27/07/2017, n. 18641; Cass. 21/06/2017, n. 15350);
il ricorso è inammissibile;

il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità segue la soccombenza;

atteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente alla refusione in favore di parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura di euro 800 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.